Politique

[Antarka]

L'effondrement total de l'UMP ou du PS serait une très bonne chose selon moi, ça tendrait à débloquer cette situation engluée dans ce clivage droite/gauche depuis des decennies, clivage qui ne veut FOUTREMENT plus rien dire (Hollande, socialiste ? Seriously ?). Rien que pour une VIeme république (qui suffirait pas à rendre confiance en Français) je pense qu'il y aura besoin qu'un des deux disparaisse.

Qu'un des deux s'effondre totalement, ça serait chouette. Les deux ? Encore mieux. Lequel est le plus mal en ce moment ? Clairement le PS (bien que l'UMP soit loin de briller), qu'on l'achève !

Si tel n'est pi etre pas le raisonnement de Zhatan, c'est en revanche assez proche du mien.

Sarkozy est la pour rappeler qu'il existe une alternative "réaliste" à la gauche (ce qui ne sera jamais le cas, au moins dans les années à venir, du centre, du FN ou du front de gauche). Même s'il n'en ait pas une, c'est ainsi qu'il se place, comme l'anti-flan, quand bien même ses "qualités" n'en feront JAMAIS un bon président.

Je suis prêt à parier que sitôt élu en 2017, on en apprendra encore bien davantage sur les affaires concernant le ptit Nicolas (pleeeein de nouvelles), ne serait-ce que le prochain co-financeur de sa campagne, maintenant que Kadhafi est mort... Je suis pas loin de penser qu'il fait ça pour renouveler l'immunité présidentielle, mais Sarko est ptetre juste trop egocentrique et fouteur de gueule pour s'en empecher.

J'vais faire le vieux con, mais un Jospin, qui disait quitter la vie politique, on l'a vu hésiter, trépigner, faire preuve de mauvaise foi mais se TENIR à sa décision, alors que son bilan 1997-2002 est le meilleur qu'a jamais obtenu un 1ere ministre ces 25 dernières années et qu'il n'avait PAS d'affaires en cours (un politicien "clean" en France ? Ptetre pas, mais il était plutôt reglo), sa seule vraie faille étant de ne pas avoir assez tenu compte du désir de sécurité du peuple.

Sarko, il a un des pires bilans de la VEme république (rien que pour la dette, c'est monstrueux), a foutu la majeure partie de la classe des travailleurs pauvres dans la mouise, a donné des avantages énormes à tout ses potes, a trempé dans plus d'afffaires que Chirac et Pasqua réunis (un record !) il dit qu'il part, tient 2 ans environ, annonce son retour et a DIRECT une interview sur chaine publique (mais pourquoi ? Ce mec n'est rien d'autre qu'un ancien président, pourquoi ?) et semble consideré comme un messie pour beaucoup. Alors qu'on a des gens objectivement plus honnetes, stables et compétents à l'UMP.

Donc ouais, que la gauche s'effondre, ça laissera une chance à Sarko de perdre déja (Hollande étant son meilleur ami à ce niveau la, si Sarko repasse ça sera bien par opposition à Hollande, pas pour son programme), et surtout j'ai espoir que ça entrainerait une vraie refonte du système politique français.

Ce n'est pas politicien qu'il aurait du faire cet homme, c'est gourou.

[goten-kun]

Honnêtement je suis écoeuré de voir que Sarkozy fasse la Une des journaux et soit invité en grandes pompes sur une chaine du service public.

Comment un homme qui trempe dand de nombreuses affaires louches puisse penser se représenter ? Et pire, qu'il ait le droit !!!!!
C'est comme des gens comme Fabius ou Jupé qui, après avoir eu des condamnations reviennent tranquilles et tout le monde trouve ça normal. Dans 5 ans, Cahuzac va être premier ministre ou quoi ? Ca me rend dingue ce genre de choses !

Les gens sont amnésiques ou quoi ?

Et France 2 qui invite Sarkozy pour une interview dans son 20H ? Mais sérieux ??

Encore une fois, les médias controlent le peuple, ça commence comme ça et petit à petit ils vont nous présenter les futurs candidats du second tour des présidentielles de 2017. Même si je pense de plus en plus que le président de la république et son gouvernement ne sont que des pantins qu'on agite et que ceux qui ont le vrai pouvoir ne sont pas dans la lumière, j'espère que les français ne se laisseront pas dûper comme avec la dernière élection, quand on nous bassinait des mois durant qu'il fallait voter utile patati patata et qu'on ne voyait que Sarko et Hollande, les autres, limite aujourd'hui, on ne sait plus qui il y avait.

Honnêtement, si Sarkozy est élu en 2017, j'aurais perdu foi en la France et les français. Penser qu'un escroc puisse être à nouveau élu me hérisse les poils !

[niicfromlozane]

Si la France était une démocratie, ça se saurait, non?

Vous n'avez juste aucune influence sur la prise de décision. Aucune. À part une révolution, je ne vois pas comment vous sortir du système dans lequel vous baignez. Et je parle là de toute l'Europe.

Chez nous, on a deux instruments démocratiques qui permettent de se révolter sans bain de sang. Ça s'appelle le droit d'initiative et de référendum. C'est vachement limité, mais c'est toujours mieux que rien du tout. Pensez-y quand il faudra tout reconstruire.

[goten-kun]

Je plussoie, d'ailleurs, j'avais vu une vidéo il y a peu qui explique bien ceci !
Oh, on a les référendum aussi mais peu importe le résultat ils décident pour nous, on l'a vu avec le dernier en date !

[Denax]

Je me pose la question depuis très longtemps de pourquoi les médias dominants, qui sont au service du pouvoir et qui ne font rien sans la validation du pouvoir, ont choisi depuis le début même d'ailleurs comme méchant et comme opposant Tariq Ramadan pour parler au nom des musulmans de France. Je n'ai jamais compris pourquoi parce qu'il n'est pas français. Il y a quand même je le répète 6 millions je crois de français musulmans, qu'ils soient d'ailleurs convertis ou originaires des anciennes colonies du Maghreb c'est pas la question, mais il y a des tas de citoyens français de confession musulmane normalement qui ont le niveau et qui pourraient parler au nom des musulmans de France. Tariq Ramadan n'est pas légitime de ce point de vue-là, or il a été choisi dès le départ par le système pour faire le méchant de service. Or, moi je crois quand on comprend le système de domination et qu'on a lu Douglas Reed, que finalement ya pas deux camps. Ya un dominant, qui est en haut comme le petit oeil du triangle illuminati, et qui fabrique le gentil et le méchant d'une certaine manière, qui valide le gentil et le méchant, comme il valide et Sarkozy et Hollande. Et je pense qu'en réalité Tariq Ramadan fait partie du système, il a été choisi parce qu'il fait partie du système.
Et je le démontre de plus en plus par son évolution : d'abord les gens qui l'ont poussé en avant sont : et les médias en France sous contrôle sioniste, même d'ailleurs pour l'attaquer et en faire leur sparring-partner, et au niveau de la base c'est les réseaux trotskistes, c'est les islamo-trotskistes et les anti-colonialistes essentialistes qui l'ont fait monter. Je fais remarquer moi que Tariq Ramadan ne connait pas la situation réelle des français musulmans, qui vivent au milieu des français dans les cités, etc. C'est ce que j'appelle moi un membre finalement de l'oligarchie mondialiste. Il est comme Attali : c'est un nomade, il n'est ni égyptien, ni suisse, ni quoi que ce soit, et finalement il est dans la situation du nomade tel que le décrit Attali, qui est chez lui partout et nulle part mais qui n'est pas un enraciné, et qui donc ne peut pas parler au nom des gens qui vivent sur les territoires. Donc finalement il fait partie, et pour des raisons d'origine de classe et de praxis, de cette hyperclasse nomade. Il est le musulman de service de cette hyperclasse nomade, egypto-suisso-machin. Et après moi je pars du principe que "un quelqu'un travaille pour qui le paie", et donc je pose la question : qui paye Tariq Ramadan ?

Tariq Ramadan est payé par le gouvernement anglais, qui est une des matrices de la domination mondialiste judéo-anglo-saxonne (les Etats-Unis, l'Angleterre, on sait même que l'Empire est né à Londres). Il est payé par le régime anglais, il était conseiller de Tony Blair, il enseigne dans une université anglaise. Et aujourd'hui je regarde tout ça, je vois qu'il participe à des manifestations à Bagnolet d'agitation des quartiers en poussant les jeunes à commettre des actes délictueux, ce qui est vraiment pas un service à rendre à ces gens-là, et qu'il le fait en compagnie d'Houria Bouteldja - qui elle aussi est salariée du Qatar via l'institut du monde arabe - et à côté d'Alain Gresh, qui sont les vieux réseaux de manipulation judéo-trotskistes du tiers-monde et des immigrés depuis toujours. Je vois ces réseaux, je vois ces soutiens, je vois surtout que progressivement sur l'affaire syrienne il ment en disant qu'Israel soutient le régime syrien alors qu'aujourd'hui on sait que les israeliens font tout pour faire tomber le régime syrien. Finalement il dit que les printemps arabes ont été une manipulation après avoir dit quand même que Kadhafi méritait de tomber parce qu'il n'était pas démocrate ; j'aimerais bien savoir en quoi le mot démocrate est un critère islamique. Et là je me dis : ce type qui effectivement juge de ses alliances et de ses allégeances possibles en fonction des critères démocratiques, je vois qu'aujourd'hui il est en plus payé par le Qatar, et qu'il vient de monter un institut de recherche islamique au Qatar. Il n'y a pas moins démocratique et pas moins légitime que le régime qatari ; c'est un pays qui existe depuis 1971 par la volonté des américains après avoir été le tapin des anglais, c'est essentiellement une bande de bédouins milliardaires soumis à la puissance américaine puisque c'est une énorme base américaine et qui finance en ce moment, on le sait, toutes les entreprises de déstabilisation des pays traditionnellement arabo-musulmans. Ils ont financé la destruction de la Libye, ils financent en ce moment la manipulation et la mise en place d'une cinquième colonne salafiste en France pour à mon avis préparer une catastrophe ethnico-confessionnelle en France, voulue par le pouvoir impérial sioniste pour transformer une crise économique dont est responsable Wall Street, en guerre de religions. Ramadan se trouve pris dans tout ce maillage très très malsain. Ramadan est payé aujourd'hui par les anglais et par les qataris. Les anglais et les qataris sont ouvertement et incontestablement des agents impériaux. Des agents impériaux de la domination américano-sioniste, pas de la résistance.

Et là je vais plus loin : Ramadan est un réformateur de l'islam. On sait qu'il est dans le projet de domination mondiale de faire ce qui a été fait pour nous les catholiques un Vatican 2 de l'Islam, car en fait l'Empire mondialiste, qui se soldera par le grand Israel et la capital mondiale à Jérusalem, devra gérer quand même un monde musulman. Et ce monde musulman sera géré par la mise en place d'un petit califat sous contrôle entièrement américano-sioniste bancaire, et je pense que Tariq Ramadan est l'homme qui a été choisi pour pondre ce Vatican 2 de l'Islam qui va correspondre à ce qu'a été pour nous la soumission intégrale du catholicisme et de ce qu'il représente aux valeurs maçonniques et à l'universalisme maçonnique, qui est le substrat de l'Empire mondialiste, et qui est pour nous la trahison totale des évangiles et de ce pour quoi le Christ est venu. Car le Christ est venu pour dénoncer le sanhédrin et les lévites comme traîtres à l'alliance et comme élites qui avaient retourné une promesse divine en inversion satanique. C'est clairement dit dans les actes des apôtres et les évangiles. Je pense que le rôle de Ramadan, là j'extrapole, est finalement de préparer par son travail finalement théologico-modernisto-amphigourique, qui a mon avis a plus à avoir avec le baratin talmudique qu'avec la saine exégèse islamique, je ne ressens pas ce type comme un religieux mais le je ressens totalement comme un politique et finalement il a bien pris de Bernard Henri-Levy toute cette espèce de dialectique où d'ailleurs les 3/4 des concepts sont des concepts pris à l'universalisme anglo-saxon et à la maçonnerie, ya très peu d'Islam dans son baratin. Je pense qu'il amène, payé par le Qatar et l'Angleterre (ce qui est totalement logique) il va produire le corpus d'où sortira le Vatican 2 et l'aggiornamento islamique qui sera finalement cet Islam moderne mondialisto-compatible sous domination américano-sioniste et dont il pourra tirer effectivement les marrons du feu. Et je pense qu'il est dans cette logique, et sa progression et son évolution désignent tout ça de manière évidente et explicite.

[niicfromlozane]

Votre referendum est un leurre.
Il vous est accordé de temps en temps, c'est un instrument politique qui sert à légitimer le gouvernement en cas de crise.

Nous, on peut l'exiger.

Un vrai droit de referendum consiste à réunir un nombre X de signatures contre une loi votée par un parlement représentatif. Par exemple, chez nous, si 100'000 citoyens signent un referendum contre une loi dans les cent jours qui suivent son adoption par l'Assemblée fédérale, alors le peuple entier est appelé aux urnes et la loi n'entre pas en vigueur tant qu'elle n'a pas été validée par le peuple. C'est pour ça qu'on vote 4 fois par an, entre autre.

Ça ne règle pas les absurdités du système médiatique ou la manière parfaitement occulte dont sont financés les partis politiques, mais ça permet de ne pas se faire mettre une vieille quenelle par des élus complaisants. C'est un instrument qui fait que ceux qui sont au pouvoir ne peuvent pas faire n'importe quoi sans que le peuple ait son mot à dire.

C'est un peu ce que j'appelle le minimum, en fait, pour voir un embryon de conscience démocratique dans un système. Vous feriez bien de leur refaire le coup de 1789, ça les calmerait un peu.


Edit: et si vous cherchez le vrai adversaire, je vous laisse réfléchir 5 minutes sur ce schéma simple et universel, qui se fiche bien du type de régime:

[goten-kun]

Tu habites dans quel pays ?
C'est en effet ceci que j'appelle la démocratie. Aucun système n'est parfait bien sur, mais celui-ci permet aux citoyens d'avoir un vrai role dans la société, autre role que celui d'élire un mec qui de toutes manières fera ce qu'on lui dit de faire en plus hauts-lieu !

ton schéma est criant de vérité !

[San999]

Si la France était une démocratie, ça se saurait, non?

Vous n'avez juste aucune influence sur la prise de décision. Aucune. À part une révolution, je ne vois pas comment vous sortir du système dans lequel vous baignez. Et je parle là de toute l'Europe.

Chez nous, on a deux instruments démocratiques qui permettent de se révolter sans bain de sang. Ça s'appelle le droit d'initiative et de référendum. C'est vachement limité, mais c'est toujours mieux que rien du tout. Pensez-y quand il faudra tout reconstruire.

Cela dit, ces derniers temps, c'est vachement utilisé pour manipuler le peuple, et prendre des décisions proches de la tyrannie de la majorité. T'as vu la merde pas possible dans laquelle on s'est mise pour limiter le nombre d'étrangers qui entrent dans le pays? Aucun système n'est parfait. Un système à référendum nécessite malgré tout un cadre.

Et on habite en Suisse, Goten-kun.

[asm75]

Edit: et si vous cherchez le vrai adversaire, je vous laisse réfléchir 5 minutes sur ce schéma simple et universel, qui se fiche bien du type de régime:

Ben c'est un schéma caricatural qui se base sur la thèse populiste classique selon laquelle la finance et les élites politico/médiatique exerceraient une influence sur nos pauvres esprits de citoyens influençables et dénués d'esprit critique.

Et comme tout ce qui est caricatural, c'est essentiellement faux et sans aucune nuance dans sa réflexion

[goten-kun]

Quand on voit les gens élus, on peut se poser des questions je pense.
Hollande et Sarkozy au second tour en 2012, heu, honnêtement, je pense que les gens ont été énormément influencés. De toutes manières, tu écoutais les médias les mois avant l'élection, il n'y en avait que pour ces deux-là. Les autres, on en parlait à peine. A la rigueur Melanchon a fait un peu parler de lui.

[asm75]

Quand on voit les gens élus, on peut se poser des questions je pense.
Hollande et Sarkozy au second tour en 2012, heu, honnêtement, je pense que les gens ont été énormément influencés. De toutes manières, tu écoutais les médias les mois avant l'élection, il n'y en avait que pour ces deux-là. Les autres, on en parlait à peine. A la rigueur Melanchon a fait un peu parler de lui.

Ils ont un temps de parole proportionnel à leur poids politique. Qu'est ce que tu veux que les médias fassent? Qu'ils invitent des gens dont les scores ne dépassent pas 3% aux élections plus souvent que ceux issus des partis majoritaires? Un média doit faire de l'audience, c'est une entreprise avec des obligations de résultat donc ils invitent plus régulièrement les politiques que les gens veulent entendre le plus.

L'activité médiatique reflète ici la volonté populaire et non pas l'inverse

Sinon Mélenchon a été hyper médiatisé, de même que Marine le Pen d'ailleurs

A part ça, on est dans une démocratie sans culte de la personnalité ou autres dérives de ce type. Rien ne t'oblige à t'abreuver de médias et ,si tu veux quand même le faire, des médias alternatifs existent, certains ayant clairement une ligne politique qui diffère de celle du PS et de l'UMP.

Bref, la théorie du lavage de cerveau en France, je trouve ca franchement absurde

[Supaman]

Edit: et si vous cherchez le vrai adversaire, je vous laisse réfléchir 5 minutes sur ce schéma simple et universel, qui se fiche bien du type de régime:

Ben c'est un schéma caricatural qui se base sur la thèse populiste classique selon laquelle la finance et les élites politico/médiatique exerceraient une influence sur nos pauvres esprits de citoyens influençables et dénués d'esprit critique.

Et comme tout ce qui est caricatural, c'est essentiellement faux et sans aucune nuance dans sa réflexion

Mais oui, ce schéma est complètement faux. Faudrait rajouter des flèches pour commencer. Et on verrait que tout a une influence sur tout. Là je dirais : "Oui et alors ?"

Faut arrêter avec le milieu de la finance qui serait le grand méchant de notre monde...

Et la France est une vraie démocratie, pas d'inquiétude là-dessus.
Je sens bien de la colère dans tes propos (sûrement légitime), mais je te rappelle que notre société française, bien que très imparfaite, est un petit paradis comparé à beaucoup d'endroits sur Terre.
Bien sûr, on peut l'améliorer, mais de là à parler de destruction pour reconstruire (Antarka). Ouah. Je me dis qu'il y a déconnexion avec le reste du monde... Ou pas, mais dans ce cas, je ne comprend pas le raisonnement sur notre société existante.

[asm75]

Je sens bien de la colère dans tes propos (sûrement légitime), mais je te rappelle que notre société française, bien que très imparfaite, est un petit paradis comparé à beaucoup d'endroits sur Terre.
Bien sûr, on peut l'améliorer, mais de là à parler de destruction pour reconstruire (Antarka). Ouah. Je me dis qu'il y a déconnexion avec le reste du monde... Ou pas, mais dans ce cas, je ne comprend pas le raisonnement sur notre société existante.

MERCI Francky.

Je crois que beaucoup de gens ne se rendent pas compte de la chance qu'on a de pouvoir vivre en France.

Bien sur que notre structure socio-politique est imparfaite mais elle reste à mon sens une des références mondiales (au contraire de notre modèle/ tissu économique qui, lui, connait un vrai déclin malheureusement)

[tenma]

Quand on voit les gens élus, on peut se poser des questions je pense.
Hollande et Sarkozy au second tour en 2012, heu, honnêtement, je pense que les gens ont été énormément influencés. De toutes manières, tu écoutais les médias les mois avant l'élection, il n'y en avait que pour ces deux-là. Les autres, on en parlait à peine. A la rigueur Melanchon a fait un peu parler de lui.

Ils ont un temps de parole proportionnel à leur poids politique. Qu'est ce que tu veux que les médias fassent? Qu'ils invitent des gens dont les scores ne dépassent pas 3% aux élections plus souvent que ceux issus des partis majoritaires? Un média doit faire de l'audience, c'est une entreprise avec des obligations de résultat donc ils invitent plus régulièrement les politiques que les gens veulent entendre le plus.

L'activité médiatique reflète ici la volonté populaire et non pas l'inverse

Sinon Mélenchon a été hyper médiatisé, de même que Marine le Pen d'ailleurs

A part ça, on est dans une démocratie sans culte de la personnalité ou autres dérives de ce type. Rien ne t'oblige à t'abreuver de médias et ,si tu veux quand même le faire, des médias alternatifs existent, certains ayant clairement une ligne politique qui diffère de celle du PS et de l'UMP.

Bref, la théorie du lavage de cerveau en France, je trouve ca franchement absurde

d'accord avec toi sur la partie du temps de parole proportionnel au score...Après, les médias qui font du lavage de cerveau c'est en partie vrai. Les médias sont pour l'Europe, et ils ne font des reportages, n'invitent que des experts pro UE, de ce fait,celui qui est contre l'UE passe forcement pour un abruti. Ceci est un exemple, mais il y a d'autres. De manière général, les médias sont:

-Pro UE
-Pro Immigration
-Pro mariage pour tous
-Pro multiculturalisme
-Anti FN
-Anti Poutine

Sur tous ces sujets, les médias orientent vachement les sujets, cachant certaines infos, et grossissant d'autres infos...Et je le redis, la grande mode pour appuyer leurs propos est d'inventer des soit disant experts, qui, bien entendu vont dans le sens de leurs convictions (mais aucun de ces fameux experts n'avaient, par exemple prévu la crise de 2009)

[asm75]

-Pro UE
-Pro Immigration
-Pro mariage pour tous
-Pro multiculturalisme
-Anti FN
-Anti Poutine

Sur tous ces sujets, les médias orientent vachement les sujets, cachant certaines infos, et grossissant d'autres infos...Et je le redis, la grande mode pour appuyer leurs propos est d'inventer des soit disant experts, qui, bien entendu vont dans le sens de leurs convictions (mais aucun de ces fameux experts n'avaient, par exemple prévu la crise de 2009)

Je vois ce que tu veux dire mais ça reste des généralités pour moi. "Libération", "Le Figaro" et "Le Monde" ont des vues sensiblement différentes sur l'immigration par exemple. Pareil pour le mariage pour tous.

Pour le FN, Poutine, l'UE, hé bien gardez en tête que les journalistes sont des citoyens comme les autres. Une majorité de Français sont pro UE (même si c'est en train de radicalement changer), anti Poutine et méfiants vis à vis du FN. Pas étonnant qu'une majorité de journalistes soient eux aussi pro UE , anti Poutine et méfiants vis à vis du FN.

La société influence les journalistes au moins autant voire plus qu'ils n'influencent la société.

Pour le manque de partialité dans la parole donné aux experts, je suis plutot d'accord avec toi, meme si il te faudra reconnaître que bien plus de spécialistes en économie et en géo-politique déclarent etre pro UE et anti Poutine