Politique

[Zhatan]

Tiens, en passant, puisque c'est la question en ce moment : Francky, tu en penses quoi, de la GPA ?
(et j'aimerais bien savoir au passage ce que tu entends par "gauche" en 2014)

[goten-kun]

Sarkozy souhaite que les fonctionnaires n aient plus un job garanti a vie mais qu'ils aient des contrats renouvelables. Ou comment créer des emplois précaires en plus. Bravo.

[Zhatan]

Il te dira qu'après tout, lui aussi n'a un emploi que pour 5 ans.

[goten-kun]

Oui mais un beau salaire a vie ^^

[Nimitz]

Il te dira qu'après tout, lui aussi n'a un emploi que pour 5 ans.

avec un salaire pour combien d'années ?

je veux bien travailler et avoir son salaire, je ne me plaindrais pas je le jure !

[Antarka]

Ca me rappelle une "excuse" aux salaires des très grands footballeurs que j'avais entendu (je précise que je m'en tape de leurs salaires certes abberants, mais bon je crois savoir que ce sont les clubs, donc les fans, qui payent), a savoir : "oui mais un footballeur fera pas ce métier jusqu'a 60 ans, faut bien qu'il economise pendant le temps qu'il a à travailler".

D'une, etre payé l'équivalent de 200 ans de SMIC en 1 mois (oui bon je prend les joueurs très bien payés la), je pense que ça permet de très bien se préparer à sa retraite.
De deux, je vois pas en quoi un footballeur (en admettant qu'il en ait besoin) aurait plus de difficulté qu'une autre profession pour se reconvertir.

'Fin je veux dire, certains disent que le principe du "CDI qu'on garde toute sa vie" est en train de disparaitre, ça me semble totalement vrai (j'en ait eu 7, en 9 ans de vie active). Je dirais même que le principe du "boulot qu'on garde toute sa vie" est également en train de disparaitre. Y'a plein de métiers ou les gens restent pas si longtemps, disons 2-3 ans (Ambulancier par ex, je parle de ce que je connais), voire 7-8 ans (durée moyenne ou un infirmier reste dans le métier).


Pour la proposition de Sarkozy sur les fonctionnaires, je sais pas qu'en penser, pas assez de connaissances et de recul. Je sais que certains disent qu'ils contribuent énormement à la galère française... je sais pour ma part que c'est un énorme raccourci (quel que soit le fond de vérité dedans, on ne peut PAS mettre tout les fonctionnaires dans le même sac). Pour ma part, le "gouffre à pognon" de la France, ca se résume pas du tout au fonctionnariat, plutôt à une grosse part du secteur tertiaire, surtout privé.

[Zhatan]

avec un salaire pour combien d'années ?

je veux bien travailler et avoir son salaire, je ne me plaindrais pas je le jure !

non mais j'essayais de mettre en avant la mauvaise foi de Sarkozy...

[Supaman]

Sarkozy souhaite que les fonctionnaires n aient plus un job garanti a vie mais qu'ils aient des contrats renouvelables. Ou comment créer des emplois précaires en plus. Bravo.

Les métiers de la fonction publique nécessaires et/ou indispensables au bon fonctionnement des différentes missions de l'Etat sont des "bons" métiers (professeurs ou autres, peu importe).
En revanche, créer des emplois de fonctionnaire pour résoudre le problème du chômage est une mauvaise solution, car ces emplois ne sont souvent (pour la plupart) pas indispensable au bon fonctionnement des différentes missions de l'Etat.
C'est pour cette raison que ces emplois créés sont qualifiés de "mauvais" emplois.
En revanche, des emplois à durée déterminée comme l'étaient les emplois jeunes pouvait permettre de "mettre le pieds à l'étrier". Ces derniers peuvent avoir un effet positif. 

Comme quoi la "comm" change la façon de voir un sujet.
Sarko ne fait que reprendre l'idée des emplois jeunes qui avait une durée de 5 ans, sauf que là ce ne sera, à priori, pas réservé qu'aux moins de 30 ans.
Sarko veut faire comme Jospin à l'époque : faire baisser le chômage en créant des emplois d'état sans rajouter une charge à vie pour l'Etat. "Mettre le pied à l'étrier" tout en aidant les secteurs qui ont besoin d'aide, qu moins temporairement.
Ce n'est pas une mauvaise idée.

@ Zhatan,
la GPA, j'ai pas un avis tranché. Mais force est de constater que cela existe dans 7 pays européens, donc c'est plus à l'UE de clairement trancher (ce qu'elle a déjà fait, il me semble), et cela permet donc aux français concernés d'aller en Belgique ou aux Pays-Bas (pas trop loin) pour y avoir recours.
Et un couple qui revient avec son gosse biologique (patrimoine génétique d'un des parents pour les couples homosexuels), tu vas pas ne pas protéger cette famille. C'est inconcevable pour moi. Et sur ce point au moins, Taubira a bien bossé. Surtout que cela ne doit concerner que quelques enfants par an : la "Famille" n'est absolument pas fragilisé par ce genre de dispositions.
Donc je pense qu'il vaut mieux encadrer positivement (à mon sens) la GPA en France concernant les couples homosexuels. Est-que la GPA concernera tant d'enfant que cela ? Combien y a t'il de mariages homosexuels en France depuis l'entrée en vigueur de cette loi ? Combien de ces mariages voudront avoir un enfant en recourant à la GPA ? Combien de femmes voudront être mère porteuse ?
Est-ce qu'il y a eu une étude sérieuse là dessus ?


Sinon, pour te répondre sur ma définition de ce qu'est la gauche en 2014. Bah ça dépend, c'est selon chacun.
Mais, en ce qui me concerne, je me considère comme étant un homme de gauche moral (convictions), pragmatique (principe de réalité) et éventuellement réformiste. L'humanisme, la solidarité, la justice et, quand même j'insiste dessus, la responsabilité individuelle sont mes principales "valeurs". Bon, tout cela c'est selon moi.
Depuis quelques années (5-6 ans peut-être), je ne regarde plus les étiquettes UMP/PS, mais je me fais un avis tout à fait personnel sur la personne. En revanche, j'ai un gros "à priori" sur les militants d'extrême droite et gauche. Cet "à priori" ne m'empêche pas d'apprécier certaines de ces personnes, comme Mélenchon par exemple, mais comme j'apprécierais un vieil oncle avec sa vision du monde qu'il me ferait partager au cours d'un de ces fameux repas au cours duquel on refait le monde (qui n'en a pas fait ? )

[Zhatan]

Hum, pour la GPA tu réponds plus en fait qu'en droit. Mais ok.
Personnellement je suis a priori opposé à toute utilisation du corps que ce soit à des fins marchandes ou pas. Ce n'est pas parce que la possibilité existe que nous devons le faire.

Pour Sarkozy, le fait justement que ce ne soit pas réservé au moins de 30 ans implique précisément que ce ne soit pas des pieds à l'étrier, ça laisse la porte ouverte à une précarisation de la fonction publique. Précarisation qui se fait déjà, soyons-en convaincu (quand je vois mes collègues contractuels...).

Mais, en ce qui me concerne, je me considère comme étant un homme de gauche moral (convictions), pragmatique (principe de réalité) et éventuellement réformiste. L'humanisme, la solidarité, la justice et, quand même j'insiste dessus, la responsabilité individuelle sont mes principales "valeurs". Bon, tout cela c'est selon moi.

Bon j'ai déjà dit ce que je pensais du principe de réalité, mais ok.

En revanche, j'ai un gros "à priori" sur les militants d'extrême droite et gauche.

En l'occurrence, le Front de Gauche c'est pas l'extrême-gauche, mais bon :p

[Antarka]

Je vois très bien de quoi tu parles avec ta vision du repas de famille ou chacun tente de refaire le monde, en effet.

Pour ce qui est de l'art et la manière de voir les choses selon leur formulation :

Lors de la dernière présidentielle, Melanchon annonce, dans son programme, sa volonté d'augmenter le pouvoir d'achat des classes inférieurs, en montant le SMIC à 1700 euros. Il parlait de brut, ça donne en gros 1310€ net. Le peuple dans sa quasi intégralité s'est bien marré devant une reforme qu'il désire sans doute (pour beaucoup) mais a jugé irréaliste.
La dessus, Lepen annonce une hausse du SMIC à 1500 euros (ce qui semble bien plus réaliste au premier abord). Sauf qu'elle parlait de net, pas de brut. 1500 net ça fait en gros 1950€ brut, bien davantage que la proposition de Melanchon, et c'est BEAUCOUP mieux passé auprès des electeurs, vu que "1500" semble bien plus réaliste que "1700", même si au final, Lepen proposait davantage, et est pourtant apparue comme bien plus "réaliste" que son adversaire de l'autre extreme.

L'art et la manière de présenter les choses.


Sinon pour la GPA, je suis totalement contre pour des raisons bien subjectives (je suis contre la GPA pour tout le monde en fait, homo comme hétéro, sous pretexte que les orphelinats sont pleins, que la planète est déja surpeuplée, et qu'il y a d'autres moyens de nos jours de transmettre une "immortalité" que de la faire passer par ses gênes). Je prone l'égalité pour tous concernant la GPA, à savoir que personne y ait droit (donc ça me va très bien actuellement).
La plupart de tes questions Francky, je saurais pas y répondre, a part qu'il y a eu 7 000 mariages homo en 2013 (entre juin et décembre donc), j'ai aucun chiffre sur 2014.
Le nombre de mariages en 2013 (janvier à décembre) s'élève en gros à 250 000. Au dela je ne peux qu'extrapoler et faire des hypothèses (on en vire 40% disons pour tenter d'avoir un chiffre allant de juin à décembre, soit 150 000). Grosso modo donc, les 7 000 mariages homo représenteraient donc, sur la même période, 4% des mariages.

C'est un chiffre foireux, déja parce que basé sur des hypothèses (sur le nombre total de mariage entre juin et décembre 2013), et ensuite parce que je doute que les 7 000 mariages homo en 2013 représentent le "rythme de croisière" de ces mariages (y'a ceux qui attendaient cette loi depuis un moment et se sont direct mariés en masse, et y'a ceux qui ont ptetre encore trop peur pour s'afficher ainsi, donc je sais pas).

[Supaman]

Arf, je ne suis pas un fervent défenseur de la GPA. La loi sur la PMA en France est plutôt claire : réservée lorsqu'une infertilité est médicalement constatée, ou qu'il y a un risque de transmission de maladie de la part d'une personne du couple.
Hors l'homosexualité n'est pas une maladie qui empêche d'avoir un enfant.
Et rien interdit l'adoption par un couple marié d'homosexuels (je me trompe ?).

Et ce qui m'inquiète avec la GPA, c'est la proximité avec la PPA dont la question se pose pour les couples homosexuels masculins.
Parce que rémunérer une femme qui "couve" le foetus, c'est déjà borderline avec mes convictions, mais admettons.
Rémunérer une mère pour la "vente" de son enfant (50 % de son patrimoine biologique) qu'elle a portée... J'accepte pas cette idée.

C'est pour cette raison et toutes les complications liées à l'adoption en France (très difficile), que je pense qu'il faudrait peut-être revoir l'ensemble (PMA, GPA, adoption, mariage pour tous...), en prenant en compte l'évolution de la "Famille" (un peu plus qu'hier tout du moins).

Concernant les CDD de 5 ans de Sarko, faudra voir les détails.
Mais je pense que de toute façon, dans les faits, ce seront les "jeunes" qui bénéficieront le plus de cette mesure.
A suivre pour voir si ma prophétie se réalise, ou pas

[goten-kun]

Vu comme il en parle, il ne veut plus que les gens aient un emploi garanti à vie !
Les contrats existent déja et les emplois jeunes aussi. Mais comme il ne parle, il veut que ça remplace les emplois à statut.

[Supaman]

Vu comme il en parle, il ne veut plus que les gens aient un emploi garanti à vie !
Les contrats existent déja et les emplois jeunes aussi. Mais comme il ne parle, il veut que ça remplace les emplois à statut.

Peut-être que je me trompe, mais les emplois jeunes n'existent plus depuis 2002 (5 ans après leurs créations).
Et ça ne remplacera jamais les emplois actuels. C'est juste un plus qui permettrait de remettre en activité des chômeurs, et/ou d'insérer les ptits jeunes qui débarquent dans la vie active, précisément dans les secteurs où il y a un besoin qui serait temporaire si les choses s'améliorent...
Enfin, je pense que c'est à peu près la même idée que les emplois jeunes de Jospin. Mais on a pas encore les détails, donc bon, on ne peut que spéculer.

[Zhatan]

Et un couple qui revient avec son gosse biologique (patrimoine génétique d'un des parents pour les couples homosexuels), tu vas pas ne pas protéger cette famille. C'est inconcevable pour moi. Et sur ce point au moins, Taubira a bien bossé. Surtout que cela ne doit concerner que quelques enfants par an : la "Famille" n'est absolument pas fragilisé par ce genre de dispositions.

Au fait ! Il est toujours possible de déchoir les parents de leurs droits parentaux. Indiquant par là aux parents qui voudraient avoir recours à une GPA que de toute façon ils n'auront pas leur enfant par ce biais. Par "il est toujours possible", j'entends : on peut très bien régler la question comme ça.

[San999]

Et un couple qui revient avec son gosse biologique (patrimoine génétique d'un des parents pour les couples homosexuels), tu vas pas ne pas protéger cette famille. C'est inconcevable pour moi. Et sur ce point au moins, Taubira a bien bossé. Surtout que cela ne doit concerner que quelques enfants par an : la "Famille" n'est absolument pas fragilisé par ce genre de dispositions.

Au fait ! Il est toujours possible de déchoir les parents de leurs droits parentaux. Indiquant par là aux parents qui voudraient avoir recours à une GPA que de toute façon ils n'auront pas leur enfant par ce biais. Par "il est toujours possible", j'entends : on peut très bien régler la question comme ça.

Euh... Et tu crois pas que cela créera plus de problèmes que cela n'en réglera...?