Cinéma et cinéphilie

[Batroux]

D'ailleurs pour revenir sur DC. J'ai peur qu'ils se brûlent les ailes, sincèrement.
Même si je suis moins catégorique que ce que j'étais pour le choix de Ben Affleck en Batman. (je suis curieux et le mec a montré ses talents de réalisateurs et d'acteurs même si: Daredevil.)
J'ai peur et j'ai lu récemment qu'ils allaient assombrir l'univers DC (mode Nolan), justement pour contrebalancer Marvel. Et j'ai peur que cela ne soit des films comme "Lucy" qui se veulent trop sérieux, trop pédants et du coup, chiants.
J'ai peur aussi qu'avec le multitude de personnages qui veulent intégrer dans ce Batman V Superman: Dawn of Justice, on perde le développement de Superman et surtout de Batman pour avoir trois coups d'épées de Wonderwoman et l'arrivée d'Aquaman sur des baleines.

Si j'étais emballé et suis toujours emballé par les prod Marvel parce que je ne connais pas l'univers BD/comics, parce que je n'ai aucune attente en fait, juste déconnexion du cerveau et voir l'évolution des persos dans les films, je suis particulièrement anxieux vis à vis des prochaines prod DC.

[goten-kun]

J'avoue que je suis impatient de voir comment ils vont faire ! On est maintenant habitué a la technique Marvel pour introduire un univers partagé mais DC fait complètement différemment ! Hâte de voir comment ils vont s'y prendre.

[Seychar]

A aussi vu Hercule, un film un poil galvaudé, mais d'une sagacité rare, je ne peux malheureusement en dire plus sans spoiler, car chacun connait l'Histoire d'Hercule; mais le parti pris du film est franchement intéressant et savamment bien amené, sans être exceptionnel pour autant, mais avec un casting franchement bien trouvé, notamment un The Rock, ABSOLUMENT PAS déplacé dans ce rôle titre qu'on croirait, finalement, taillé pour lui.
Un très beau mélange entre péplum et film d'actions avec les moyens d'aujourd'hui, qu'on aimera sans doute revoir dans son petit cocon personnel, mais assurément à voir en salle obscure avant, pour mieux le savourer après.

Spoiler

même en spoiler, je ne peux rien dire, sinon je gâcherais pour moitié l'intérêt du film, assez rare pour être souligné, de nos jours

[Lenidem]

-J'ai moi aussi trouvé "Man of Steel" bancal meme si j'ai trouvé que l'intention et l'ambition du film étaient plus louables et respectueux des spectateurs que ce que nous a pondu Marvel dernièrement.

Peux-tu expliquer ce que tu entends par "respectueux des spectateurs"?

Ben dans le sens ou le film essaie au moins un petit peu de ne pas etre qu'un film de consommation comme les autres. Z'ont essayé (sans réussir) de donner des bases solides au personnage de superman en insistant sur les notions de choix (entre 2 cultures, 2 planètes) et d'acceptation de soi même, des responsabilités engendrées par la prise de conscience de ses capacités.

Mais ca ne marche pas parce que tout ca est noyé au milieu d'1 h 30 de baston sans grand intéret

D'accord, je crois que je vois ce que tu veux dire.

[Batroux]

Je viens de mater les Gardiens de la Galaxie. J'ai trouvé ça vraiment très bon. Je me suis pas ennuyé une seule seconde !
C'était vraiment coolos comme film.

[Supaman]

A aussi vu Hercule, un film un poil galvaudé, mais d'une sagacité rare, je ne peux malheureusement en dire plus sans spoiler, car chacun connait l'Histoire d'Hercule; mais le parti pris du film est franchement intéressant et savamment bien amené, sans être exceptionnel pour autant, mais avec un casting franchement bien trouvé, notamment un The Rock, ABSOLUMENT PAS déplacé dans ce rôle titre qu'on croirait, finalement, taillé pour lui.
Un très beau mélange entre péplum et film d'actions avec les moyens d'aujourd'hui, qu'on aimera sans doute revoir dans son petit cocon personnel, mais assurément à voir en salle obscure avant, pour mieux le savourer après.

Spoiler

même en spoiler, je ne peux rien dire, sinon je gâcherais pour moitié l'intérêt du film, assez rare pour être souligné, de nos jours

Ah, merci Seychar ! Tu m'as bien vendu/teaser Hercule ! J'espère que tu me vends pas du rêve, là
Bon, je vais voir ça dans la semaine.

[Batroux]

J'ai maté l'Albator de 2013 hier soir.
Je ne sais pas si certains d'entre vous connaissent l'oeuvre de Matsumoto, personnellement, je n'ai que les souvenirs de vieille VHS et d'épisodes diffusés dans mon enfance.

Spoiler

La première scène m'a en fait massacré tout le film.
J'ai toujours considéré Albator comme un héros torturé mais profondément bon qui récupère les gens paumés sur son vaisseau. Son vaisseau étant finalement un peu la DDASS. Hors la première scène on voit une sélection assez bourrine et dénuée de sens. Les gens qui répondent mal aux questions. Clac, on appuie sur le bouton et ils font une chute de 200 mètres. Et c'est vraiment pas l'idée que je m'en était fait.

Sinon, l'animation est belle, visuellement ça dépote pas mal. Les personnages transpirent la classe surtout Albator quand il se met à bouger.

Le scénario du film casse pas trois pattes à un canard. J'ai eu un peu l'impression qu'ils réalisaient des scènes et qu'ils construisaient l'histoire en fonction des scènes.
"Bon on a fait la scène deux, ça tue ! Maintenant, il faut qu'on sache ce qu'il se passe dans la scène 3, allez les gars ! Au boulot !

Bon après, au niveau des dialogues, surtout ceux d'Albator, j'ai trouvé ça creux, pompeux et pas terribles.

Enfin voilà, j'ai pas trouvé ça génial.

[Antarka]

Je te plussoie tout à fait sur Albator Batroux. C'est beau, c'est "classe" (comprendre par la que les personnages ne sont PAS classes, mais mis en scène de manière pompante et classe, nuance) mais c'est super creux aussi, diablement chiant, voire malsain par moment (la scène ou ils recrutent un matelot en plus au début, est un super exemple).

Sinon, j'ai vu X-Men, Day of the future Past. J'avais lu pas mal de critiques sur ce film, tout en réussissant l'exploit de pas (trop) me faire spoiler sur le film. Mon avis :

Spoiler

Et bien, sans aller jusqu'a dire que ce film est exceptionnel, j'ai bien aimé, et je m'attendais à pire. Le scénario est efficace, les scènes de baston sont très bonnes, les acteurs convaincants, les effets spéciaux dantesques).

Allez les points que j'ai pas aimé :

- Le futur est bien peu developpé. On sait que les Sentinels ont fait un massacre y compris chez les Homos Sapiens (vu qu'ils ont éliminés tout ceux qui pouvaient engendrer un mutant sur les deux prochaines générations) mais... on connait pas vraiment l'état du monde, qui dirige encore les sentinels (si quelqu'un les dirige), etc etc.

- Xavier, qui était mort dans le 3, qui avait transferé son esprit dans un nouveau corps, se retrouve à nouveau dans l'ancien. Un peu pareil pour Magneto, la perte de ses pouvoirs dans le 3 (même s'il semblait les retrouver progressivement) n'a aucun impact sur ses pouvoirs dans celui-ci.

- Magneto qui en fait des kilos-tonnes, ici en déplacant le Yankee Stadium, certes pour empecher quiconque d'intervenir dans sa vendetta contre le pouvoir en place, mais quand même surtout pour se la peter. J'avais eu le même sentiment dans le 3 quand il déplace un pont de 5 km pour transporter 30 mutants.

- Le pire concerne encore Magneto dans ce film. Qu'il "dirige" les Sentinels suite à l'injection de métal qu'il leur a occasionné, soit. J'aurais kiffé voir Magneto les diriger contre leur gré (leur programmation), plus fort qu'elles. Mais la ça va bien au deça, vu qu'il les reprogramme carrement à partir de quelques rails de chemin de fer, et j'ai trouvé ça totalement incongru, incohérent, et bien naze. D'ou il s'y connait à ce point en programmation cybernétique ? D'ou il arrive avec quelques grammes de métal à agir sur le programme contenu dans un micro-processeur ?

- Wolverine encore bien trop mis en avant pour moi. Certes c'est plus ou moins logique au vu du scénario (il était le seul à pouvoir survivre à cette projection astrale dans le passé) mais même, j'en ait marre de voir Hugh Jackman, et je dis ça en reconnaissant la qualité de l'acteur hein, et de son personnage, je sature juste.

- Un peu déçu de voir Vif Argent (si c'est bien lui), vu qu'il apparait aussi (pas le même acteur) à la fin de Captain America 2, ça signifie que pour un éventuel rapprochement des franchises X-Men et Avengers, je peux me brosser.

- Quelques questions sans réponses aussi. Autant le groupe de Kitty a expliqué sa survie par sa capacité à "remonter le temps" pour s'auto-prevenir de l'arrivée des Sentinels, autant le groupe de Xavier, vu ses performances, et la capacité des Sentinels à les trouver en quelques heures, je me demande comment ils ont tenu jusqu'ici.

Bref, on est à mon sens très loin des meilleurs Marvel, et également très loin d'un X-Men 2, mais ce X-Men reste un bon film, pas bien prise de tête, et très efficace je trouve. Bien meilleur que le 3, inférieur à tout les autres.

[Batroux]

Quand tu vois ce qu'ils ont fait avec X-men 3. J'ai été franchement emballé par ce Days of Future Past.

J'ai fini ma quête de Carrie. Après avoir lu le bouquin, regarder le film de De Palma, j'ai maté le remake.
La première chose qui m'a frappé dans le Remake, c'est Carrie. L'actrice est bien trop jolie pour incarner, la risée d'un lycée. Mais bref, elle a pas mal joué. Pareil pour Julianne Moore, je l'ai pas trouvé mauvaise, même le traitement du personnage est plaisant, je l'ai trouvé feignant sur certains aspects mais plaisant.
Par contre le film en lui même est à chier tout simplement. Il se veut dans l'ère du temps, avec l'apparition des nouvelles technologies (portables, vidéos, youtube) toussa. Mais en fait on perd quelque chose avec tous ces abrutis d'adolescents stéréotypés. Quand ils parlent, ils n'y a rien. Est-ce que ça vient des dialogues ? Est-ce que ça vient des acteurs ? Je sais pas trop dire.
Par contre, qui dit remake dit surenchère d'effets spéciaux et de montrer à quel point Carrie est puissante. Le problème c'est que les effets spéciaux sont très très très laids. Si le CGI passe relativement bien dans Expendables 1, là, ils ont clairement raté leur coups. Puis bon la mise en scène est pas terrible.

Enfin bon, même si le film de De Palma a vieilli (40 ans le truc), il reste une très bonne adaptation du bouquin. Là où le remake est feignant (j'avais l'impression de voir le film de De Palma en beaucoup moins bien et en plus péchu) et pas terrible.

[goten-kun]

Pour X Men il sera impossible de voir leur univers croiser celui des avengers de Marvel Studios. La Fox et Marvel Studios ne peuvent pas de blairer lol.
Vif Argent et La sorcière rouge sont les rares personnages dont les deux studios possèdent les droits. Du coup ils se font la guerre ainsi.

Spoiler

je te rejoins totalement sur tes mauvais points. Il ya trop de non dis qui font que le scénario a des trous. Ce qui me gêne pas mal c'est le futur apocalyptique, visuellement. Pourquoi quand on nous montre un futur apocalyptique il fait toujours nuit ? Du coup je trouve que c'est moche. C'est tourné en studio du coup ça casse l'ambiance du film en général.
De même que l'action qui se déroule dans le passé se passe en temps réel avec le futur c'est grossier.
L acteur qui joue Magnéto Dans le futur semble s'ennuyer dans ce film il a3 répliques deux mouvements sinon il reste figé à rien faire.
En fait ce film sert a virer toutes les incohérences des précédents films. Après ceci on repart sur des bases plus saines.
Apocalypse est un film très attendu. Du moins pour ma part même si je vais tenter de pas trop me faire hyper comme ce fut le cas avec ce film qui du coup m'a déçu même si il reste bon dans l'ensemble.

[kouki]

Antarka : Tu reprendra bien une louche de Wolverine avec le futur film The Wolverine qui sort pour réexpliquer ce qui lui est arrivé lors que le passé a été changé :p !


Sinon Apocalypse se déroulera aussi dans le passé, avec des Cyclopes, Jean, et Tornade jeunes ^^ ! Du coup, je pense être au rendez vous !

[Antarka]

"The Wolverine" est le nom en VO de "Wolverine : le combat de l'immortel" qui est déja sorti depuis 1 an (oui les traductions Françaises...).

Tu confond pas ? Un film tel que tu le décris me botte absolument pas (un remake un peu différent d'un film déja sorti y'a moins de 10 ans, boarf)

[kouki]

Nan nan, un autre The Wolverine, pis seulement après Apocalypse :p !

[asm75]

Enfin bon, même si le film de De Palma a vieilli (40 ans le truc), il reste une très bonne adaptation du bouquin. Là où le remake est feignant (j'avais l'impression de voir le film de De Palma en beaucoup moins bien et en plus péchu) et pas terrible.

Je suis totalement d'accord avec toi. D'ailleurs, je ne sais pas ce que tu en penses, mais je trouve que le film de De Palma reflète très bien son époque (fin des 70's) et ça se ressent à travers son utilisation des split screen et son travail recherché sur l'éclairage et les couleurs, en particulier le rouge bien sur, la couleur du démon et du meurtre.

Donc je dirais que le Carrie de De Palma, est un film qui a très bien vieilli grâce à son esthétique audacieuse

Le remake, ben je l'ai trouvé comme toi sans aucun intérêt, vraiment

[Batroux]

Enfin bon, même si le film de De Palma a vieilli (40 ans le truc), il reste une très bonne adaptation du bouquin. Là où le remake est feignant (j'avais l'impression de voir le film de De Palma en beaucoup moins bien et en plus péchu) et pas terrible.

Je suis totalement d'accord avec toi. D'ailleurs, je ne sais pas ce que tu en penses, mais je trouve que le film de De Palma reflète très bien son époque (fin des 70's) et ça se ressent à travers son utilisation des split screen et son travail recherché sur l'éclairage et les couleurs, en particulier le rouge bien sur, la couleur du démon et du meurtre.

Donc je dirais que le Carrie de De Palma, est un film qui a très bien vieilli grâce à son esthétique audacieuse

Le remake, ben je l'ai trouvé comme toi sans aucun intérêt, vraiment

J'ai été particulièrement surpris quand j'ai maté le film de De Palma. Je ne suis pas fan des "vieux" films à savoir ce qu'il s'est fait avant 1980. C'est con mais, j'ai du mal à me poser devant ces films.

Déjà, j'ai maté Carrie, sans me lasser, sans regarder l'heure.
Le choix des acteurs y est pour beaucoup aussi je pense. Celle qui interprète Carrie dans le premier, t'as envie de la prendre dans tes bras, de la réconforter (elle se fait emmerder au bahu, elle rentre chez elle, elle se fait emmerder par sa mère.)
La Carrie 2013, j'avais envie de la prendre dans mes bras mais pas pour la réconforter
La mère est aussi prenante, stressante; mais qu'est-ce-qu'elle va faire cette dingo ? Jusqu'où va-t-elle allé ? Moore la joue pas mal mais elle semble moins dangereuse que l'originale, elle ne fait pas peur. Elle est là, elle est "dingue", c'est tout. Si, à un moment dans le remake, elle m'a inquiété: c'est quand elle se scarifie. (Je me suis dit, si elle se fait ça à elle, que sera-t-elle capable de faire à Carrie ? Et bon, c'était un pétard mouillé.)

Le film de De Palma est plus dans les non-dits, vraiment dans le jeu d'acteurs, et dans les quelques dialogues qui aujourd'hui peuvent paraître naïfs mais ne le sont pas du tout. je trouve. (rien que la scène où ils dansent, elle est belle cette scène. Dans le remake, ça sert juste à poser une vanne sur je sais plus quoi. On perd l'intensité, on perd l'attachement à Carrie. Surtout que la référence, Carrie ne devrait même pas la connaître, en théorie elle doit pas avoir la TV, chez elle.)
Pareil pour les pouvoirs, Carrie paraît tellement gentille, tellement docile, douce que même avec les effets de l'époque, ces pouvoirs rendent mieux que dans le remake.


La couleur est bien traitée et colle à l'ambiance du livre. Le bleu doux et un peu idyllique du début du bal, le rouge de la tuerie, le orange du feu et de l'enfer jusqu'au gris sombre, les ténèbres, la fin.
Cela donne une âme, une identité au film. (Comme King, même si je n'ai pas été fan quand je l'ai lu dans la manière dont cela a été fait, a donné cette importance aux menstruations de Carrie et fait tourner son bouquin autour de "Maintenant, elle change, elle devient une femme.")

Le remake n'en a pas. Cela aurait pu s'appeler "Télékinésie: La mort vous soulève." Cela ne m'aurait pas choqué, je l'aurais simplement pas regardé,