Différence du rapport au genre entre hommes et femmes.

[omurah]

"Les ignorants sont bénis"...

(cf MATRIX )

J'aurais pas dit mieux.
Quel grand homme ce Matrix

[Zhatan]

Chaque époque a eu ses propres codes de séduction. Pour celle de Marie-Antoinette, ça tenait dans l'équilibre de coiffures extravagantes, le diamètre des robes, des décolleté pigeonnants et une certaine couche de poudre aux couleurs plus ou moins criardes sur les joues.

Oui mais donc la mini-jupe n'a rien à voir avec les terrifiantes religions monothéistes (ni d'ailleurs les fars et les ors de Marie-Antoinette).

[Foenidis]

Ben relis. Ça à voir avec le fait que les femmes en ont été réduites aux signaux pour séduire... et que ces signaux changent avec leur époque, bien entendu.

La longueur des jupes a longtemps été régi par la bienséance religieuse qui a débordé sur les lois... tout comme pour le port du pantalon, très officiellement interdit par la loi du 7 novembre 1800 en France ! (loi seulement déclarée obsolète en ... tenez-vous bien... juillet 2013 ! - m'enfin, elle avait été assouplie en 1909, autorisant le port du pantalon si l'on avait en main un guidon de vélo ou les rênes d'un cheval).

P.S : le fard de maquillage prend un "d" (il donne le verbe farder), sinon, il s'agit d'un dessert breton.

[Lalilalo]

1. Ce n'était pas une loi mais une ordonnance du préfet de police de Paris. Cette interdiction (contournable en cas d'autorisation dudit préfet de Police) ne touchait donc pas la France entière mais seulement les parisiennes.
2. L'ordonnance était "obsolète" depuis bien plus longtemps que juillet 2013 puisqu'elle n'était plus respectée depuis des lustres et que personne ne poursuivait les travesties.
3. En janvier (et non juillet 2013) le ministère du droit des femmes a déclaré cette ordonnance abrogée implicitement (sans en avoir le droit d'ailleurs).

4. (Pour être en rapport avec le sujet), cette ordonnance avait pour but de limiter l'accès des femmes à certaines fonctions. La bienséance religieuse n'était donc pas en lien direct avec ce texte.
http://www.senat.fr/questions/base/2012 ... 00692.html

[Foenidis]

4. (Pour être en rapport avec le sujet), cette ordonnance avait pour but de limiter l'accès des femmes à certaines fonctions. La bienséance religieuse n'était donc pas en lien direct avec ce texte.

Oui et non, puisque la place de la femme dans la société française à cette époque était dictée par les convenances religieuses importées de la culture moyen-orientale du culte chrétien qui place la femme dans un rôle d'esclave domestique.
Il serait hypocrite de dénier le fait que le clergé catholique a dirigé la France au travers de nos rois, qui, en tant que très dévoués serviteurs des papes successifs furent d'ailleurs qualifiés de "Fils ainés de l'église". Depuis Clovis, nos lois, nos mœurs ont été calées sur les dictats catholiques, au prix de la force quand cela s'est avéré nécessaire.

Avant l'ère chrétienne, la femme était l'égale de l'homme sur les territoires celtes.

[Lalilalo]

Moui enfin en 1789 et dans la décennie qui a suivi, la fille ainée de l'Eglise a fait une sacrée crise d'adolescence quand même.

Après, je ne nie pas que notre culture chrétienne ait influencé une partie de notre législation mais apparement c'était pas si clair que ça pour cette ordonnance sur le pantalon. C'est tout.

[Zhatan]

Ah ça, le calendrier révolutionnaire...
Pis bon, même après : le Concordat c'est une façon de dire à l'Eglise que maintenant on va s'occuper de son cas.

Oui et non, puisque la place de la femme dans la société française à cette époque était dictée par les convenances religieuses importées de la culture moyen-orientale du culte chrétien qui place la femme dans un rôle d'esclave domestique.

Tu te rends compte du raccourci incroyable, là ?
Tu te rends compte que chaque bout de phrase est contestable ? (esclave domestique ? Mais loooool)

[Foenidis]

(esclave domestique ? Mais loooool)

Extraits de la bible :

« Femmes, soyez soumises à vos maris, comme au Seigneur, parce que le mari est le chef de la femme, de même que le Christ est le chef de l’Eglise. Ainsi, comme l’Eglise est soumise au Christ, les femmes doivent l’être à leurs maris en toutes choses » (Epître aux Ephésiens, chapitre V, versets 21 à 23)

« Tout homme qui prie ou prophétise la tête couverte fait affront à son chef. Mais toute femme qui prie ou prophétise tête nue fait affront à son chef ; car c’est exactement comme si elle était rasée. Si la femme ne porte pas le voile, qu’elle se fasse tondre ! Mais si c’est une honte pour une femme d’être tondue ou rasée, qu’elle porte un voile ! L’homme, lui, ne doit pas se voiler la tête : il est à l’image et à la gloire de Dieu ; mais la femme est à la gloire de l’homme. Car ce n’est pas l’homme qui a été tiré de la femme, mais la femme de l’homme. Et l’homme n’a pas été créé pour la femme, mais la femme pour l’homme. Voilà pourquoi la femme doit porter sur la tête la marque de sa dépendance, à cause des anges » (1.Corinthiens, chapitre IV, versets 4 à 10)

« La femme est un corps sans tête » Saint Paul (v'oui, ce gentleman fait partie des saints !)

Tertullien s'adressant aux femmes (père fondateur de l'église catholique) :

« Soumettez vous à vos maris et vous serez assez parées ; occupez vos mains au travail de la laine, gardez les pieds à la maison et vous plairez plus que de l’or »

Jean-Paul II (canonisé, le mec !) :
« la vocation de la femme est la maternité : hier, aujourd’hui et toujours ».

Et j'ai entendu de mes propres oreilles un prêtre célébrant le mariage de proches dire :

« La femme, silencieuse et soumise un pas derrière son époux"...

On parle quand même d'un clergé qui en est même à tâter les testicules des aspirants papes pour être certains que ce soient bien des mâles !

Hervé Bazin avait bien raison en déclarant :

« il est significatif que le statut de la femme demeure à peu prés inchangé là où les religions sont encore très puissantes. »

... il n'y a qu'à voir la place de la femme dans tous les clergés (combien de femmes en haut de la hiérarchie au Vatican ?)... et le traitement qui est réservé à celles qui ont le malheur de vivre dans un pays où règne un islam intégriste.

[Zhatan]

Et évidemment tu ne te demandes pas comment ont été interprétés ces textes. Après tout Paul et Tertullien vivaient à une époque bien particulière, dans un contexte particulier, je doute que leur misogynie soit venue de Dieu, hein ? Enfin bon, comme d'habitude quoi. Alors oui tu vas me répondre : gnagna les textes devraient pas être interprétés gnagna... bref, comme ça t'arrange, tu vas oublier les faits pour partir sur ce que devrait être la religion plutôt que de te demander ce qu'elle est vraiment (et notamment aujourd'hui). Bref, je connais la chanson, c'est imparable même si c'est malhonnête.

... il n'y a qu'à voir la place de la femme dans tous les clergés (combien de femmes en haut de la hiérarchie au Vatican ?)...

Lol, et alors ? En quoi ça fait d'elle une esclave domestique ?

et le traitement qui est réservée à celles qui ont le malheur de vivre dans un pays où règne un islam intégriste.

Est-ce que c'est le cas dans tous les pays musulmans ? voire tous les pays avec une constitution musulmane ?
Non.

« la vocation de la femme est la maternité : hier, aujourd’hui et toujours ».

Oui et donc ? En quoi ça fait d'elle un esclave ?


Ah et évidemment, après ce qu'on a répondu avec Lalilao, tu vas nous dire que ça ne t'a pas fait changer d'avis sur ta phrase hyper approximative selon laquelle l'Eglise catholique avait un pouvoir absolu sur tout le monde en France en 1800 ?

[Supaman]

« la vocation de la femme est la maternité : hier, aujourd’hui et toujours ».

Oui et donc ? En quoi ça fait d'elle un esclave ?

Bah et puis surtout, ça revient à dire que "la vocation de l'homme est la paternité : hier, aujourd’hui et toujours."
Je vois pas trop ce qu'il y a de choquant.
Il est considéré comme vrai que l'instinct de l'homme et de la femme, c'est de se reproduire : c'est la nature quoi !
Bien sûr, rien ne nous empêche de "dépasser" tout cela, mais bon soyons honnête, les hommes et femmes qui ne font volontairement pas d'enfant, c'est rare.

[Foenidis]

Oui et donc ? En quoi ça fait d'elle un esclave ?

Parce que la vocation de la femme ne se résume pas à un utérus plein !
C'est avant tout un être humain, qui bien sûr, de par sa condition animale est soumis à des pulsions de reproduction.

La vocation de la femme est de vivre et s'épanouir, tout comme son camarade masculin.

Bah et puis surtout, ça revient à dire que "la vocation de l'homme est la paternité : hier, aujourd’hui et toujours."

Alors pourquoi se focaliser sur la femme ?
Pourquoi ne pas dire "La vocation de l'espèce humaine est de se reproduire" ?
Ce qui, entre parenthèse, nous fait descendre de notre piédestal d'êtres pensants pour nous réduire à la condition de simple virus.
Bon, vous me direz, pour un religieux, le croyant n'a pas vocation à penser, hein !

Il est considéré comme vrai que l'instinct de l'homme et de la femme, c'est de se reproduire : c'est la nature quoi !

Non, ce n'est pas "l'instinct", c'est UN instinct parmi des tas d'autres ! Réduire les gens à ça, c'est remettre en question leur raison de vivre.
Quoiqu'on puisse objecter que les virus ne semblent pas avoir besoin de raison de vivre pour exister. Ils se contentent bien de se reproduire et de mourir dans un cycle sans fin.

Tiens d'ailleurs, petite parenthèse, dans un monde où dieu est censé avoir créé toutes choses pour servir l'homme, à quoi peuvent bien nous servir les virus et autres bactéries mortelles ?

Et puis, si on veut aller plus loin, on peut se demander s'il est utile de continuer à vivre une fois qu'on n'est plus apte à assurer notre vocation ?
Et que faire des gens stériles ?
Et d'ailleurs, pourquoi dieu crée-t-il des gens stériles qui sont donc dépouillés de vocation ?

En quoi ça fait d'elle une esclave domestique ?

Ils démontrent ainsi que la femme n'est digne que de fonctions subalternes.

Est-ce que c'est le cas dans tous les pays musulmans ? voire tous les pays avec une constitution musulmane ?

Relis-moi, j'ai écrit en toutes lettres : islam intégriste.

Ah et évidemment, après ce qu'on a répondu avec Lalilao, tu vas nous dire que ça ne t'a pas fait changer d'avis sur ta phrase hyper approximative selon laquelle l'Eglise catholique avait un pouvoir absolu sur tout le monde en France en 1800 ?

Lalilalo se contente de préciser que la loi en question était législative, pas religieuse. Mais il n'argumente en rien sur le fait que cette loi n'ait pas été inspirée par la vision très misogyne de la culture chrétienne qui a profondément noyauté notre civilisation.

[Supaman]

Bon, avant de se fatiguer pour rien à te répondre, pourrais -tu au moins nous donner le contexte de la phrase de Jean Paul 2 ?

Parce que là, tu pars loin dans tes théories...

Ça serait intéressant d'avoir le contexte. C'est même une nécessité, en fait.

[Foenidis]

Cette phrase est tirée d'une lettre apostolique datée de 1988 sur la dignité et la vocation de la femme à l'occasion de l'année mariale.

Texte d'une vingtaine de pages au cours desquelles Jean Paul II tord en circonvolutions enlevées les textes bibliques pour caresser la femme moderne dans le sens du poil tout la confortant, mine de rien, à la place désignée par sa vocation unique, à savoir :

« Depuis l'origine, donc, dans la création de la femme est inscrit le principe de l'aide »
« C'est en effet spécialement en se donnant aux autres dans la vie de tous les jours que la femme réalise la vocation profonde de sa vie »
« ...aimer, envers et contre tout, comme Marie, vierge et mère à la fois. Marie, qui réalise la plénitude de la perfection de «ce qui est caractéristique de la femme, de ce qui est féminin. Nous nous trouvons ici, en un sens, au point central, à l'archétype de la dignité personnelle de la femme »

Car oui,dans cette lettre il encense les femmes - femme pas qu'un peu fantasmée avec des références omniprésentes à la vierge mère, soit dit en passant - mais il confirme que si l'homme se contente "d'être", la femme, elle, est "faite pour"...

D'ailleurs il conclut par : «L'Eglise demande en même temps que ces inestimables «manifestations de l'Esprit», données avec une grande générosité aux «filles» de la Jérusalem éternelle, soient attentivement reconnues, mises en valeur, afin qu'elle concourent au bien commun de l'Eglise et de l'humanité, spécialement à notre époque. Méditant le mystère biblique de la «femme», l'Eglise prie pour que toutes les femmes se retrouvent elles-mêmes dans ce mystère, pour qu'elles retrouvent leur «vocation suprême. »

Ce discours est au moins aussi hypocrite que l'égalité raciale aux États-Unis, où, malgré les beaux discours, un noir reste un citoyen qui n'est pas blanc.

Jean-Paul II n'a d'ailleurs pas changé d'un iota la place de la femme au sein de la curie catholique, toujours tout juste bonnes à prier et servir.

M'enfin, que pourrait-on attendre de mieux de la part d'une religion qui considère un viol comme un miracle.
Parce que je suis désolée, mais même si c'était par insémination artificielle, que l'on m'impose une maternité d'autorité, pour moi, c'est un viol.
Mais c'est vrai qu'il serait bête de perdre du temps à courtiser quand on peut posséder.

[Supaman]

M'enfin, que pourrait-on attendre de mieux de la part d'une religion qui considère un viol comme un miracle.
Parce que je suis désolée, mais même si c'était par insémination artificielle, que l'on m'impose une maternité d'autorité, pour moi, c'est un viol.
Mais c'est vrai qu'il serait bête de perdre du temps à courtiser quand on peut posséder.

Ca y est, je t'ai perdu !
Ca s'est produit au moment où tu as pris un raccourci sans prévenir...

Texte d'une vingtaine de pages au cours desquelles Jean Paul II tord en circonvolutions enlevées les textes bibliques pour caresser la femme moderne dans le sens du poil tout la confortant, mine de rien, à la place désignée par sa vocation unique

Enfin ça, c'est ton interprétation quand même.
Tu ne peux pas être sûr de ce que pensait JP2 en rédigeant cette lettre.

Ce discours est au moins aussi hypocrite que l'égalité raciale aux États-Unis, où, malgré les beaux discours, un noir reste un citoyen qui n'est pas blanc.

Faut arrêter de cracher sur l'ensemble des USA là ! Encore une fois, y a 50 états. Purée, si je te prends les aberrations de chacun des pays européens, je peux aussi te dresser un portrait de l'UE peu reluisant (et plutôt faux qui plus est).
Tu peux pas prendre la caricature du texan moyen et dire, en le regardant, les américains sont cons, racistes, etc etc... Pour en arriver à dénigrer l'ensemble de l'histoire des USA (passé, présent et même futur car, dans cette caricature, ils ne feront jamais rien de bon).
Franchement...

(attention, je ne dis pas qu'il n'y a pas de problème raciale au USA, hein !)

[Foenidis]

Tu ne peux pas être sûr de ce que pensait JP2 en rédigeant cette lettre.

Je suis sûre de ce que je lis, en tout cas.
Et puis, si quand un pape écrit un message à quelqu'un, il faut un mode d'emploi pour le déchiffrer... c'est pas étonnant qu'on ne soit pas sorti de l'auberge !
Tout de même, j'ose espérer qu'un mec aussi puissant soit capable de savoir ce qu'il écrit.

> U.S.A
J'ai pris l'exemple du noir américain parce que le sujet a encore enflammé l'actualité il y a peu. C'est tout de même terrible d'entendre dire qu'Obama est le premier président "noir", alors qu'il est métis d'une part... et qu'est-ce que sa couleur de peau peut bien faire ?
Soit c'est un mec bien, soit il ne l'est pas, qu'il soit noir, vert, blanc ou bleu, quelle importance ?
Pourquoi ne pas catégoriser les gens par rapport à la longueur de leur petit doigt ou la forme de leurs pieds, pendant qu'on y est ?

Pour les pieds, rigolez pas, y'en a qui le font !
(peut-être que pour les p'tits doigts aussi... ^^)

http://www.demotivateur.fr/article-buzz/vos-pieds-sont-le-reflet-de-votre-personnalit--1982