Différence du rapport au genre entre hommes et femmes.

[Supaman]

Jean Paul II tord en circonvolutions enlevées les textes bibliques pour caresser la femme moderne dans le sens du poil tout la confortant

Bah tu ne fais pas que restituer ce que tu lis. Tu prétends avoir connaissances des pensées de JP2 au moment de la rédaction du texte. Si, au moins, tu connaissais personnellement JP2, tu pourrais avoir une certaine légitimité dans cet exercice sur ce texte précis (on ne serait pas obligé de te croire pour autant), mais là ce n'est pas le cas. A moins que tu nous dises que JP2 était une de tes connaissances ?

> U.S.A
J'ai pris l'exemple du noir américain parce que le sujet a encore enflammé l'actualité il y a peu. C'est tout de même terrible d'entendre dire qu'Obama est le premier président "noir", alors qu'il est métis d'une part... et qu'est-ce que sa couleur de peau peut bien faire ?
Soit c'est un mec bien, soit il ne l'est pas, qu'il soit noir, vert, blanc ou bleu, quelle importance ?

Sa couleur de peau montre que les USA ont la capacité de choisir un dirigeant parmi des citoyens "non-blancs". Et c'est déjà pas mal. Je suis pas sûr que l'on voit cela de notre vivant en France, hein ! (ressenti purement personnel et j'espère me tromper)

De plus, tu catégorises encore plus en signalant qu'il n'est ni "blanc" ni "noir", mais "métis". En allant plus loin, on pourrait même parler des "quarterons"...
Bof

Au passage, les "blancs" racistes ne font pas vraiment la différence, visuellement parlant, entre un "noir" et un "métis" si ce dernier a une peau plutôt foncée. Donc oui, B. OBAMA est "métis" selon ton point de vue, mais selon le point de vue de la caricature texane, il est bien noir. On a donc un citoyen noir qui a gagné 2 fois de suite les élections présidentielles avec un bilan du premier mandat plus que discutable (donc celui-ci n'a pas considérablement joué en sa faveur).

[Foenidis]

Ce que je veux dire, c'est que dans l'absolu, il est aussi blanc que noir, ou noir pour les blancs, et blanc pour les noirs... c'est donc ridicule de parler d'un président noir !
Obama est président, point barre. On s'en fout de la couleur de sa quéquette.

Ah bon, en France tu voterais selon la couleur de peau, et pas la valeur (présumée) du mec, toi ? Ou le parti, pour une grande majorité de gens...

> pensée de JPII

Je ne vois pas pourquoi tu perds ton temps à lire le texte des posts, après tout, tu n'es pas dans mes pensées, ni celle des autres quand tu nous lis. Si tu me connaissais personnellement, tu pourrais avoir une légitimité à interpréter les textes que je poste, mais je confirme que non, on ne s'est jamais vus.

[Lalilalo]

Ah et évidemment, après ce qu'on a répondu avec Lalilao, tu vas nous dire que ça ne t'a pas fait changer d'avis sur ta phrase hyper approximative selon laquelle l'Eglise catholique avait un pouvoir absolu sur tout le monde en France en 1800 ?

Lalilalo se contente de préciser que la loi en question était législative, pas religieuse. Mais il n'argumente en rien sur le fait que cette loi n'ait pas été inspirée par la vision très misogyne de la culture chrétienne qui a profondément noyauté notre civilisation.

Non, Lalilalo dit que c'est une ordonnance datant de 1800. Ce n'est pas une loi qui aurait été précédée de débats parlementaires. Du coup, connaître les raisons profondes de ce texte reste assez difficile car le préfet de Police Dubois n'est plus là pour nous éclairer. Si on consulte ladite ordonnance, les motif religieux ne me paraissent pas flagrants.

Et ce n'est pas à moi de démontrer que le préfet Dubois n'a pas été influencé par la "vision très misogyne de la culture chrétienne". C'est toi qui a parlé de ce texte, à toi de prouver que des raisons religieuses ont influencé le préfet.

https://clio.revues.org/258 (un article assez complet sur le sujet).

[Chocoloutre]

Nier l'importance de la couleur de peau d'Obama, c'est de la mauvaise foi pure et simple. En particulier dans un pays où l'esclavage et les lynchages racistes avaient cours il n'y a pas si longtemps, où les noirs et les blancs n'étaient pas égaux il y a encore soixante ans... Tu ne peux pas dire que ce n'est pas important d'avoir un président noir.
C'est au minimum une preuve irréfutable du recul du racisme et de l'avancée de l'égalité sociale.

Je comprends ce que tu veux dire, et oui dans un monde idéal on devrait pouvoir s'en foutre de sa couleur de peau. Le fait est, et c'est absolument irréfutable, que la couleur de peau a encore de l'importance pour certaines personnes qui basent leur jugement dessus, et à partir de là ce n'est pas anodin. Ça ne compte pas pour toi, ça ne compte pas pour moi non plus, mais ça compte pour d'autres.
Donc non, on ne s'en fout pas de la couleur de sa quéquette (qui est probablement encore plus foncée que le reste). C'est pas un détail que l'on peut ignorer comme s'il n'avait aucune incidence.

[Foenidis]

Le monde ne s'en porterait que mieux s'il n'avait pas d'incidence.
Il faut avancer, on ne peut pas toujours vivre dans le passé. De notre côté, devrait-on cracher sur les touristes allemands ou refuser de mettre les pieds en Allemagne ?
Ou continuer à siffler les gardiens de but allemands ?
Ben là, c'est pareil.
Bon, en plus, on ne peut pas dire qu'il représente la communauté des ghettos noirs américains avec laquelle il n'a strictement rien à voir. Né d'une père africain, il a grandi à Honolulu chez ses grand-parents blancs.

C'est comme si on ne voulait pas voter pour quelqu'un parce qu'il est roux, blond ou brun, c'est du dernier ridicule.
Ah mais oui, c'est vrai... on EST ridicules !

D'ailleurs, je pense que le problème des noirs américains est plus complexe qu'il n'y paraît, parce qu'eux-mêmes considèrent leur couleur de peau comme un signe distinctif.
C'est un peu comme dans un couple, si chacun n'y met pas du sien, le bonheur restera insaisissable.

Remarquez que pour rester dans le sujet, le problème du statut des femmes, c'est un peu pareil. Nous sommes tellement imprégné par le statut culturel historique de la femme que la femme moderne peine à trouver sa place, perdue entre les réflexes traditionnels et les revendications parfois extrémistes de féministes qui vont jusqu'à lui renier son droit à être... femme.

C'est là la difficile équation que les Hommes vont devoir résoudre pour franchir la prochaine étape vers une société heureuse : accepter que chacun puisse être lui-même sans obligatoirement coller à un modèle commun.
Parce que ce qui fonctionnait hier avec des communautés relativement réduites et peu mobiles, ultra lissées au niveau culturel, est complètement caduque aujourd'hui !

Un vœu pieu dans un environnement économique de plus en plus difficile aggravé par un climat terroriste, deux facteurs propices au réflexe du repli sur soi.

[Supaman]

Ce que je veux dire, c'est que dans l'absolu, il est aussi blanc que noir, ou noir pour les blancs, et blanc pour les noirs... c'est donc ridicule de parler d'un président noir !
Obama est président, point barre. On s'en fout de la couleur de sa quéquette.

Bah non, puisqu'aux USA, les noirs sont une minorité ET que, donc pour la majorité des méchants blancs racistes pas beaux, Obama est vu comme un noir.
Tu peux pas amener le sujet du "problème raciale aux USA" en précisant qu'un "noir" est un citoyen qui n'est pas blanc, pour après conclure qu'on se fout de la couleur de peau du président américain.
Surtout que tu introduisais ce sujet avec la notion d'hypocrisie...
Toi et moi (visiblement Inikisha aussi), d'un point de vue électeur français , on se fout totalement de la couleur de peau d'un candidat dans notre choix de vote. Mais d'un point de vue historique et "observateur étranger", la double élection d'Obama semble être un signal fort concernant les modifications de moeurs de la société américaine, et même du monde Occidental qui ont eu lieu en quelques dizaines d'années.
Le problème raciale demeure, mais le thermomètre indique que la température du malade a fortement baissée entre 1950 et 2012 (ou 2008 pour la 1ère élection).

Ah bon, en France tu voterais selon la couleur de peau, et pas la valeur (présumée) du mec, toi ? Ou le parti, pour une grande majorité de gens...

Moi non, justement. Mais j'ai bien peur qu'une bonne partie des français le fasse (encore une fois, ce n'est que mon ressenti actuel).

> pensée de JPII

Je ne vois pas pourquoi tu perds ton temps à lire le texte des posts, après tout, tu n'es pas dans mes pensées, ni celle des autres quand tu nous lis. Si tu me connaissais personnellement, tu pourrais avoir une légitimité à interpréter les textes que je poste, mais je confirme que non, on ne s'est jamais vus.

Rien à voir.
Si j'écris "j'aime le chocolat".
Tu pourras toujours affirmer que Supaman aime le chocolat puisqu'il l'a écrit.

En revanche, affirmer autre chose (des intentions, par exemple) à partir de cette phrase serait une erreur issue de ton imagination, puisqu'à partir du moment où nous n'avons aucun autre lien que cette phrase "j'aime le chocolat", rien ne te permet de justifier les intentions que tu me prêterais.

"Non, mais en fait, Supaman il aime pas vraiment le chocolat. Il a dit qu'il aimait le chocolat pour brosser les industriels du chocolat dans le sens du poil"... Voilà l'exemple de ce que tu ne peux pas faire sans justification.
Et ça m'étonnerait que le Pape ait écrit qu'il voulait brosser les femmes dans le sens du poil. Donc à moins d'avoir d'autres éléments que cette lettre, tu ne peux affirmer les intentions que tu lui prêtes.

[Foenidis]

Sauf que lui, il ne se contente pas de dire "J'aime le chocolat", il dit : "J'aime le chocolat, mais le chocolat, c'est fait pour rester emballé".
Il triture les textes pour faire comme si leur discours était obsolète ou comme si ce discours avait mal été compris avant lui, pour au final, conclure comme ce discours qu'il semblait contredire : la femme est faite pour servir.

Mais peut-être n'as-tu pas lu tout son texte ? Moi si. Surtout qu'au départ, ça semblait bien partir... j'ai commencé par me dire : Tiens, je me suis trompue. Mais "Chassez le naturel, et il revient au galop" comme on dit, et le véritable fond de la pensée du bonhomme remonte doucement à la surface au fur et à mesure que les mots glissent aussi sûrement que des bulles dans l'eau.

[Chocoloutre]

Le monde ne s'en porterait que mieux s'il n'avait pas d'incidence.
Il faut avancer, on ne peut pas toujours vivre dans le passé. De notre côté, devrait-on cracher sur les touristes allemands ou refuser de mettre les pieds en Allemagne ?
Ou continuer à siffler les gardiens de but allemands ?
Ben là, c'est pareil.
Bon, en plus, on ne peut pas dire qu'il représente la communauté des ghettos noirs américains avec laquelle il n'a strictement rien à voir. Né d'une père africain, il a grandi à Honolulu chez ses grand-parents blancs.

C'est comme si on ne voulait pas voter pour quelqu'un parce qu'il est roux, blond ou brun, c'est du dernier ridicule.
Ah mais oui, c'est vrai... on EST ridicules !

D'ailleurs, je pense que le problème des noirs américains est plus complexe qu'il n'y paraît, parce qu'eux-mêmes considèrent leur couleur de peau comme un signe distinctif.
C'est un peu comme dans un couple, si chacun n'y met pas du sien, le bonheur restera insaisissable.

Remarquez que pour rester dans le sujet, le problème du statut des femmes, c'est un peu pareil. Nous sommes tellement imprégné par le statut culturel historique de la femme que la femme moderne peine à trouver sa place, perdue entre les réflexes traditionnels et les revendications parfois extrémistes de féministes qui vont jusqu'à lui renier son droit à être... femme.

C'est là la difficile équation que les Hommes vont devoir résoudre pour franchir la prochaine étape vers une société heureuse : accepter que chacun puisse être lui-même sans obligatoirement coller à un modèle commun.
Parce que ce qui fonctionnait hier avec des communautés relativement réduites et peu mobiles, ultra lissées au niveau culturel, est complètement caduque aujourd'hui !

Un vœu pieu dans un environnement économique de plus en plus difficile aggravé par un climat terroriste, deux facteurs propices au réflexe du repli sur soi.

Je sais pas pourquoi je te répond, ni pourquoi tu t'inscris sur un forum de discussion, tu fais la discussion toute seule.

[Foenidis]

Remarque que même toute seule, je suis foutue de me contredire !

Pis t'as raison, me réponds pas... ça m'évitera de dire des conneries.

[Supaman]

Texte d'une vingtaine de pages au cours desquelles Jean Paul II tord en circonvolutions enlevées les textes bibliques pour caresser la femme moderne dans le sens du poil tout la confortant, mine de rien, à la place désignée par sa vocation unique, à savoir : 

Je crois que tu ne veux pas comprendre.
Peux-tu me citer des passages de ce texte qui correspondent à ce que tu avances ?

1) au moins un passage qui montre que JP2 a voulu "caresser la femme moderne dans le sens du poil".

2) au moins un passage qui montre que JP2 pense que la femme a une vocation unique .

Notes que s'il a écrit "la vocation", ça ne signifie pas qu'elle soit unique, hein !
Un peu comme si je parlais de LA qualité de Foenidis (cela ne signifie pas que cette qualité est unique, je pense que tu l'auras compris).

J'ai hâte de lire les passages que tu trouveras (nul doute qu'ils seront nombreux et sans ambiguïté).

[Zhatan]

Parce que la vocation de la femme ne se résume pas à un utérus plein !

Oui et ce n'est pas ça que veut dire "maternité", encore une fois tu démontres ton ignorance.
Et non, la vocation de l'homme n'est pas la paternité, par contre.

Tiens d'ailleurs, petite parenthèse, dans un monde où dieu est censé avoir créé toutes choses pour servir l'homme, à quoi peuvent bien nous servir les virus et autres bactéries mortelles ?

Je peux bien te répondre, tu n'écoutes rien.

Et puis, si on veut aller plus loin, on peut se demander s'il est utile de continuer à vivre une fois qu'on n'est plus apte à assurer notre vocation ?

N'importe quoi. D'abord il y a plusieurs types de fécondité. Tu ne t'es jamais posé la question des moines ou des nonnes, par hasard ? Tu ne t'es jamais demandé pourquoi les prêtres ne pouvaient pas se marier, sérieusement ?
Tss.
Tu te rends compte que tu brandis ton ignorance, ta mauvaise foi et ton absence d'esprit critique sur tes propres assertions toutes faites à la face du monde ?

Et d'ailleurs, pourquoi dieu crée-t-il des gens stériles qui sont donc dépouillés de vocation ?

Tu dis n'importe quoi. Dieu a un dessein pour chacun de nous, précisément parce qu'aucun de nous ne se réduit à sa vocation de maternité, même si on est une femme. Cela veut simplement dire qu'un être humain en tant qu'il est une femme a pour fin (mais pas pour but) la maternité. Mais ce n'est certainement pas la totalité de son existence et surtout ce n'est pas un point de dogme (évidemment (?)).

Ils démontrent ainsi que la femme n'est digne que de fonctions subalternes.

Non. Simplement il y a une place pour chaque chose, et chaque chose à sa place. Dans un cosmos ordonné par Dieu ça fait sens. Ah bah oui c'est sûr la religion est aussi fille de son époque, oui, quelle découverte, quel scoop.
En fait tu rejettes ta frustration qu'il n'y ait pas d'homme qui soit plus qu'un homme sur la religion. Tu as dû être fameusement déçue dans ton enfance.

Relis-moi, j'ai écrit en toutes lettres : islam intégriste.

Mais précisément, je t'ai lue, moi. Tu oublies volontairement tous les pays où l'islam n'est pas intégriste, donc tu escamotes tout ce qui ne t'arrange pas et ce qui ne rentre pas dans tes petites cases.

Lalilalo se contente de préciser que la loi en question était législative, pas religieuse. Mais il n'argumente en rien sur le fait que cette loi n'ait pas été inspirée par la vision très misogyne de la culture chrétienne qui a profondément noyauté notre civilisation.

Une loi législative ? C'est original ça. La charge de la preuve est de ton côté, hein ? C'est toi qui balance des trucs débiles et sans fondements.

M'enfin, que pourrait-on attendre de mieux de la part d'une religion qui considère un viol comme un miracle.
Parce que je suis désolée, mais même si c'était par insémination artificielle, que l'on m'impose une maternité d'autorité, pour moi, c'est un viol.
Mais c'est vrai qu'il serait bête de perdre du temps à courtiser quand on peut posséder.

D'accord donc non seulement tu es ignorante mais en plus tu es mesquine et vulgaire.
Tu n'y connais donc rien et seule la beauté de ta petite rhétorique bien rodée t'intéresse.

Allez salut, franchement je n'avais jamais "rencontré" quelqu'un d'aussi peu respectueux et d'aussi égotiste.

[Foenidis]

Tu as dû être fameusement déçue dans ton enfance.

Tu ne peux pas savoir à quel point ! Très sérieusement...

D'accord donc non seulement tu es ignorante mais en plus tu es mesquine et vulgaire.

Pardon ?!
Parler de viol, c'est mesquin et vulgaire ? Dire qu'il est normal que la femme soit maîtresse de son corps, c'est mesquin et vulgaire ? Qu'elle puisse décider quand et avec qui elle veut un enfant, c'est mesquin et vulgaire ?

Je comprends mieux les levées de bouclier.

Une loi législative ? C'est original ça. La charge de la preuve est de ton côté, hein ? C'est toi qui balance des trucs débiles et sans fondements.

Alors prouve-moi que cette loi n'avait rien de culturel et qu'elle a donc été prise dans le seul intérêt de la société, et donc des femmes ! N'oublie pas de préciser pourquoi...

> Islam intégriste

Je parlais bien de l'islam intégriste, je ne mets pas tout le monde dans le même panier, figure-toi.

Non. Simplement il y a une place pour chaque chose, et chaque chose à sa place.

La femme est donc une chose ?

Cela veut simplement dire qu'un être humain en tant qu'il est une femme a pour fin (mais pas pour but) la maternité.

C'est vrai que la nuance entre "fin" et "but" est énoOrme !
Heureusement que ça ne revient pas au même... les femmes ont eu chaud.

> mariage des religieux

Plusieurs théories sont avancées : rester vierge pour être digne de dieu (ce qui va à l'encontre du "multipliez-vous"), éviter une descendance qui pourrait revendiquer une partie du patrimoine "parental" (appauvrissement de l'église), et dernièrement Benoit XVI botte en touche en supputant que le Christ était certainement vierge et que les religieux devaient être comme lui.
(après, c'est moi qui fait des assertions toutes faites... tiens d'ailleurs, en parlant de pléonasme... )

Je peux bien te répondre, tu n'écoutes rien.

Pratique comme réponse pour pas se mouiller... je note.

Oui et ce n'est pas ça que veut dire "maternité", encore une fois tu démontres ton ignorance.

Oui, enfin, fabriquer des gosses et être au service de la marmaille, c'est dans la même lignée, hein !

Et non, la vocation de l'homme n'est pas la paternité, par contre.

C'est bien ce que je reproche à ce discours !
La femme est réduite à son rôle de parent, mais pas le père !

Tirez votre coup et laissez vos grognasse s'occuper des marmots. Youpi ! \o/

D'ailleurs, n'est-ce pas précisément ce que fait dieu avec Marie ?

On parle aussi du fait qu'il fasse un gosse uniquement pour le charger de sa propagande ? M'enfin bon, je sens que je vais encore me faire insulter.
J'oublie que ce dieu est un grand timide, le mieux qu'il puisse faire pour communiquer, c'est chuchoter à l'oreille d'un mec seul dans le coin le plus isolé possible... parce qu'à partir de deux, ben ça fait trop de monde pour lui, il n'ose plus prendre la parole, le pauvre.

Mais ce n'est certainement pas la totalité de son existence et surtout ce n'est pas un point de dogme (évidemment (?))

Ah ben oui, évidemment, c'est vrai qu'en plus des gosses, son rôle est de servir son homme... comment ai-je pu oublier !
D'ailleurs, la toute première femme, Lilith, n'est-elle pas sévèrement punie par dieu pour avoir osé refuser de coucher avec Adam quand il le lui ordonne ?
(pour la punir, Dieu condamne tous ses enfants à mourir, quelle miséricorde, encore une fois !)

Dieu a un dessein pour chacun de nous

Et on est donc censé le remercier quand on a une vie de merde, et se contenter de prier en attendant qu'il veuille bien y mettre enfin un terme ?
C'est ça en fait que proposent ces religions, non ?
Et donc, à quoi servent les souffrances ?
Ah oui, à mettre à l'épreuve, c'est vrai, que je suis bête.
Donc, bats ton enfant pour voir s'il encaisse sans broncher ! Yolo


Ouais, comme tout bon débile qui se respecte, je peux ENCORE me montrer plus con que con.

> Supaman

Non mais franchement, je n'ai pas envie de me taper quinze fois les élucubrations de ce pape pour te faire plaisir.
T'as qu'à dire que c'est mon sentiment, que j'ai mal compris puisque je comprends toujours tout de travers, et que je suis à la fois débile, de mauvaise foi, dénuée d'esprit critique, irrespectueuse et égoïste.

[en passant]

e comprends ce que tu veux dire, et oui dans un monde idéal on devrait pouvoir s'en foutre de sa couleur de peau. Le fait est, et c'est absolument irréfutable, que la couleur de peau a encore de l'importance pour certaines personnes qui basent leur jugement dessus, et à partir de là ce n'est pas anodin.

Non non.

Oui des gens ont tendance à mettre un point d'importance là dessus , si on lutte contre ça il faut absolument ne pas faire la même chose.

Tu auras toujours des gens pour se baser sur une différence et en tirer des conclusions. Tout simplement car la différence est source de questionnement.
L'idéal , c'est déjà de montrer le ton à donner. Pousser les gens , globalement , à passer à autre chose.
Si tu attends qu'absolument tout le monde change d'opinion et cesse de se focaliser sur ces différences tu peux encore rester persuadé de n'avoir rien vu changer pour les 1000 ans à venir. Tu as encore des gens qui croient que le Terre est plate ou que l'homosexualité cause des tremblements de Terre . Même dans les pays développés comme les USA.
Mais globalement dans ce pays , puisqu'on y est , ça n'a rien voir avec il y a 50 ni même 20 ans. Ca a changé.

Il ne faut en aucun cas tirer de conclusions sociales générales à cause de l'existence ou de frasques de quelques personnes qui ne sont pas en phase avec la réalité au risque de s'éloigner soi même de cette réalité et de tomber dans le militantisme abrutissant et bigot.

Il faut absolument bien montrer que l'on se MOQUE de la couleur de peau ou du sexe de telle ou telle personne.
Et pas faire comme Clinton et autres SJW qui mettent ça comme arguments principaux et qui justement commencent à dire qu'il ne faut pas faire comme si de rien n'était , que ces détails sont très importants .Bien souvent afin de justifier des positions et idées contradictoires avec leurs beaux discours plus que par souçi de justesse , d'ailleurs...
Mettre ça sur le tapis fait battre le coeur des "oppressés" (mal à la tête rien que d'écrire ce terme) et des militants aux grand rêves un peu simplets , un peu-beaucoup-trop manichéens , mais convaincre les gens ne marche pas comme ça.

Quand on est militant et qu'on tente de rester sur un statu quo , de mettre en avant la différence alors qu'on est censé la rejetter afin de bénéficier des AVANTAGES que procurent la position de victime , on passe pour un faux-cul bien plus que l'on passe pour un révolutionnaire.

[Zhatan]

Ouais, comme tout bon débile qui se respecte, je peux ENCORE me montrer plus con que con. Image

Oui, je vois. Tu devrais continuer, peut-être que tu atteindras des limites physiques inconnues.

Parler de viol, c'est mesquin et vulgaire ?

Non parler de viol quand il s'agit pour Marie de porter l'enfant de Dieu (elle est prévenue, hein ? L'Annonciation, ça te dit rien évidemment. Et elle l'accueille précisément parce qu'elle l'accepte comme un don). Bref, you know nothing Foenidis.

Alors prouve-moi

La charge de la preuve est de ton côté.

je ne mets pas tout le monde dans le même panier

mais si.

La femme est donc une chose ?

Chose au sens grec "onto" = ce qui est. Effectivement, tu es particulièrement malhonnête.

C'est vrai que la nuance entre "fin" et "but" est énoOrme !

Oui, par exemple la fin de la sexualité est la reproduction, mais pas son but, c'est pour ça qu'un couple stérile peut avoir des rapports sexuels, par exemple. Mais bon, you know nothing Foenidis. Mais par contre tu fais semblant de savoir.

(après, c'est moi qui fait des assertions toutes faites... tiens d'ailleurs, en parlant de pléonasme... )

Théorie qui n'ont rien à voir avec ce que dit l'Eglise à ce sujet.

Pratique comme réponse pour pas se mouiller... je note.

C'est ça fais la maligne. Tu es incapable de comprendre Leibniz donc je vais pas commencer à faire un cours. Plus exactement, tu en serais peut-être capable si tu n'étais pas aveuglée par ta haine irrationnelle contre tout ce qui peut vaguement se rapprocher de la religion.

Oui, enfin, fabriquer des gosses et être au service de la marmaille, c'est dans la même lignée, hein !

La femme est réduite à son rôle de parent, mais pas le père !

Non. you know nothing Foenidis.

Tirez votre coup et laissez vos grognasse s'occuper des marmots. Youpi ! \o/

Sauf qu'il faut le faire dans le cadre du mariage, tiens, c'est bizarre, non ? You know nothing Foenidis.

Et on est donc censé le remercier quand on a une vie de merde, et se contenter de prier en attendant qu'il veuille bien y mettre enfin un terme ?

Mais tu fais ce que tu veux, Foenidis. Tu ne connais pas le livre de Job je suppose. Va le lire, ça t'occupera.

T'as qu'à dire que c'est mon sentiment, que j'ai mal compris puisque je comprends toujours tout de travers, et que je suis à la fois débile, de mauvaise foi, dénuée d'esprit critique, irrespectueuse et égoïste.

Débile je sais pas (même si tu dis des choses débiles) ; dénuée d'esprit critique en ce qui concerne tes propres critiques ; et pas égoïste, égotiste ; mais sinon en gros c'est à peu près ça.

édit : je t'ai mise en ignorée, tu comprendras que tant de bêtise me fait mal au ventre.

[San999]

En passant, tu as tort et raison à la fois. Raison, parce que dans l'idéal, cela devrait être ainsi.

Tort, parce que déjà la différence n'est pas mise en évidence uniquement pour mettre en avant la différence, mais pour montrer que cette supposée différence ne rend pas la personne moins capable, et donc montrer qu'il n'y a pas de vraie différence.

Et aussi, parce que tu supposes que les minorités discriminées ont attendu le militantisme pour réussir à certaines occasions à se hisser parmi les dominants. Or ce n'est pas le cas. Ce sont des cas que tout le monde a pu constater, y compris les dominants. Or qu'est-ce que cela a changé? Pas grand chose, ou alors en périphérie. C'est parce qu'un système de domination est plus solide que ça. S'il suffisait de le briser par des exemples, des exceptions ou autres, aucun ne tiendrait jamais. Un système de domination s'accommode parfaitement de quelques dérogations aux règles et même les récupèrent. D'ailleurs, on observe souvent chez les personnes appartenant à des minorités discriminées qui arrivent à obtenir d'une façon ou d'une autre une forme d'appartenance au groupe dominant, qu'ils développent au final les mêmes stéréotypes et attitudes négatives à l'égard de leur propre groupe que le groupe dominant. Un exemple d'une extrême banalité est celle des femmes ou des filles qui disent avoir un cercle d'amis plutôt masculin. Elles te sortiront tous les clichés possibles et imaginables sur les femmes pour justifier le fait qu'elles ne s'entendent pas avec elles. Donc, elles renforcent encore plus les stéréotypes sexistes, tout en se posant dans un statut d'exception.

Bref! Non, juste laisser des personnes de groupes dominés avoir des statuts sociaux ne suffit pas à changer les choses. Est-ce que les militants s'y prennent de la bonne manière? Je n'en sais rien. Mais prôner le laisser-faire, parce que cela se fera soi-disant naturellement, c'est naïf. Donc, en tous les cas, il est souhaitable qu'il y ait une mise en avant des réussites de membres de minorités, en rendant leur statut de minorité, plutôt qu'en le déniant ou le taisant (avec le risque qu'ils acquièrent le statut d'exception, sans que cela change le statut global de leur groupe).