L'astronomie

[Antarka]

Des bases dans l espace, y en a peu déjà. L ISS, la station chinoise aussi et... c est tout. Qui servent surtout à des experiences sur l apesanteur et la façon dont le corps humain (voire la biologie terrienne) s adapte à l espace.

Une base lunaire coûterait des centaines de fois ça. Mais coûterait des dizaines de fois moins qu une base martienne.

Une telle base serait elle inutile ? Clairement pas, elle serait meme bien plus interessante que sur Mars, grace à sa proximité surtout. Surtout en tant que base de lancement de vaisseaux spatiaux. Ou l exploitation de ce fameux Helium 3.

Sauf que... pour que ce soit si utile, le vaisseau dont il est question doit etre construit sur la lune, sinon ça sert à rien. Lune qui n a encore aucune infrastructure digne de ce nom. On reflechit à une base habitable par des humains, pas à un chantier geant de haute technologie.

Bref, la Lune actuellement n est pas rentable, y a aucun intérêt à u envoyer d autres astronautes. Elle pourrait neanmoins acceuillir une base spatiale au coût exorbitant (probablement plus que le PNB annuel mondial) qui pourrait PEUT-ETRE etre rentabilisée au bout de quelques siècles, si on developpe bcp notre technologie spatiale (minage d asteroide etc).

Sinon son seul intérêt est scientifique. Exactement comme Mars. Si pas mal de pays pensent à envoyer des hommes sur Mars, c est pour la prouesse, ou par romantisme, mais ça revient à cramer?des centaines de milliards de dollars pour rien.

De toute manière L etre humain n est pas capable de se lancer dans un tel projet (dont les bénéfices se feront sentir au bout de quelques siècles). Et si c était le cas, ce projet est secondaire (sauvons la planète putain, je sais je radote).

[Anaunsa]

Content que le lien vous ait plu, goten-kun, San.

Une base lunaire coûterait des centaines de fois ça. Mais coûterait des dizaines de fois moins qu une base martienne.

Concernant l'intérêt d'une base lunaire, il pourrait peut être justement résider dans le fait qu'elle constituerait une étape dans la construction d'une base martienne. Étape à prendre dans le sens "entraînement".
La Lune et Mars sont deux astres très différents bien sûr mais je pense surtout aux facteurs humains, une fois sur place. La NASA semble prendre très au sérieux l'impact psychologique engendré par le simple fait de faire évoluer des êtres humains sur un astre très éloigné de leur "planète mère", en prenant également en compte les temps de communication qui serait très largement accrus.
Cet "entraînement" aurait un sacré cout alors qu'il pourrait être simulé en partie sur Terre mais dans une mission aussi extraordinaire que celle de faire évoluer des hommes sur Mars, cette mise en condition réelle (sur le terrain lunaire) pourrait peut être à l'avenir s'avérer être une piste intéressante.

[Zhatan]

Toutes ces distances ne sont que des moyennes. La distance entre les planètes dépend vraiment de l'endroit où les deux planètes sont dans leurs orbites autour du soleil.

Euh question pour la carte interactive où il faut moletter comme un gros taré : la distance entre deux planètes est prise quand du coup. Parce que je suppose que si une planète est d'un côté du Soleil et une autre de l'autre, bah ça fait des distances moyennes complètement farfelues.
Est-ce qu'on prend la moyenne de l'ensemble des distances minimales à un temps t ?

[San999]

C'est la distance moyenne au soleil qui a été prise, Zhatan. Et ensuite, les planètes ont été placées comme si elles étaient toutes alignées sur un même axe et du même côté du Soleil.

[Zhatan]

C'est ce qui me semblait mais bon. Merci !

[Antarka]

Content que le lien vous ait plu, goten-kun, San.

Une base lunaire coûterait des centaines de fois ça. Mais coûterait des dizaines de fois moins qu une base martienne.

Concernant l'intérêt d'une base lunaire, il pourrait peut être justement résider dans le fait qu'elle constituerait une étape dans la construction d'une base martienne. Étape à prendre dans le sens "entraînement".
La Lune et Mars sont deux astres très différents bien sûr mais je pense surtout aux facteurs humains, une fois sur place. La NASA semble prendre très au sérieux l'impact psychologique engendré par le simple fait de faire évoluer des êtres humains sur un astre très éloigné de leur "planète mère", en prenant également en compte les temps de communication qui serait très largement accrus.
Cet "entraînement" aurait un sacré cout alors qu'il pourrait être simulé en partie sur Terre mais dans une mission aussi extraordinaire que celle de faire évoluer des hommes sur Mars, cette mise en condition réelle (sur le terrain lunaire) pourrait peut être à l'avenir s'avérer être une piste intéressante.

Ben, si on avait une super base lunaire, assez cool pour y heberger pas mal de personnes, y construire des vaisseaux zpatiaux et s en servir comme base de lancement, la base martienne n aurait plus aucun intérêt (plus loin, communication décalée et gravité plus importante que la lune).

Au jour d aujourd'hui, ou les missions spatiales coûtent moins d un milliard de dollars, une telle base ne serait effectivement pas rentable.



Edit : eclipse de super Lune dans la nuit du 27 au 28 septembre

http://sciencepost.fr/2015/09/27-septem ... uper-lune/


Re edit : les scientifiques semblent croire à l existence d un Ocean Global sous la surface d Encelade.

Très surprenant vu la petite taille de ce sattelite de Saturne (3environ 500 km de diametre).
http://www.sciencesetavenir.fr/espace/s ... turne.html

J ai envie de dire "encoooore de la flotte dans le système solaire ? Et ben"

[Anaunsa]

Aujourd'hui, j'ai touché un morceau de l'univers.
A deux pas de chez moi se tenait une conférence sur les météorites donnée par un enseignant-chercheur du Musée National d'Histoire Naturelle et à l'issue de laquelle on pouvait prendre en main quelques échantillons.

Il a été notamment question du projet Vigie-Ciel. Projet qui vise à installer des caméras un peu partout en France pour filmer le ciel et ainsi repérer les chutes de météorites, les localiser et partir à leur recherche.
Une image comparative de deux cartes de France montrant les découvertes de météorites au XIXème et au XXème siècle a été projetée. On voyait très nettement que beaucoup plus de météorite ont été trouvées au XIXème siècle (environ 5 fois plus). Pour le chercheur, la raison est simple : Aujourd'hui, les gens regardent moins le ciel et sortent moins. Du coup, les caméras vont s'en charger.
Et ils recherchent partout plein de bénévoles pour retrouver les corps tombés.

D'autres conférences sont prévues dans les mois qui viennent. "Trous noirs", "exoplanètes", "climat martien", etc. Je pense que je ne vais pas me priver.

[Foenidis]

Pour le chercheur, la raison est simple : Aujourd'hui, les gens regardent moins le ciel et sortent moins. Du coup, les caméras vont s'en charger.

Au XIXème, les gens travaillaient aussi la terre à la main en retirant chaque caillou un par un des cultures, la pierre qui ne ressemblait à aucune autre était vite repérée... aujourd'hui, ce sont les tracteurs qui font le boulot et leur puissance d'action fait qu'on ne s'occupe plus des pierres dans les sillons. Au pire, s'il y en a trop, c'est passé au broyeur !
Au revoir pépites et météorites...

Mais peut-être que ce professeur est un citadin, et qu'il ne sait pas tout ça.

Autre paramètre qui peut jouer, en Europe en tout cas, les surfaces cultivables ne cessent de se réduire, mangées par les villes d'un côté, et la forêt de l'autre.

J'ai vu une très grosse météorite tomber une fois, mais elle s'est abîmée loin en forêt... contrairement à un paysage de plaine, impossible de localiser son point de chute.

[Anaunsa]

Au XIXème, les gens travaillaient aussi la terre à la main en retirant chaque caillou un par un des cultures, la pierre qui ne ressemblait à aucune autre était vite repérée... aujourd'hui, ce sont les tracteurs qui font le boulot et leur puissance d'action fait qu'on ne s'occupe plus des pierres dans les sillons. Au pire, s'il y en a trop, c'est passé au broyeur !

A la fin de la conférence, un spectateur est venu présenter une petite roche pour demander s'il s'agissait d'un morceau de météorite. A la seconde, et sans même à avoir à la prendre en main, le spécialiste lui a affirmé que non. Pourtant, on peut se dire que le spectateur en question n'était pas là par hasard, que le sujet doit l'intéresser et qu'il a sûrement fait son lot de recherches avant de trimballer ici son caillou.
Donc je doute que nos cultivateurs peu instruits d'antan et sûrement très étrangers aux mystère de l'univers pouvaient s'émouvoir de quelques pierres retrouvés dans leur champs.
Ici, l'accent était mis sur l'observation de la chute qui semble être un facteur déterminant.

[Foenidis]

Chute ou pas, il faut bien de toute manière différencier ta météorite des autres cailloux à l'endroit où elle atterrit... elles ne tombera pas avec une étiquette marquée "Météorite" collée sur le dos !

Quant à s'émouvoir, il n'y a pas besoin d'être instruit pour remarquer qu'un caillou ne ressemble pas à un autre, enfin, je ne sais pas moi, mais tu n'as jamais ramassé un caillou qui te semblait particulier, différent des autres étant gosse ?
Bon, d'accord, si tu es un gosse de la ville, tu n'en as peut-être pas trop eu l'occasion.

Mais faut arrêter de prendre les paysans pour plus cons qu'ils ne le sont, hein !
Le manque d'instruction n'empêche ni le sens de l'observation ni la faculté de s'intéresser à son environnement... bien au contraire serais-je tenté d'avancer, car ces gens là étaient en prise directe en permanence avec leur environnement, au contraire d'un citadin, peut-être un poil plus instruit mais uniquement riche de théories.

[Chocoloutre]

Aujourd'hui j'ai appris que les paysans étaient/sont spécialistes en météorites.

[Anaunsa]

Lol, Inikisha.

Foenidis : J'ai toujours fréquenté des paysans, certains sont des amis d'enfance. Tu m'attribues des propos que je n'ai pas tenu. Inutile de poursuivre.

[Foenidis]

Aujourd'hui j'ai appris que les paysans étaient/sont spécialistes en météorites.

Pas besoin d'être spécialiste en météorites pour remarquer un caillou différent des autres.
Il y a des tas de gens qui ramassent les cailloux qui leur paraissent particuliers sans rien connaître aux météorites... seulement il y a les gens qui regardent par terre et ceux qui ne le font pas, le niveau d'instruction n'a rien à voir là-dedans.
Or, un "paysan" a bien plus souvent l'occasion de voir toutes sortes de cailloux quand le citadin n'avait que les pavés dans le temps et le goudron ou le gravier calibré aujourd'hui.

Il me semble d'ailleurs que parmi les plus beaux spécimens de météorites répertoriés, beaucoup proviennent du désert, ramassées par des bédouins qui n'ont pas beaucoup à envier à nos paysans.
Sans aucun doute parce qu'un caillou particulier se remarque davantage dans un paysage privé de végétation.

Nan mais, parce que la théorie, c'est bien joli, mais la météorite, tu peux toujours la voir tomber, ce n'est pas pour autant qu'elle va atterrir à tes pieds, hein !
Elle échoue le plus souvent à des kilomètres de la position d'où tu as pu l'observer... à part dans un paysage vraiment très dégagé, il faut un pot de cocu pour repérer l'endroit même approximatif de sa chute, de nuit de surcroît.
Alors, je veux bien que des caméras bardées de technologie permettant de calculer les paramètres précis d'une chute puissent remédier au problème, mais aux XIXème, voilà quoi.

[Chocoloutre]

Non mais t'énerve pas, prend un Valium je ne sais pas, j'essaye juste de comprendre ce qu'est cette étrange contrée de la "Paysannie" dont tu nous contes les légendes depuis quelques temps.
Est-que ses habitants parlent aux étoiles et font-ils babysitter leurs bambins par les loups, tant leur communion à la nature est intense et leur vie plus pure qu'en Citadinnie ?

[Foenidis]

Des gens attentifs à autre chose que le basique, il y en a toujours eu... citadins ou ruraux, ça n'a pas d'importance.
Mais le fait est que celui qui a l'envie de regarder autour de lui à la campagne a beaucoup plus de choses à observer que celui pris dans les rets d'une cité.
Pour tirer le meilleur parti de son environnement, mieux vaut savoir le décrypter et l'interpréter... l'environnement du citadin, ce sont des bâtiments et les autres citadins, celui du paysan, c'est la nature qui l'entoure. La pureté n'a rien à y voir.