Politique

[Zhatan]

Bon San...

Oui je sais, la réalité est moins sexy que notre fantasme.

Apparemment quand on évoque les causes idéologiques ce sont des fantasmes.
Quant au monde des bisounours :

- S'engager pour trouver de nouveaux modèles politiques afin de ne plus déléguer les actions de nos pays à des hommes et des femmes formés en école d'administration qui décident que larguer des bombes (car parfois les bombes c'est bien il paraît)

C'est mignon, non ?
Spéciale dédicace "car parfois les bombes c'est bien il paraît".

[San999]

Bon San...

Oui je sais, la réalité est moins sexy que notre fantasme.

Apparemment quand on évoque les causes idéologiques ce sont des fantasmes.

Elle dit ça juste après ceci:

On nous raconte qu’on a été attaqués parce qu’on est le grand modèle de la liberté et de la tolérance. De quoi se gargariser et mettre un pansement avec des coeurs sur la blessure de notre crise identitaire. Sauf qu'il existe beaucoup d’autres pays et de villes où la jeunesse est mixte, libre et festive. Vas donc voir les terrasses des cafés de Berlin, d’Amsterdam, de Barcelone, de Toronto, de Shanghai, d’Istanbul, de New York !

À écouter et lire les nombreux spécialistes, il me semble qu'on a plutôt été attaqués parce que la France est une ancienne puissance coloniale du Moyen-Orient, parce que la France a bombardé certains pays en plongeant une main généreuse dans leurs ressources, parce que la France est accessible géographiquement, parce que la France est proche de la Belgique et qu’il est facile aux djihadistes belges et français de communiquer grâce à la langue, parce que la France est un terreau fertile pour recruter des djihadistes.

Je crois pas que les djihadistes nous attaquent parce qu'ils détestent la liberté et la tolérance. Si tu leur demandes, ils te diront sûrement que nous sommes les premiers à attaquer, pour diverses raisons. Ensuite, par contre, ils justifient le fait de tuer des civils, par le fait qu'on est des débauchés et des infidèles. Mais c'est pas la raison de l'attaque, la raison, c'est ce qu'ils perçoivent comme une attaque de la part de nos sociétés. Et les histoires de débaucherie et tout le tralala, c'est pour désamorcer tout éventuel sentiment de culpabilité ou pire accusation d'aller à l'encontre de l'enseignement du Coran en tuant des civils. Je crois que malgré les efforts des Musulmans d'expliquer ce qu'est le djihad et de le détacher de la façon dont le détournent les terroristes, il n'empêche que ce terme n'a pas été choisi au pif dans le Coran, juste pour faire classe et religieux. Et il se trouve que cette perception du fait d'être attaqué est basée sur des abus bel et bien réels de nos dirigeants et de nos entreprises les plus puissantes. Puisque apparemment, il faut absolument expliciter, cela n'enlève rien à la totale culpabilité de ces terroristes, au fait qu'ils ont tué des victimes innocentes, ni au fait que c'est totalement ignoble.

Quant au monde des bisounours :

- S'engager pour trouver de nouveaux modèles politiques afin de ne plus déléguer les actions de nos pays à des hommes et des femmes formés en école d'administration qui décident que larguer des bombes (car parfois les bombes c'est bien il paraît)

C'est mignon, non ?
Spéciale dédicace "car parfois les bombes c'est bien il paraît".

Explicite ta pensée.

[Zhatan]

Bah déjà si on en est à écouter les djihadistes eux-mêmes, il suffit de lire les communiqués de Daesh du lendemain : au-delà de l'interprétation rétrospective complètement délirante, ils visent très clairement la débauche de nos sociétés. Mais bon, pas sûr que ce soit très intéressant de les écouter lorsqu'ils s'adressent à nous dans la mesure où c'est surtout de la communication (il suffit de regarder le dit communiqué). Et je crois que tu minimises complètement les motivations religieuses : peut-être pas des gros débiles qui se sont faits sauter (dans la mesure où je suis pas sûr qu'ils aient une culture de l'islam très développée) mais au moins des mecs qui les envoie. Je rappelle que le djihad ça peut être une obligation individuelle, chacun doit aller tuer au plus vite tous les mécréants (du coup pour les tarés, là) ; ça peut être (pour un juriste classique) c'est une obligation collective et pas individuelle et qu'elle ne peut être accomplie que par l'autorité politique légitime (défensivement, du reste) ; quant au soufi il dira que le djihad c'est la guerre contre le péché, contre nos passions mauvaises (donc que le djihad est intérieur). Étonnant, je trouve, d'accorder du crédit à la parole des terroristes mais de ne pas écouter (du moins regarder, vu que je ne comprends pas l'arabe) leurs discours religieux. Je crois qu'il faut faire droit à la possibilité fanatique, mais sinon on ne comprend rien, rien du tout à pourquoi ils vont tuer des yézidis, violer leurs femmes, massacrer des musulmans... etc.
Du reste le sentiment "d'attaque" est bien plus ancien que les dernières guerres qui n'ont servi qu'à ouvrir un espace réel et concret à Daesh puisque le wahabbisme et le salafisme en général est justement une réponse à ce qui est perçu comme une défaite de l'islam traditionnel (celui de Son Goku, au fond, sauf erreur) face par exemple à l'Occident colonisateur. Donc c'est vraiment une erreur d'aller chercher un sous-texte comme si les raisons qu'ils exprimaient n'étaient pas les raisons réelles de leurs attaques. Et d'abord parce que ces raisons concordent beaucoup trop bien avec leurs actes. Et pour le coup je pense que la meilleure grille interprétative c'est celle qui arrive à expliquer les faits de guerre et de torture qui sont commis là-bas par les croyances qui s'y expriment. Encore une fois, sinon, on ne voit pas pourquoi les musulmans seraient les premiers touchés.

Explicite ta pensée.

Mais bien sûr, avec grand plaisir. Bah côté bisounours quelqu'un qui ironise aussi naïvement sur le fait que les bombes c'est pas bien, c'est quand même très drôle. Bien entendu il y a de sombres histoires d'intérêts, bien entendu on n'envoie pas l'armée pour rien. Mais on peut faire droit à des raisons multiples chez Daesh mais aussi chez nous et on ne comprend rien aux actions extérieures françaises si on ne pense pas en terme d'idéologie AUSSI : et au Mali, c'est peut-être moche la mort, la guerre et la violence, mais il me semble qu'ils sont plutôt bien contents qu'on soit là. Donc bah oui, la géopolitique c'est compliqué, mais il arrive que les bombes soient... sinon bien, du moins un moindre mal. Pas souvent, peut-être, mais la pensée un peu simple selon laquelle il ne faudrait que des gentils sur Terre, bon... ça explique pas grand chose.

Je crois que ce qui m'énerve vraiment dans ce texte c'est ce côté "j'ai découvert l'eau chaude, je vais vous expliquer". On a envie de lui répondre "oui non mais ça va aller, je sais allumer la bouilloire depuis l'âge de 6 ans".

[Tenchi]

Quel est l'intérêt d'attaquer la Syrie autre que par devoir ? Daech ne représente pas une menace pour le monde mais pour les habitants de la Syrie oui...

Et qu'on me dise pas qu'il y a des richesses là-bas, y a rien a piller là-bas.

[Antarka]

Personnellement je pense que proteger le territoire est une chose, mais que Daesh doit aussi etre arrêté.

Actuellement, ils sont encore assez marginaux mais ont déja un certain pouvoir récent sur des zones etendues géographiquement, avec quelques millions d habitants dessus parfois. Je pense qu il est effectivement un devoir spirituel (et non religieux) d empêcher qu ils dirigent la vie (par "l'éducation") de millions de gosses qui deviendraient des futurs soldats en puissance.

C est pas de la lutte contre l islam ou le terrorisme, c est la lutte contre le retour de l'obscurantisme. C est souffler un incendie de pétrole avec une grosse explosion.

Donc ça serait bien de se donner les moyens de vraiment saigner Daesh, mais pas que par la guerre. Déjà en arretant de les soutenir financièrement par réseau détourné, en arretant de leur vendre des armes dont ils se serviront contre nous... par la coherence quoi.

Après, bien que plutôt pacifiste, je comprend pas qu un Boko Haram se soit pas déjà pris un missile, ou d autres.

[Tenchi]

Oui, à choisir je préfere encore Al Assad plutôt que Daesh. Ces groupuscules armés constituent une menace car ils peuvent prendre le contrôle d'un Pays.

[niicfromlozane]

Un article qui résume assez bien mon point de vue en de meilleurs termes que ceux que j'ai trouvés :

http://rue89.nouvelobs.com/2015/11/21/1955-2015-avons-a-craindre-letat-durgence-262204

[Quack le Canard]

Cet article me semble cruellement manquer d'objectivité.

L'état d'urgence instauré à déjà permis des centaines de perquisitions et plusieurs dizaines d'armes confisquées. Ce sont autant d'attentats potentiels évités.

Je suis le premier à me dresser contre les lois liberticides, mais je pense qu'on est arrivés à un point où il faut prendre le taureau par les cornes et agir pour la sécurité. Pour moi cet état d'urgence est un mal nécessaire.

Mais j'y connais rien, et il y a sans doute beaucoup de choses qui m'échappent.

[Tenchi]

Un article qui résume assez bien mon point de vue en de meilleurs termes que ceux que j'ai trouvés :

http://rue89.nouvelobs.com/2015/11/21/1955-2015-avons-a-craindre-letat-durgence-262204

Et tu préconises quoi alors ? Dire "aimez vous les un les autres" ? On vit pas dans le monde des Barbapapas.

[Lalilalo]

J'aime pas cette expression "on vit pas dans le monde des Barbapapas".

C'est le pendant répressif du "facho" crié à quiconque a un discours un tant soit peu de droite afin de mettre fin à une discussion.

Je suis à peu près sûr que Niicfromlozane sait qu'on ne vit pas dans le monde des barbapapas et je le remercie pour ce lien dont toutes les informations me paraissent historiquement et juridiquement exactes (mais j'ai lu en vitesse).

Sans être opposé à la mise en place de l'état d'urgence, ce texte rappelle avec beaucoup de justesse qu'il convient de rester plus que vigilant en pareille situation.

Edit: @ Zhatan

Tutafait.

Dans trois mois, je serai beaucoup plus critique moi aussi.

[Zhatan]

D'ailleurs le Monde a mis en place un observatoire de l'état d'urgence, entreprise louable je crois
Disons que si cet état d'urgence permet de régler les questions les plus urgentes, je veux bien. Mais dans trois mois on l'enterre. Et le coup du "comportement" qui remplace "acte" je trouve ça un peu limite. Bon bien sûr la pratique de la justice bornera probablement la pratique policière, mais tout de même.

[Tenchi]

Il n'empêche que ce ne sont pas les fachos qui kalachnikovent des gens au hasard dans la foule hein.

Entre être un facho et tuer des dizaines de gens au hasard sans aucun scrupule mon choix est fait.

[Hone Dake No Brook]

Il n'empêche que ce ne sont pas les fachos qui kalachnikovent des gens au hasard dans la foule hein.

Ben ça dépend de la définition quand donne à "facho" qui est devenu un mot un peu fourre-tout.
Certains parlent bien d'islamo-fascisme à propose de Daesh. (un terme qui conviendrait tout aussi bien aux saoudiens avec qui Vallsou est tout content d'avoir signé des contrats, soit dit en passant)

[Lalilalo]

De même que les opposants à l'état d'urgence ne sont pas des idéalistes inconséquents shootés aux émissions jeunesse du siècle dernier. Donc si on pouvait arrêter de réduire le débat à Fachos vs Barbapapas, ça serait super.

Cet article me semble cruellement manquer d'objectivité.

L'état d'urgence instauré à déjà permis des centaines de perquisitions et plusieurs dizaines d'armes confisquées. Ce sont autant d'attentats potentiels évités.

Je suis le premier à me dresser contre les lois liberticides, mais je pense qu'on est arrivés à un point où il faut prendre le taureau par les cornes et agir pour la sécurité. Pour moi cet état d'urgence est un mal nécessaire.

Mais j'y connais rien, et il y a sans doute beaucoup de choses qui m'échappent.

Et afin d'être cruellement objectif: dans le cadre du plan d'Etat d'Urgence décrété après les attentats du 13 novembre, le Ministère de l'Intérieur a dévoilé de nouveaux chiffres une semaine après. 1233 perquisitions administratives ont été menées sur l'ensemble du territoire national aboutissant à 165 interpellations et 124 mises en examen. 230 armes ont été saisies dont la moitié étant des armes de guerre. http://www.info-chalon.com/articles/ailleurs/2015/11/25/17878/1233-perquisitions-124-mises-en-examen-et-230-armes-saisies-en-une-semaine/

On est donc à seulement une perquisition sur dix qui aurait été utile.

[niicfromlozane]

La vraie question que je me pose est : ces perquisitions auraient-elles été impossible dans le cadre du droit commun ?

En gros : cet état d'urgence est-il nécessaire et utile ? Perso, il me semble disproportionné au regard des pouvoirs qu'il octroie.

Et en effet, c'est bien parce qu'on ne vit pas dans le monde des barbapapas que je me méfie, parce que je n'ai aps une confiance aveugle en ceux qui nous gouvernent, sans non plus tomber dans le complotisme primaire ; il existe une zone de gris entre les deux, qui ne correspond ni aux fachos, ni aux assassins dans la foule. Je ne condamne pas non plus, mais je tiens à rappeler le devoir citoyen de vigilance en pareille occasion.