Politique

[Antarka]

Tient pour le fun, j'ai décidé de check le nombre d'inscrits sur les pages facebook des candidats (j'ai pas twitter mais si quelqu'un veut le faire...)

Donc pour ce 25/03/2017 y'a environ 1 heure :



Comment c'est pas représentatif des sondages (ceci n'est pas un troll, et est biaisé par le fait que tout le monde n'ait pas Facebook. Mais ca reste une evaluation a 2500 fois l'échantillonage habituel des sondages )


Sinon à votre avis, dans le cas improbable d'un Lepen/Melenchon au second tour (pi etre en 2022 ), les autres candidats soutiendraient qui vous pensez ? Est-ce qu'un Fillon pourrait réellement ne pas se ranger derrière Marine ?

[niicfromlozane]

Oui, le truc c'est que la population subversive -et donc qui a tendance à voter Mélenchon/Lepen en mode anti-système- fuit les medias locaux et "s'informe" beaucoup sur les réseaux sociaux/online. Rien d'étonnant à voir des "scores facebook" si hauts chez ces candidats.

Ce qui est plus étonnant c'est de voir Asselineau si bas vu la force de frappe online de sa communauté.

Très sincèrement, mec, si Lepen et Mélenchon passent au Second Tour, vous aurez d'autres problèmes que de savoir qui soutiendra qui. Je doute que l'élection arrive jamais à son terme, honnêtement. On verrait l'instauration d'un état de "super-urgence" et derrière, direct la guerre civile. À mon très humble avis.

[Lalilalo]

C'est une donnée intéressante que tu apportes là Antarka mais elle ne témoigne que de l'implantation sur le net des candidats à l'élection présidentielle et de la taille de la "communauté" qu'ils fédèrent.

En revanche, ça n'a effectivement aucune valeur en terme de sondage (je peux avoir 15 comptes Facebook où je passerai mon temps à faire les louanges d'un candidat alors qu'à l'élection, je ne pourrai voter qu'une fois. Je peux liker la page de tous les candidats si je le souhaite alors que je ne pourrai voter que pour un d'entre eux, etc.).

[Supaman]

J'ai quand même un peu peur que Mélanchon se soit limité à 2 plans (A et B).
Imaginons :
Mélanchon désobéit à l'UE et cherche à tout renégocier/réformer (de très grandes chances que ça n'aboutisse pas). Soit. Le plan A fonctionne, c'est cool. Si aucune négociation ne se fait, le plan B s'enclenche alors et Mélenchon fait un référendum pour la sortie de l'UE.
Admettons que les français votent pour sortir de l'UE, une nouvelle histoire totalement anxiogène s'écrit (anxiogène selon moi, au vu des changements et du retour de l'instabilité monétaire + tous les autres avantages perdus qu'offrait l'UE). Mais, après tout, pourquoi pas ?
En revanche, que prévoit Mélanchon si les français votent pour rester dans l'UE ? Parce qu'il est tout à fait probable que les français choisissent finalement d'y rester après avoir peser les pour et contre (compromis). Bref, Mélanchon n'a pas de plan C (si l'on peut dire).
Je trouve tout cela inquiétant. C'est vraiment le Gros point qui m'embête avec Mélanchon.

[Hone Dake No Brook]

Le plan C, c'est pas démission et nouvelle élection?

[darkseid2]

Sinon pour le feeling autour de moi, c'est que Melenchon a été le seul à savoir de quoi il parlait (et aussi accessoirement le seul qui soit pas corrompu jusqu'a l'os). Mais le grand vainqueur chez mes potes, ca sera l'abstention. Vont même pas aller voter blanc :'( Je suis impressionné par le résultat (très temporaire) du forum. Darkseid a raison, on est vraiment des bobos gauchistes :p

Effectivement le résultat du sondage ne me surprend pas,je savais que l'Union Sacrée est un forum d'extrême-gauche. La plupart de ses membres sont marxistes(avec des nuances qui différent suivant les membres).
Mais bon j'ai déjà débattu par le passé.La plupart des gens défendent des causes auxquelles ils n'y pas croit pas du tout. Ils ont besoin d'adopter une posture de révolté ou de warrior pour se donner bonne conscience comme le faisait l'écrivain bourgeois Sartre dans l'ancien temps. Ce dernier enscencait Che Guevara:

Pour se faire passer pour ce qu'on est pas,j'appelle ça de l’hypocrisie.

Je n'ai pas répondu au sondage parce que je ne sais pas vraiment pour qui voter pour le moment. Et je ne pense pas voter FN pour de vraies raisons (déjà rien que sortir de l'Europe me semble être un très mauvais plan, surtout compte tenu de la situation internationale actuelle, pas dit que si les tensions montent notre petite France puisse tenir économiquement face aux autres géants sans l'aide d'autres puissances européennes comme l'Allemagne).

Par contre je trouve ça un peu immature de continuer à sortir le vieux "Ah il vote FN, quelle honte !", j'ai l'impression que les membres en question ont coché "Partie Nazi" c'est quand même incroyable. Qu'on ne soit pas d'accord avec tel ou tel point du parti FN, qu'on adhère pas à leur programme et leur politique en général, je le conçoit, puisque c'est mon cas. Mais faudrait arrêter de dénigrer les choix politiques des pro-FN parce que "Aah le FN c'est le mal, Marine c'est la fille de Jean-Marie donc c'est quelqu'un de mauvais, et puis racisme blablabla", je ne vois ça avec aucun autre parti, pas même avec les communistes d'extrême gauche.

Spoiler

Le bashing du FN est un classique de la politique française qui remonte aux années Mitterrand. Ce dernier malgré son passé sulfureux(ancien vichyste,pro-colonisation...) avait besoin de créer un monstre pour faire une pierre deux coups: Diviser la droite et faire passer la gauche pour le camp du Bien.
Il a donc forcé les médias à surmédiatiser un petit parti d'extrême droite et d'en faire le mal absolu. Le but est de légitimer les actions des partis politiques traditionnels en faisant du FN un épouvantail: Si vous votez FN ce sera le troisième reich. Il faut voter PS ou RPR/UMP/républicains pour sauver la démocratie.
Hors on remarque que cette stratégie ne marche plus car Marine Le Pen a dédiabolisé le FN. Marine Le Pen a renoncé à 'l'ultralibéralisme" de son père et en même temps a retiré les aspects antirépublicains(ultranationalistes et ultraconservateurs) du FN de son père ont été retirés
Marine Le Pen a transformé le FN en parti de gauche des années 60/70.
D'ailleurs le Front National de Marine Le Pen ressemble beaucoup au parti communiste des années 70 du temps de Marchais:
https://www.youtube.com/watch?v=LG2BA9SxClM
Comme Marchais elle veut stopper l'immigration car elle accuse l'immigration de faire pression à la baisse sur les salaires des travailleurs pauvres.

"Le produisons français" de Georges Marchais ressemble beaucoup au protectionnisme de Marine Le Pen. Elle veut rompre avec la mondialisation et sortir de l'UE.
http://www.dailymotion.com/video/x2x5u6c
De nos jours les journalistes se rendent vite compte que le principal rival de Marine Le Pen c'est Mélenchon. Les pauvres(ouvriers,chômeurs,petits patrons...) votent de plus en plus pour Marine Le Pen. L'étatisme de Marine Le Pen est un peu plus soft que celui de Mélenchon.

Alors oui, je continuerai à basher le FN et les gens qui ont l'intention de voter pour ce parti, quoi qu'il arrive, quoi qu'on me dise. J'estime que c'est un parti qui prône des valeurs contraires aux Droits de l'Homme, même aujourd'hui malgré un discours plus subtil qui séduit les gens les moins méfiants (ou les moins futés, au choix).

Sans vouloir te titiller hein, ca me surprend que tu envisages Melenchon. Qu'est ce qui fait que tu juges pu son programme "utopique/idéaliste" ? A quel moment tu as commencé à le trouver finalement aussi "applicable" (sans dire "souhaitable") que les autres ? Enfin à moins que vraiment j'ai mal interpreté tes discours d'il y a quelques semaines/mois, tu semblais considerer disons tout ce qui était plus à gauche que Hammon et plus à droite que Fillon comme irréalisable.

Comme Tsipras en Grèce,Mélenchon se rendra vite compte que diriger un pays c'est très compliqué. Il est très facile d'impressionner ou d'effrayer les animateurs de Canal+ ou d'Arte en faisant le mariole à la télé. Le MEDEF,la Haute fonction publique,le CAC40 et les grandes banques d'affaires sont des lobbys puissants.Ils marchent main dans la main car les leaders de ces lobbys sortent tous des mêmes écoles(ENA,science po Paris,HEC) Ils s'opposeront frontalement à Mélenchon si celui-ci cherche à les emmerder.
Pour moi Mélenchon prend ses rêves pour des réalités. Si il arrive au pouvoir,il trahira ses électeurs car on le contraindra à le faire.
D'ailleurs on voit qu'aux Etats-Unis,Trump a du mal à gouverner. Ses décrets sont systématiquement bloqués par la justice américaine:
http://www.lemonde.fr/donald-trump/arti ... 53715.html
Le salaire maximum ou la planification écologique de Mélenchon ne passera jamais.

En tout cas le Fillon il y croit pas lui-même, il transpire le défaitisme à plein nez. Quand le medecin urgentiste tente de lui expliquer à quel point il se rend pas compte de la situation du soin, il avait un de ces regards le Fillon, le même que celui d'un petit ado persuadé de tout savoir qui pense du plus fort qu'il peut "j'en ait rien à foutre de ce que tu dis, je veux rentrer chez moi".

Il faut aussi se rendre compte que les classes moyennes qui bossent dans le fonction publique sont un lobby comme un autre. Ils s'opposent à Fillon car il veut s'attaquer aux passes-droit dont jouissent les fonctionnaires(13 ème mois,emploi à vie,gratuité des services publics...)
Les gens qui bossent dans le privé en ont aussi un peu marre de payer toujours plus d'impôts et de taxes pour que des gens dés qu'ils ont un rhume aillent chez le médecin et ne payent rien de leur poche. L'Etat(donc le contribuable) paye à leur place. Fillon écoute aussi les gens du privé.

Mélanchon désobéit à l'UE et cherche à tout renégocier/réformer (de très grandes chances que ça n'aboutisse pas). Soit. Le plan A fonctionne, c'est cool. Si aucune négociation ne se fait, le plan B s'enclenche alors et Mélenchon fait un référendum pour la sortie de l'UE.
Admettons que les français votent pour sortir de l'UE, une nouvelle histoire totalement anxiogène s'écrit (anxiogène selon moi, au vu des changements et du retour de l'instabilité monétaire + tous les autres avantages perdus qu'offrait l'UE). Mais, après tout, pourquoi pas ?
En revanche, que prévoit Mélanchon si les français votent pour rester dans l'UE ? Parce qu'il est tout à fait probable que les français choisissent finalement d'y rester après avoir peser les pour et contre (compromis). Bref, Mélanchon n'a pas de plan C (si l'on peut dire).
Je trouve tout cela inquiétant. C'est vraiment le Gros point qui m'embête avec Mélanchon.

Mélenchon est pro-Union Européenne. En 1992,il a appelé à voter 'oui' pour le "Traité de Maastricht".
https://www.youtube.com/watch?v=H7Q9n0SSLfo
Il ne pourra pas revenir la dessus car pour abroger ou renégocier les traités européens,il faut l'accord de tous les états-membres. De plus je ne pense pas qu'il voudra sortir de l'UE. Mélenchon est de formation trotskiste. Comme tous les trotskistes,il est internationaliste.Il est donc contre le principe d'Etat-Nation avec des frontières. Il est également pour l'immigration massive et la régularisation systématique des sans papiers.
Il y aura un statut quo et donc aucun changement.

[Zhatan]

Le plan C, c'est pas démission et nouvelle élection?

Tout à fait.
Dans tous les cas de figure, Mélenchon soumet sa négociation (ou son échec aux négociations) au référendum.

Comme Tsipras en Grèce,Mélenchon se rendra vite compte que diriger un pays c'est très compliqué. Il est très facile d'impressionner ou d'effrayer les animateurs de Canal+ ou d'Arte en faisant le mariole à la télé. Le MEDEF,la Haute fonction publique,le CAC40 et les grandes banques d'affaires sont des lobbys puissants.Ils marchent main dans la main car les leaders de ces lobbys sortent tous des mêmes écoles(ENA,science po Paris,HEC) Ils s'opposeront frontalement à Mélenchon si celui-ci cherche à les emmerder.

Mélenchon le sait, il ne cesse de le répéter : lorsque nous serons aux pouvoirs, les "capitalistes" (on va le dire comme ça) seront vent debout. Raison pour laquelle tous ses soutiens (et lui aussi, d'ailleurs) appelle à une mobilisation populaire : Lordon, Ruffin, Mélenchon. Du reste, Mélenchon a l'avantage sur Tsipras de savoir comment ça se gouverne un pays puisqu'il a acteur et dans les coulisses pendant longtemps. Et puis surtout, il a réfléchi à partir de l'exemple Tsipras. Il a vu comment cela s'était passé.

D'une manière générale, je crois que tu fais une erreur d'analyse en pensant que tes objections n'ont jamais effleuré l'esprit de la FI : Mélenchon agit ainsi pour se lier les mains en tant que Président. Il a constitué une Assemblée alternative (alors que Trump gouverne avec les Républicains d'avant) et le soutien que les gens lui apportent ne tient que tant qu'il se tient au programme, contrairement au candidat du PS qui dispose normalement d'un soutien minimal quoiqu'il fasse parce que ce parti a l'habitude d'être un parti d'élus et donc on a des logiques de compromis très différentes. Mélenchon reçoit sa légitimité des membres de la FI qui, bien sûr, doivent leur adhésion à Mélenchon mais aussi au programme. En somme, Mélenchon n'a pas de mandat pour négocier en dehors de sa ligne de crête (c'est pourquoi l'alliance avec Hamon n'avait aucune chance d'aboutir) et en même temps, il s'est donné les moyens de gouverner avec d'autres gens. Bien sûr, on verra aux législatives.
https://adroiteetagauche.wordpress.com/2017/02/15/y-aura-t-il-un-rassemblement-de-la-gauche/
Il faut ajouter que le Congrès aux USA n'est pas constitué de la même manière que l'AN et que le Président français a des latitudes considérables. Pour finir, s'il a une majorité, je ne vois pas par quel miracle les lobbys l'empêcheront de quoi que ce soit. En tout cas à l'intérieur du pays. Les marchés financiers et l'Europe, c'est une autre histoire.

les fonctionnaires(13 ème mois,emploi à vie,gratuité des services publics...)

Je n'ai pas de 13e mois, je n'ai pas plus la gratuité des services publics qu'un autre. Merci de ne pas rajouter aux ragots fantasques qui courent sur les "fonctionnairescespriviligiésblablagnagnagna".

Mélenchon est pro-Union Européenne. En 1992,il a appelé à voter 'oui' pour le "Traité de Maastricht".

Et il a voté contre l'entrée dans l'Euro, contre en 2005... etc.

Il ne pourra pas revenir la dessus car pour abroger ou renégocier les traités européens,il faut l'accord de tous les états-membres.

Raison pour laquelle il veut jouer la logique du rapport de force. Quant au droit, il y a déjà des engagements multilatéraux n'engageant pas tous les pays de l'UE, ça n'est donc pas en soi un problème. D'ailleurs toute l'UE n'a pas l'Euro (pour ne donner qu'un exemple). D'ailleurs l'Espagne, l'Italie, l'Allemagne et la France se sont réunies à Versailles pour discuter d'une Europe à plusieurs vitesses (par exemple sur la défense). Mais effectivement, pour modifier les traités, il faut théoriquement l'accord des 28. Raison pour laquelle la durée de négociation est de 6 mois, ce qui laisse le temps de rencontrer tout le monde. Et d'autant qu'il y aura très bientôt des élections un peu partout (et que les gouvernements "principaux" dans la zone euro sont en passe ou bien de changer ou bien en situation difficile (Italie par exemple)).
De toute façon, c'est bien pour ça qu'il y a le plan B.

De plus je ne pense pas qu'il voudra sortir de l'UE. Mélenchon est de formation trotskiste. Comme tous les trotskistes,il est internationaliste.Il est donc contre le principe d'Etat-Nation avec des frontières.

Dans internationalisme il y a "nation". Et ses prises de positions démentent ce que tu dis. C'est pas tout à fait un hasard s'il n'y avait quasiment que des drapeaux français lors de la marche du 18 mars.

Il est également pour l'immigration massive et la régularisation systématique des sans papiers.

Je ne sais pas ce que veut dire être pour "l'immigration massive", il est pour qu'on ne fasse pas partir les gens de chez eux et pour qu'on puisse vivre chez soi. Il est pour appliquer la loi en matière de régularisation et il est pour donner des papiers aux travailleurs et donner de l'aide à ceux qui demandent l'asile.

Les gens qui bossent dans le privé en ont aussi un peu marre de payer toujours plus d'impôts et de taxes pour que des gens dés qu'ils ont un rhume aillent chez le médecin et ne payent rien de leur poche.

En fait, techniquement ce n'est pas l'impôt qui paye ça. Et puis d'ailleurs pourquoi les gens dans le privé ? Les gens du public payent des impôts et des cotisations, que je sache. En tout cas, Fillon a reculé sur la sécu. Donc comme quoi, les gens y sont peut-être plus attachés que tu ne le penses.

[Antarka]

Perso dans ce que je vois autour de moi, le public est effectivement mieux loti dans le soin (en terme de salaire et primes). Sauf si on considere le gros turn-over dans ces metiers et le fait qu ils aient pas le droit au chomage en dehors de leurs contrats.

Globalement, les exemples les plus abusifs que j ai constaté dans le public, c est pu possible depuis Sarkozy (genre 3 enfants + 15 ans de service public = retraite trés correcte + possibilité de cumuler les mi temps). Oh merde je viens de dire du bien de Sarko, vais me coucher.

M enfin ouais je comprend mal le delire sur les fonctionnaires et leurs privileges (rien qu en considerant les profs et le soin ce raisonnement s effondre). Ce qu on entend sur eux, moi je le vois dans le privé d une partie du tertiaire, genre Camif ou banque/mutuelle (ou j ai vu pas 13, mais 17 mois de salaire par an, pour 28h de boulot par semaine, avec voitures de fonctions pour tous)

[San999]

Globalement, les exemples les plus abusifs que j ai constaté dans le public, c est pu possible depuis Sarkozy (genre 3 enfants + 15 ans de service public = retraite trés correcte + possibilité de cumuler les mi temps). Oh merde je viens de dire du bien de Sarko, vais me coucher.

Ce qui est abusif, ce serait pas plutôt que les autres n'aient pas aussi droit à ça?

C'est une mentalité que je trouve très présente dans nos sociétés. Quand on voit certains utiliser de leurs droits sociaux ou avoir droits à certains avantages, plutôt que de râler sur le fait qu'on ait pas la même chose et demander à l'avoir, on préfère râler sur le fait que les autres aient cela et demander à ce que cela cesse. Cette mentalité contribue à ce que nos droits sociaux baissent de plus en plus. Parce que les politiques profitent de cette mentalité pour justifier leurs actions: "Il faut arrêter les profiteurs!" Non seulement ça, mais ils l'exacerbent même! (Premiers à en pâtir: Réfugiés, chômeurs, invalides - complets ou partiels, bref tous les plus démunis.)

On en avait pas discuté ici, des jobs qui sont en réalité inutiles et servent uniquement à faire bonne image, sans que la personne occupant le poste ne soit réellement occupée plus de 15 minutes par jour, alors qu'elle est payée temps plein? Et surtout de la théorie que si on le voulait vraiment, avec notre technologie, on pourrait diminuer drastiquement le temps de travail de tout le monde, mais qu'on préfère en fait augmenter toujours plus notre productivité plutôt que d'améliorer la qualité de vie des gens?

[Zhatan]

(genre 3 enfants + 15 ans de service public = retraite trés correcte + possibilité de cumuler les mi temps)

Pour avoir eu deux voisines qui faisaient ça à côté de chez moi étant petit, faut quand même voir que ça rapporte rien. Donc bon...
D'une manière générale, c'est très bien de pouvoir partir à 52 ans, mais si c'est pas à taux plein, on peut pas forcément se permettre (voire : on peut pas du tout se le permettre). D'autant que, comme dit San, c'est une bonne excuse pour taper sur les autres ni vu ni connu, du coup.

[Supaman]

Exactement, et c'est un peu pourquoi les partisans d'Asselineau sont pénibles : article 50, article 50 !

Tiens au fait, je m'étais trompé, ce n'est pas 80% du PIB qui est destiné à une consommation nationale, c'est 70%.
Voir ici : http://perspective.usherbrooke.ca/bilan/servlet/BMTendanceStatPays?langue=fr&codePays=FRA&codeStat=NE.EXP.GNFS.ZS&codeStat2=x

On le voit, même si notre économie est beaucoup plus ouverte qu'autrefois, elle a toutefois une base productive très puissante et en 60 ans elle n'est que (en pourcent du PIB) deux fois plus exportatrice, ce qui tend à relativiser l'inéluctabilité de la mondialisation. Si on cessait d'importer de l'énergie (gaz, pétrole, nucléaire), ce qui certes n'arrivera pas tout de suite, on reviendrait à 82% du PIB produit pour la consommation intérieure. Ce n'est évidemment pas un objectif en soi, mais cela permet de comprendre la structure de l'appareil productif français.

Justement. J'ai bien peur que l'investissement de 273 milliards d'euros de Mélanchon ne consiste qu'à payer le regonflage d'un pneu crevé.
Notre appareil productif ne parvient pas à soutenir la demande intérieure, ce qui oblige à importer.
Autrement dit, si notre appareil productif est déjà utilisé à 100 %, tout investissement de l'état pour redonner du pouvoir d'achat aux ménages financera en très grande partie les importations. Nul doute que l'on puisse améliorer notre appareil productif, mais je ne pense pas que l'on puisse l'améliorer au point que la part des importations soit minime dans cette hausse de la consommation.
J'ai vraiment un souci sur ce point. Et ce n'est pas la hausse des impôts sur les sociétés (45 à 49 %) qui va favoriser la création d'entreprises participants à l'appareil productif.
Du coup, sur les 273 milliards investis, j'ai bien peur qu'au mieux, la moitié aille nourrir les pays étrangers. En tout cas, nous serons loins des prévisions "1 euro investi ==> 1,5 euro récupéré" (et encore plus loin du "1 € ==> 3 €").

[Zhatan]

Notre appareil productif ne parvient pas à soutenir la demande intérieure, ce qui oblige à importer.

Mais pas du tout. C'est normal pour un pays développé d'importer. On ne peut pas tout produire sur place. Ce qui est intéressant c'est au contraire que 70% de son PIB soit à destination de l'intérieur, c'est énorme. Ça montre sa solidité. Les grands pays exportateurs, ce sont les pays qui exportent des matières premières genre Or, Cobalt, Coltan, sauf que ce sont pas les pays développés. Sachant encore une fois que la moitié des importations, ce sont des importations en rapport avec l'énergie. Si tu favorises les entreprises productrices d'énergie ou en rapport (bateaux pour les éoliennes... etc) bah tu augmentes la part de production destinée à la consommation nationale tout en diminuant les importations en énergie. Or, c'est bien la stratégie évoquée : le "volet d'entraînement".

Autrement dit, si notre appareil productif est déjà utilisé à 100 %, tout investissement de l'état pour redonner du pouvoir d'achat aux ménages financera en très grande partie les importations. Nul doute que l'on puisse améliorer notre appareil productif, mais je ne pense pas que l'on puisse l'améliorer au point que la part des importations soit minime dans cette hausse de la consommation.

Mais il y a au moins 3 millions de chômeurs, bien sûr que l'appareil productif est en sous-capacité. Du reste, le plan de relance consiste justement à favoriser les activités non délocalisables : c'est l'exemple du 100% d’accessibilité pour les handicapés : faire une rampe dans une mairie, tu appelles pas Bouygues, tu appelles "Martin béton - rénovation, façade, aménagement" (de même pour la rénovation des logements, évidemment).

En tout cas, nous serons loins des prévisions "1 euro investi ==> 1,5 euro récupéré" (et encore plus loin du "1 € ==> 3 €").

1/3 ce sont les chiffres du FMI, ils ont pris l'hypothèse basse de 1,4€ d'activité pour 1€ d'investissement.

J'ai vraiment un souci sur ce point. Et ce n'est pas la hausse des impôts sur les sociétés (45 à 49 %) qui va favoriser la création d'entreprises participants à l'appareil productif.

On a 3 millions de PME et de TPE, la priorité n'est pas spécialement à la création d'entreprises. La priorité c'est la stabilité, la prévisibilité dans le temps. Je ne sais pas d'où tu sors ton impôt sur les sociétés par contre, il est actuellement à 33% (ou un peu moins en fonction des bénéfices) et la FI veut le baisser à 25% (mais l'augmenter pour les grandes entreprises, mais je ne sais plus par quel biais).

Je rappelle que 273 milliards c'est 100 milliards d'investissement et 173 de dépenses publiques. La dépense publique peut 1/ choisir des entreprises locales 2/ embaucher des fonctionnaires 3/ moduler ses commandes.

Surtout, la logique (pour la dépense publique) c'est quand même d'investir pour avoir des services publics de qualité (genre les hôpitaux) et pour arrêter de se priver de recettes. J'ai l'impression que tu as peur que si l'activité reprend, elle fuit. Faudrait-il rester dans cette situation de peur que les capitaux ne s'enfuient ? Il faut pas non plus avoir excessivement peur des importations : la balance commerciale déficitaire, si c'est le signe d'une forte croissance par rapport aux pays de la zone, c'est plutôt une bonne nouvelle.

Bon après je suis pas un spécialiste.

[kakarottogoku]

Pour celles et ceux qui n'ont pas pu suivre le grand débat sur TF1. Voici une petite vidéo qui le résume en 2 minutes 28.
https://youtu.be/8z4EFQD8iDY

Blague mise à part, le grand vainqueur est de loin Mélenchon, son programme est clair, précis et détaillé. Il est sûr de lui, balance quelques "punchline". Il a clairement la carrure.

Le pen : Rien de nouveau, on connaît son programme qui est juste WTF. A défaut de dire des choses intéressantes, elle a une présence et je l'ai sentie plutôt à l'aise dans l'exercice.

Macron : En plus de ne lui trouver aucun charisme, quand je l'entends sur certains sujets, j'ai l'impression qu'il brasse de l'air et ai beaucoup de mal à cerner sa position.

Hamon : Plutôt mitigé par sa prestation, il donnait vraiment l'impression de ne pas y croire par moment. C'est dommage qu'elle soit passée inaperçue mais j'ai adoré sa répartie face à fillon quand ce dernier parlait de supprimer des fonctionnaires. "Mr Fillon, vous êtes très doué en soustraction, un peu moins en addition surtout lorsqu'il s'agit de votre argent".

Fillon : Quel contraste avec sa prestation de fin novembre face à Juppé. Il a vraiment perdu de sa superbe, totalement absent et effacé lors de la première partie, il a un peu réagi ensuite mais a vraiment perdu toute crédibilité.

[Zhatan]

Ah tiens, Mélenchon t'a répondu, Supaman : dans son discours de Rennes il dit que ce ne sont pas les moins riches qui font importer le plus. Autant donc pour les augmentations de smic

[Antarka]

Globalement, les exemples les plus abusifs que j ai constaté dans le public, c est pu possible depuis Sarkozy (genre 3 enfants + 15 ans de service public = retraite trés correcte + possibilité de cumuler les mi temps). Oh merde je viens de dire du bien de Sarko, vais me coucher.

Ce qui est abusif, ce serait pas plutôt que les autres n'aient pas aussi droit à ça?

Non. Il faut savoir garder raison. Je suis contre l'équilibrage vers le bas en général, mais faut pas mordre la main qui nous nourrit non plus. La retraite au bout de 15 ans de service public et 3 gamins c'était surabusé (en vérité je suis même pas sur de comment ça marchait légalement, mais j'ai connu des gens qui, d'un salaire à en gros 1500 avant leur retraite, touchaient 1200 ainsi, + cumulaient deux mi temps, le tout bien avant 52 ans (plutôt à 45). Les boites qui coulent parce que leurs employés veulent pas renoncer à leur 0.8 voiture de fonction par employé, y'en a aussi à la pelle.

Je veux dire, si on doit tout équilibrer par le haut, alors on va même renoncer aux 35h, 25 ça suffit largement pour avoir un salaire indécent dans une partie du tertiaire. Et on va payer TOUT les agents du soin au même tarif de nuit que les agents de secu (+100%) etc etc etc. Bon en fait j'aimerais bien...