Politique

[Antarka]

Exactement le programme du MNR et de Mégret quand ils se sont détachés du FN quoi. Avec le résultat qu'on a vu en 2002 (mais tu étais pi etre un peu jeune).

Le FN en France n'est pas qu'un parti politique, c'est une entreprise mafieuse familiale. Jamais ce parti ne sera sous la coupe d'un non-Lepen.



Darkseid : je vais pas rebondir sur Melenchon. Au point ou j'en suis je prefère defendre des idées ptetre bien utopistes qu'une horreur bien réaliste. Le meilleur allié de l'extrme droite à terme, c'est clairement tout ce que représente Macron : l'oligarchie qui s'en tape totalement du bien commun (et en l'occurence du bien des Français de souche).

De mon point de vue de gaucho-ecolo (mais pas bobo, j'ai pas la feuille de paie pour ça) pronant plus de reconnaissance et d'égalité sociale, Macron c'est mon ennemi ici.

En tout cas Macron est le président-pas-encore-élu le plus détesté que j'ai jamais vu à ce jour. Même Hollande il a attendu d'etre élu pour etre haï comme ça.

[broly97]

On reproche souvent au FN d'être un parti peuplé de gens horribles,malfaisants voire maintenant mafieux. Beaucoup de gens de ce forum relaient la propagande journalistique concernant le FN.

Peut-être parceque c'est la cas et que le FN est en effet un parti ou l'on trouve pas mal de ce type de personnes. J'ai moi aussi été scandalisé par le parti-pris pro Macron des médias, mais est-ce pour autant qu'il faut dénigrer le travail d el'ensemble du journalisme ? En tout cas moi je ne le ferais pas, et si on trouve chaque années tant d'affaires sur le FN dans tant de journaux différents ce n'est pas un hasard, surtout quand on sait que c'est le parti le plus condamné de France (bien sûr je ne dis pas que le PS et l'UMP sont blancs comme neige, au contraire, je penses qu'ils sont tout aussi ripoux mais se débrouillent bien mieux pour échapper à la justice.).

Quand à Mélenchon le social-traître,il est inutile de le prouver. Il suffit d'aller voir sa biographie wikipedia.
C'est un type qui ment ouvertement à ses électeurs et leur vend des salades. Il a roulé pendant toute sa vie pour les élites oligarchiques

Ouais il a rouler pour le PS pendant des années... Et alors, en quoi ce serais un gêne ? Ne l'a t-il pas quitté pour rejoindre le Front de Gauche, avant de former son propre mouvement ? Ouais il l'a fais. C'est comme-ci tu me disais que depuis que tu es entré au PS ou à l'UMP tu es automatiquement un ripoux machiavélique (ce que tu reproche justement aux jounaliste vis-àvis des supporters du FN). Si c'est ce que tu penses, c'es très réducteur. Qu'il ait servis sous Mitterand est bien sur une chose a prendre en compte, mais s'arrêter pour juger un homme c'est vachement gratuit.
Pour l'instant ce que je retiens, c'est qu'il a créer son mouvement pour concurrencer le PS et qu'il ne s'est pas écrasé devant lui malgré les pseudos-sondage donnant Hamon gagnant, ni entrer dans la mascarade "front républicain".

Macron est detesté par les gens de ce forum à cause du fait qu'il a travaillé dans une banque. Si il était un rentier de la politique comme peut l'être un Mélanchon qui aurait été député,sénateur,ministre...,tout le monde appellerait à voter pour lui.

Encore une fois tu réduit les choses et tu ne lis pas les posts d'autrui, en tout cas pas les miens. A aucun moment je critique Macron parcequ'il était un banquier (au contraire je pourrais dire que j'ai une mentalité d'homme de ce que l'on appelle le Centre-Droit). Ce qui a finis par me déranger chez ce personnage c'est son discours creux, vide et confus ainsi que encensement généralisé médiatique généralisé autour de cet homme qui ne le méritait clairement pas.

Quant à Mélenchon je ne l'aurais sûrement pas soutenu par ce que c'est un rentier (si ça ne c'était résumé qu'à cela je ne l'aurais même pas calculer, un peu comme les cocos et Marine Lepen), mais parce que son discours, loin du victimisme habituel que l'on entend dans les discours du FN ou le brayagge incessant de Arthaud, me parle, me correspond et me semble très réfléchis et cohérent. De plus, même si son programme n'est pas parfait, il prend au sérieux et la fraude fiscal (pour moi le fléau numéros un de notre société) et l'écologie auquel.
Ouais l'écologie ! Parce que pour certains c'est peut-être rien ou un sujet random, mais le fait est que notre société est plus dépendant de la nature que ce que l'on croit (lorsque les abeilles et autre pollinisateur vont disparaître à cause de pesticides je sens que le prix du fruit au kilo va exploser).

Mélenchon ne combat pas les inégalités sociales. Il a servi le système actuel durant toute sa vie et il continue à le faire en donnant des consignes de vote floues pour ce second tour.

Si Mélenchon a servi le système actuel durant ces cinq dernières années qu'est-ce qu'il a été inactifs dis donc ! Quant aux consignes de vote, tu voulais qu'il fasse quoi ? Voter Macron ? Voter Lepen ? Pour qu'après les médias ait une bonne raison de le fracasser, ouais super stratégie, ou super "morale républicaine" à la con. Franchement quand bien même que ce soit du pur calcul politique, c'est exactement ce que j'attendais de lui. Sa prouve non seulement que c'est pas un idiot et que ce n'est pas un opportuniste de la même trempe que Jadot et de EELV.

Les gens qui sont les plus touchés par les inégalités sociales ne votent pas Mélenchon. Il savent que Mélenchon est un pur produit du monde des bobos et de la politique politicienne.

C'était ptêt parce que pendant plus de dix ans les deux partis au pouvoir se foutaient d'eux et comme alternative ils n'avaient que les cocos, les Vert ou le FN. Et le fait que Mélenchon soit millionnaire, est-ce que ça l'interdit de faire quelque-chose pour les moins aisés ? Ton discours c'est typiquement celui du bof moyen qui crois que la vertu n'est que l’apanage des plus pauvres ou des prêtres. Complètement ridicule. Si une partie des plus nantis ne c'étaient pas intéressés au bas peuple, crois moi que la République on ne l'aurais pas eu.

Les gens qui ont voté pour Mélenchon,ce sont les youtubeurs et les gens de forums comme jeuxvideos.com.
Les gens pauvres sont dans l'abstention ou votent Marine Le Pen.

Plus caricatural tu meurs. T'as une boule de cristal pour savoir ça ? Si tu écoutait et lisait de temps en temps les médias que tu as l'air de mépriser tant, tu t'apcercevrais que des chefs d'entreprises, des ouvriers et des paysans ont aussi voté Mélenchon.

Est-ce que ces gens se soucient des épiceries qui font faillite au bout de six mois à cause des impôts,des taxes et d'une réglementation chiante?
Ils ont rien à foutre.
Fillon se souciait des petits entrepreneurs et voulait agir dans ce sens-là. Des affaires ont été instrumentalisés contre lui dans le but de l'écarter de la politique.

Pff ! Comme-ci Fillon se préoccupait des petites épiceries du quartier. François Fillon n'a qu'a s'en prendre a lui-même si sa campagne a été tant impacté par les affaires. De un il n'avait pas a fraudé. De deux il n'avait pas a gardé l'argent de ses "amis". De trois, sachant qu'il était impliqué dans des affaire sjusqu'au cou, il n'avait pas à se donner cet image Saint Homme et de donner des leçons de morale en matière d'honnêteté.

[Supaman]

Je voterai Marine Le Pen dimanche.

Oh ! J'avais pas vu.
Je ne l'avais pas vu venir. C'est un vote d'adhésion ou c'est la "stratégie niic" ?

[Axaca]

Je voterai Marine Le Pen dimanche.

Oh ! J'avais pas vu.
Je ne l'avais pas vu venir. C'est un vote d'adhésion ou c'est la "stratégie niic" ?

Connaissant TenTen je pense que c'est plus un vote de non-adhésion à Macron, allié à un peu de : "j'aime jouer avec des allumettes dans une poudrières, les couleurs sont chatoyantes".

Et en plus j'approuve totalement, si ce n'est que moi je m’abstiens parce que je suis à 400 bornes de chez moi et que j'ai aucune confiance en ma soeur ou mon père pour leur dnner une consigne de vote. Et parce que je veux aussi que cette élection atteigne le taux record d'abstention.

Parce que ça fait 15 ans qu'on nous fait le coup du vote utile, mais qu'on va bien rire quand ils vont l'avoir dans le c** la Marine nos chers oligarque.





Ah et Darkseid, t'es ridicule, mais continue ça égaye ma journée ce genre de propos, on se croirait au PMU, ou dans un commentaire d'un article de konbini.

[Supaman]

[...]je pense que c'est plus un vote de non-adhésion à Macron[...]Et en plus j'approuve totalement

Macron te repousse plus que MLP. Tu te sens donc plus proche de MLP que de Macron ?
Ah ouais quand même...
Je l'avais pas vu venir, celle-là.

[Axaca]

J'adhere pas plus à Macron qu'à Le Pen, simplement, quitte à choisir, j'aime autant foutre le systemen en l'air un bon coup, que de jouer encore un peu son jeu en votant Macron.

[niicfromlozane]

Macron est detesté par les gens de ce forum à cause du fait qu'il a travaillé dans une banque(cf. le militantisme anti-banques de Niicfromlozane).

Quelle acuité.

Je profite de l'occasion pour répéter encore une fois que je n'ai rien contre les banques ; ce à quoi je m'oppose, c'est aux systèmes de création monétaire et de réserves fractionnaires ridiculement bas, parce qu'ils imposent une obligation de croissance économique.

[Zhatan]

Macron est detesté par les gens de ce forum à cause du fait qu'il a travaillé dans une banque(cf. le militantisme anti-banques de Niicfromlozane). Si il était un rentier de la politique comme peut l'être un Mélanchon qui aurait été député,sénateur,ministre...,tout le monde appellerait à voter pour lui.
Pour moi cette diabolisation de Macron relève de l'anticapitalisme le plus caricatural.
Je tiens à préciser que je ne défend pas Macron. Je le déteste pour d'autres raisons que j'ai d

Non.

Au passage, Mélenchon avait un programme qui promettait plus d'équité, et pourtant il finit 4ème. Donc j'émets des réserves quant à ta préconisation.

Oui enfin ça c'est pas de l'analyse. Enfin évidemment tu penses que les médias n'ont aucune importance, que les configurations institutionnelles sont secondaires... Etc. Donc Macron a gagné par son seul talent. Pas de vote utile, pas d'appui médiatique. Je veux dire : on peut le considérer légitime. Mais on peut peut-être se remettre en question deux secondes aussi...

Sinon, Macron, c'est pas un pro-capitaliste, mais un libéral de gauche (n'en déplaise à Zhatan).

Ok. Macron est un débile, n'en déplaise à Supaman

Ce sont des enquêtes après élection.

!!!?
Tu t'appuierais sur des sondages !? Mmm...

Il y a une différence entre un sondage et une enquête. Tu sais, je lis de la sociologie. Mais les sondages qui mesurent les "intentions de vote" n'en sont pas.

En fait, je ne serais pas surpris dans la mesure où les centristes (centre gauche, centre et centre droit) sont beaucoup plus raisonnables et donc prompts au front républicain que l'extrême gauche et la gauche dure.

"raisonnables" ? Toujours pas de jugement de valeur, hein ?

Déjà, au premier tour, on assume que les votes pour Macron, Le Pen, Fillon, Mélenchon etc... Sont des votes d'adhérence.

Mais pas du tout. En tout cas, il n'y a pas de raison. Je sais pas... le vote utile ça te dit rien ? (par exemple) Je dis pas qu'il n'a pas bénéficié à Mélenchon, attention. Mais enfin on ne peut pas faire comme si la lecture du premier tour était limpide.

J'aurais tendance à dire que la démocratie est par essence un compromis.

Non je crois pas. Macron n'est pas le compromis. C'est la guerre sociale qui se camoufle derrière le compromis. C'est le conflit masqué derrière des airs aimables. Voilà pourquoi je méprise Macron : c'est un illusionniste qui a toute la puissance émolliente de notre système politique taré.
https://www.youtube.com/watch?v=73v1i6Ca4h4 pour ceux qui ont le temps. Je suis à peu près d'accord avec ce que dit Lordon sur le sujet.

Les gens qui sont les plus touchés par les inégalités sociales ne votent pas Mélenchon.

Bah ce n'est pas vrai : les chômeurs ont plus voté pour Mélenchon que pour MLP. Les jeunes aussi. On a "repris du terrain" chez les ouvriers. Le vote Mélenchon est assez bien réparti parmi les classes sociales (sauf retraités), signe qu'il a un programme assez équilibré je crois. Contrairement à l'électorat de Macron qui touche surtout les CSP+ "raisonnables".

[Supaman]

J'adhere pas plus à Macron qu'à Le Pen, simplement, quitte à choisir, j'aime autant foutre le systemen en l'air un bon coup, que de jouer encore un peu son jeu en votant Macron.

Quitte à choisir entre un système relativement "raisonnable" qui te permet donc de le foutre en l'air  et un système "déraisonnable" et  potentiellement dangereux à tout point de vue, tu choisis de tout foutre en l'air ?

Ça fait un peu suicidaire, je trouve.Ta situation est si invivable ?

On reproche souvent au FN d'être un parti peuplé de gens horribles,malfaisants voire maintenant mafieux.

Je reproche au FN :

- son histoire

- toutes les condamnations de son fondateur et président d'honneur à vie

- toutes les condamnations du parti qui sont souvent liées au racisme, la violence et la fraude électorale.

- la tendance à rassembler dans ses rangs et soutiens des personnes qui semblent fasciner par l'Allemagne de 36.

- l'actuel financement de ce parti (affaire Jeanne - Riwal) dénoncé par des élus FN locaux et européen.


Et là, je suis light parce qu'on pourrait rentrer dans le détail. Au-delà de ça, ce parti ment complètement sur son programme, risque de ruiner l'épargne français, d'augmenter le chômage et la pauvreté et donc par voie de conséquence d'augmenter les violences et les vols.

Mais est-ce qu'ils ont conscience des multiples saloperies qui ont été effectuées sous le quinquennat de Hollande? Je fais notamment allusion au pays africains et du Moyen-Orient qui ont été mis à feu et à sang. Hollande a également destabilisé des pays d'Europe de l'Est comme l'Ukraine pour faire chier Vladimir Poutine.

Carrément "à feu et à sang". Et puis Hollande le destabilisateur des pays d'Europe de l'Est...

Sources ?


Enfin, les "gens issus de milieux aisés" ont tendances à voter Macron. Donc non, ils n'en ont pas rien à foutre des "petites épiceries". En fait, ils ont généralement assez de jugeote pour savoir que les entreprises ont besoin de plus de liberté pour croître, et que c'est un levier pour faire baisser le chômage en France.

Oui enfin ça c'est pas de l'analyse. Enfin évidemment tu penses que les médias n'ont aucune importance, que les configurations institutionnelles sont secondaires... Etc. Donc Macron a gagné par son seul talent. Pas de vote utile, pas d'appui médiatique. Je veux dire : on peut le considérer légitime. Mais on peut peut-être se remettre en question deux secondes aussi...

Je ne pense pas que les médias aient autant d'influence que ce que tu le sous-entends. Les sondages, oui, mais les médias ?? Comment ? Et les réseaux sociaux, on en parle ? Comment mesures-tu ceci ?

Il y a une différence entre un sondage et une enquête. Tu sais, je lis de la sociologie. Mais les sondages qui mesurent les "intentions de vote" n'en sont pas.

Les sondages qui mesurent les "intentions de vote" ne sont pas des sondages ??

J'attends toujours la source. Si tu pouvais me la donner, ça m'intéresse sincèrement.

"raisonnables" ? Toujours pas de jugement de valeur, hein ?

"Raisonnables" dans le sens où les centristes reconnaissent les 2 pôles et cherchent à rassembler.

Si la gauche dure n'accepte pas la politique de la droite dure, et si la droite dure n'accepte pas la politique de la gauche dure, un compromis entre les 2 apparaît "raisonnable". C'est pour cette raison que je trouve intéressant le schéma que j'ai soulevé concernant la loi travail. Mais visiblement, ça n'intéresse personne d'autre que moi. Dommage.


Concernant les votes du premier tour, j'ai parfaitement conscience que ce n'est pas 100 % d'adhérence. Mais c'est tout à fait normal. Moi, par exemple, je ne suis pas d'accord avec 100 % du projet de Macron (disons 80 %), et j'ai pourtant voté pour lui. Mélenchon était mon deuxième choix et bien évidemment je n'étais pas non plus d'accord avec 100 % de son projet (disons 80 % aussi). Le problème pour moi avec Mélenchon était la sortie de l'UE et tout ce qui en découle (théoriquement). Oui, il y a de la stratégie, et c'est tout à normal, encore une fois. On vote pour celui qui se rapproche le plus de ses idées et qui a le plus de chance de gagner. Donc le vote du premier tour reste pour moi globalement un vote d'adhérence.

[Zhatan]

Je ne pense pas que les médias aient autant d'influence que ce que tu le sous-entends. Les sondages, oui, mais les médias ?? Comment ? Et les réseaux sociaux, on en parle ? Comment mesures-tu ceci ?

Les sondages ne sont pas choisis et diffusés opportunément par les médias ? Commentés... etc ?
Je te signale que 10 millions de personnes regardent les JT chaque jour. On peut finasser pour connaître la portée exacte des médias. Et je veux bien. Mais tu sembles nier complètement l'énorme campagne de pub pour Macron pendant la présidentielle. Fort bien.
Pourquoi pas parler des réseaux sociaux, oui. Mais les fournisseurs primaires d'information restent les grands médias d'une part, de deux les populations touchées ne sont pas les mêmes que pour les médias "traditionnels", et du reste les populations les moins touchées sont aussi celles les moins politisées (d'où notre succès chez les jeunes). Bref, les réseaux sociaux ont une dynamique, mais les médias sont censés être le quatrième pouvoir, et jusqu'à preuve du contraire, même si les règles sont un peu idiotes, on se soucie "d'équité" (en façade du moins) sur ces médias. Enfin, on devrait s'en soucier si nos principes étaient en accord avec nos actes.
Et donc pour finir : pour le moment, les médias traditionnels restent un énorme pôle de diffusion. Quand JLM fait 300 000 vues sur youtube, il en fait 10 000 000 sur un débat de la présidentielle. Et en plus il a des chances de toucher des gens qui ne votent pas pour lui, alors qu'évidemment sur youtube il y a des effets de redondance, d'adhésion... etc.

Il y a une différence entre un sondage et une enquête. Tu sais, je lis de la sociologie. Mais les sondages qui mesurent les "intentions de vote" n'en sont pas.

Code: Tout sélectionner

Les sondages qui mesurent les "intentions de vote" ne sont pas des sondages ?? :lol:

"en" est pronom et remplace évidemment "sociologie".

"Raisonnables" dans le sens où les centristes reconnaissent les 2 pôles et cherchent à rassembler.

Marrant, moi je dirais que c'est déraisonnable.

Si la gauche dure n'accepte pas la politique de la droite dure, et si la droite dure n'accepte pas la politique de la gauche dure, un compromis entre les 2 apparaît "raisonnable".

Non.

C'est pour cette raison que je trouve intéressant le schéma que j'ai soulevé concernant la loi travail. Mais visiblement, ça n'intéresse personne d'autre que moi. Dommage.

Oui, tu mets en évidence le fait que le vote peut avoir des significations très différentes. Très bien. Et alors ?

Le problème pour moi avec Mélenchon était la sortie de l'UE et tout ce qui en découle (théoriquement). Oui, il y a de la stratégie, et c'est tout à normal, encore une fois. On vote pour celui qui se rapproche le plus de ses idées et qui a le plus de chance de gagner. Donc le vote du premier tour reste pour moi globalement un vote d'adhérence.

"Pour moi". Bah pour moi il faut considérer d'autres dynamiques (sauf que dans mon cas j'ai raison).
"On vote pour celui qui se rapproche le plus de ses idées et qui a le plus de chance de gagner" ==> sauf que comment tu pondères les deux facteurs ? Bah ça dépend des gens, ça dépend des projets, ça dépend de... etc. Et il est fort possible que des gens aient voté Macron (en fait j'en connais, combien sont-ils, c'est une autre question) pour éviter, devant la division de la gauche, un deuxième tour Fillon/Le Pen.

[niicfromlozane]

Carrément "à feu et à sang".

oui. Carrément.

Et puis Hollande le destabilisateur des pays d'Europe de l'Est...

Sources ?

La géopolitique internationale et un cerveau.

Il suffit de prendre une carte du monde, d'y placer les puits de pétrole et les chaînes de montagnes, puis de voir où ont lieu les conflits depuis 2001 et qui les provoque pour comprendre ce qui est en train de se passer : l'OTAN isole la Russie, et notamment sa flotte, dans le but d'affaiblir l'Iran, principal pourvoyeur d'énergie des chinois et dernier pays, maintenant que la Lybie et l'irak ont rendu les armes, à ne pas vendre son pétrole en dollars. L'Ukraine et la Syrie sont les principaux accès des Russes à la Méditerrannée (checkez vos cours d'histoire), ce sont des zones d'influence russe depuis des siècles, les américains et les français n'ont rien à y faire, si ce n'est une guerre de conquête.

Accessoirement la France est le 4è pays exportateur d'armes, et ça s'est pas tassé ces cinq dernières années, bien au contraire :

http://www.liberation.fr/futurs/2015/06/14/ventes-d-armes-le-grand-boomdes-exportations-francaises_1329625

Donc oui, à "feu et à sang" me semble une expression appropriée.

Bref, sur l'influence d el'OTAN en Ukraine, parmi d'autres :

http://www.lepoint.fr/monde/ukraine-la-cia-en-sous-main-05-05-2014-1819233_24.php

Alors oui, je ne vais pas te trouver un reportage tout propre du 20h de TF1 qui appuie mes propos, mais y a moyen de quand même ouvrir les yeux sur le faisceau d'indices et de se demander "quo bono ?".

Perso, j'ai pas besoin d'une preuve intangible et indiscutable pour être capable de comprendre ce qui se passe. Le budget militaire des etats-unis est supérieur à celui de tous les autres pays du monde, les armées chinoises et russes dépensent moins à elles deux que la FR et la GB réunies… L'OTAN est en train de faire régner la terreur sur le monde, elle est comme par hasard impliquée dans tous les conflits au nom d'idéaux douteux du genre "instaurer la démocratie" et "armes de destruction massives", mas au final, quand il y a un vrai génocide genre au Congo : OSEF.

Donc ouais, dire que l'occident met des pays entier à feu et à sang n'a absolument rien d'exagéré, bien au contraire, c'est largement pas assez fort, tant il ne fonctionne qu'à la menace, au chantage et à la rétorsion.

Bref, retour au sujet, mais y a des choses qu'il faut avoir la décence de ne pas minimiser.


"J'ai bien vu le sort que le Nord réserve au Sud, bien compris le mépris…"
Zazie, 2006

[Supaman]

La France vend 10 fois plus d'arme aux USA qu'en Afrique subsaharienne, 50 fois plus en Arabie Saoudite qu'en Afrique subsaharienne. La France vend très peu d'armes à cette dernière.
Donc non, on ne peut pas conclure sur la base des ventes d'arme que Hollande a mis l'Afrique à feu et à sang.

Concernant l'Ukraine, j'ai pas envie de rentrer dans le débat USA vs Russie, mais en tout cas on ne peut pas dire que Hollande a déstabilisé les pays de l'Europe de l'Est.

Je ne minimise rien. Et pardon mais je trouve que balancer ce genre de chose sans preuve, et faire d'énormes raccourcis est bien plus indécent que de demander des sources en se posant des questions (c'est tout ce que j'ai fait, pardonnez moi d'être sceptique).

[Dragonegz]

Waaah… C’est quasi du fanatisme, là.
Le 27 mars, elle dit que 70% de son projet ne pourrait pas être mis en œuvre sans sortie de l’UE. 1 mois après au second tour, finalement la sortie de l’UE peut attendre. Bien bien bien. Bon, déjà, la sortie de l’UE, c’est 2 ans puisqu’il n’y a aucune raison qu’un accord de sortie soit approuvé à l’unanimité par les membres de l’UE avant ce délai.
Donc, admettons qu’elle attende 1 ou 2 ans avant de faire le référendum. Que l’opinion publique lui donne raison lors du référendum. Le délai des 2 ans s’applique. Il ne reste plus qu’1 an (en étant optimiste) pour appliquer 70 % de son programme.
Ca s’appelle une arnaque, non ?
Et encore, je suis gentil, j’ai pris 3-4 ans, mais la vérité, c’est que lorsqu’ils vont se rendre compte de l’apocalypse financière (si ce n’est déjà pas le cas puisqu’ils sont divisés sur le sujet et pas que pour faire du clientèlisme), ils ne feront pas ce référendum et/ou ne sortiront pas. Elle n’appliquera pas son programme.

Ils n'attendront pas plus d'un an avant de faire le référendum, juste le temps de dédiaboliser la sortie de l'UE et de convaincre les gens. Pendant ce temps, ils appliqueront 30% de leur programme et essaieront de négocier la souveraineté de la France dans l'UE (ils savent pertinemment que ça ne marchera pas, mais c'est histoire de patienter, de montrer à la population que ce n'est pas possible de négocier quoi que ce soit, et qu'il faut donc sortir de l'UE, via l'article 50 du TUE par exemple). Bref, ils sont obligés d'employer une méthode douce pour rassurer les gens qui sont complètement effrayés par les cassandre dans ton genre qui prédisent l'apocalypse financière.

Ah oui, dans ce cas, peux-tu préciser les points qui sont faux ? Je te conseille de vérifier avant de dire une bêtise.

Hum, déjà, pour le "détail", il s'agit des chambres à gaz, pas de la Shoah, nuance. Ensuite, que Jean-Marie Le Pen soit xénophobe, je le crois aussi, mais qu'il se réclame de race blanche et supérieure, là on est dans l'affabulation, la caricature. A partir de cet instant, Luc Besson perd toute crédibilité.
Et puis on ne partage pas forcément les mêmes idées que ses parents. Si Marine a viré son père, c'est justement pour se désolidariser de ses opinions. Alors commencer un pamphlet anti-Marine quasiment par "son père est Adolf Hitler en personne, qui se réclame de la race aryenne la plus noble", c'est d'un grotesque et d'une bassesse sans nom. Voilà pourquoi je n'ai même pas pris la peine de lire la suite de son texte diffamatoire, qui doit regorger de calomnies.

Admettons que l’on sorte dans 3-4 ans. Qui osera nous prêter de l’argent, en sachant que nous sortons de l’UE ? Et à quel taux ? Quelle incidence crois-tu que cela va avoir sur notre vie de tous les jours ? Et une fois qu’on aura bien senti passé les premiers effets du préavis de sortie, il nous restera le coup de massue avec une dette qui explosera. Qui voudra de notre argent à l’international ? Les autres pays préfèreront être payé en euros. Je pense que tu ne sais pas de quoi tu parles.

Faut arrêter de dire n'importe quoi, tout ça ce sont des peurs infondées. En réalité, c'est très simple. Soit on sort de l'euro et ça permettra de relancer la compétitivité et la croissance et donc de réduire la dette (et rien que d'arrêter les plans de renflouement, ça soulage), soit on reste dans l'euro et on continue à accroître la dette et à augmenter la masse des chômeurs.

Oui, ça commence comme ça et après on demande aux gens s'ils auraient pas pu se protéger. Un peu le même genre d'argument que : "on n'interdit pas aux gens de se soigner, mais leur cancer sera plus remboursé".

Encore une fois, tu nages dans le fantasme, l'extrapolation. Il ne s'agit pas de ne plus rembourser du tout les avortements, seulement ceux qui sont répétés encore et encore. Et la grossesse n'est pas une maladie, hein. Et je préfère avoir un meilleur remboursement des soins dentaires et optiques plutôt que de voir des gens se faire rembourser intégralement l'élimination des "accidents" de leurs parties de jambes en l'air.
Bon, après vérification, rien n'est prévu sur l'IVG au programme du FN en 2017, alors y a pas de raison d'avoir peur.

Genre le thème de la sécurité n'a pas déboulé en 2001/2002, genre il n'y a pas eu des percolations sur ces thèmes entre la droite et l'extrême-droite, genre c'est pas un des thèmes favoris de Mme Le Pen ?

Oui et alors ? Il serait temps d'admettre qu'on a besoin d'un peu plus de sécurité. Le laxisme judiciaire, entre autres, entretient la criminalité. Après, les méthodes du FN seront différentes de celle de Sarkozy, qu'est-ce qui te fait peur ?

Donc on vire des gens même pas jugés sur des présomptions ? Tant pis pour leurs amis, familles, clients... etc ?

On vire les étrangers dont la police a constaté qu'ils prônaient le terrorisme. Je ne connais pas les procédures d'expulsion mais j'imagine qu'on leur montre les preuves de leurs relations à l'islamisme radical avant de les expulser. Et les expulser, ce n'est pas non plus les jeter en prison, donc on ne va pas passer des années de procédures pénales devant les tribunaux classiques comme pour un citoyen français lambda.

Au-delà de l'ignominie qu'il y a à laisser les gens sans les soigner alors qu'on le pourrait (si ce n'est pas grave, ça coûte pas cher, si c'est grave, c'est un devoir), les maladies ne demandent pas leurs papiers aux gens.

On en reparlera quand mes soins seront remboursés à 100%.

Le FN dit lui-même que pour la retraite, on verra si c'est possible ; pour le SMIC finalement on l'augmente pas ; pour les heures supplémentaires, avec des accords d'entreprises on peut faire 37 payées 37 ou 39 payées 39 ; le FN a pour seul fiscalité la diminution des impôts (donc des recettes de l'Etat) sans toucher à la structure de l'impôt. Bon... etc.

Pour la retraite à 60 ans avec 40 années de cotisations, c'est toujours prévu, je crois. Pour le SMIC, en effet ils ne comptent pas l'augmenter (après tout c'est la crise aussi pour les petits patrons, faut surtout réduire les charges), ils proposent à la place une prime de pouvoir d'achat de 80 euros, c'est pas extraordinaire, mais c'est toujours ça de pris. Pour les heures sup, effectivement, j'avais pas vu le coup des 39 heures payées 39. Du point de vue du salarié, y a de quoi être dégoûté, c'est sûr. Néanmoins, ce sera négociable seulement par accord de branche donc je ne pense pas que ça soit une pratique qui se généralise à tous les secteurs d'activité.
Ceci m'amène à parler de la contestation des lois sous la présidence Le Pen. Je rappelle que MLP souhaite mettre en place le référendum d'initiative populaire et introduire le mode de scrutin proportionnel aux élections. Et comme tous ceux qui sont au pouvoir actuellement (système politique et médiatique) sont contre Marine Le Pen, elle aura tout intérêt à suivre l'avis du peuple et à gouverner avec lui. Car Marine Le Pen n'a pas des hordes de vilains fachos derrière elle pour la soutenir (je dis ça pour ceux qui croient à ce genre de mythes propagés par les médias).
A vrai dire, les points de détail des programmes des candidats ne m'intéressent guère. Je suis un simple électeur, et en tant que tel, mon but est d'avoir une vision globale de la situation. Et ma vision, c'est :
Avec Macron > France toujours plus soumise à l'UE et aux USA + mondialisation dérégulée + pas de démocratie = chaos économique et social
Avec MLP > indépendance de la France + protectionnisme économique et social + démocratie = redressement de la France
Macron veut favoriser les riches, les puissants, les requins de la finance (le système médiatico-politique actuel)
Marine veut protéger les faibles contre les puissants et redonner sa souverainté à la France -> anti-système

Les mélenchonistes en ont marre du système mais vont le laisser être réélu juste par solidarité envers les migrants, parce que les médias du système leur ont dit que la préférence nationale, c'était méchant. Donc sous couvert d'humanisme, ils sont pour la préférence étrangère et l'immigration massive. Leurs compatriotes peuvent crever à petit feu, ils s'en moquent du moment que les étrangers ont les mêmes droits et les mêmes avantages (voire plus) que les Français. Sauf qu'on ne peut pas satisfaire tout le monde. Alors je me doute bien que Mélenchon promettait le beurre et l'argent du beurre, mais on ne peut pas améliorer la situation du pays sans patriotisme économique et social.
Malheureusement, le système leur a dit que MLP est méchante de vouloir protéger les Français, donc comme ils n'ont pas le sens des priorités, ils préfèrent la perpétuation du système. Car finalement, ils ne sont pas fondamentalement contre la politique actuelle, qui ne les a pas encore assez sévèrement touchés personnellement.

Et Mélenchon est un social-traître car, alors que MLP est sincèrement pour le petit peuple et la démocratie, il participe à la caricature mensongère qu'en font les médias, c'est-à-dire un monstre fasciste qui prêche la haine, qui va devenir dingue, s'emparer des pleins pouvoirs et amener la guerre civile. Donc cette crapule de Mélenchon trahit les intérêts des classes populaires qu'il prétend défendre en préférant livrer la France aux grandes puissances financières internationales antidémocratiques, contre le peuple. En vérité, il est donc juste là pour combattre le FN et ainsi diviser l'électorat populaire. C'est le social-traître absolu. Voilà pourquoi le système ne lui pourrit pas la vie, parce que Mélenchon sert le système.

Sinon, à propos du débat de mercredi soir, j'ai pas tout regardé, mais en résumé, quand MLP accusait Macron, celui-ci était constamment en mode mytho "c'est pas moi, je suis innocent", et quand elle parlait de son programme à elle, il scandait du "vous dites n'importe quoi". Un débat stérile, donc. Ah, et les belles promesses de Macron du genre "je veux une Europe qui protège" (ça fait 20 ans qu'on entend ça), ou "je démantèlerai les associations violentes comme les "antifascistes" et les islamistes qui appellent à la haine, au terrorisme et qui ne respectent pas les lois de la République, etc, mais en attendant j'accepte leur soutien", je crois que j'en rigolerai encore dans 5 ans, quand son clone se présentera aux prochaines élections présidentielles avec les mêmes soutiens et les mêmes promesses.

Perso, je ne suis sûr de rien, mais j'ai quand même tendance à penser qu'il va réussir à faire baisser durablement le chômage.

Trollolol ! Je parie que tu pensais la même chose lors de l'élection de Hollande. Et après tu dis que ce sont les lepenistes qui croient au père Noël. Quelle farce !

Au-delà de ça, ce parti ment complètement sur son programme, risque de ruiner l'épargne français, d'augmenter le chômage et la pauvreté et donc par voie de conséquence d'augmenter les violences et les vols.

C'est marrant, c'est exactement ce que je pense du parti de Macron, qui est l'aggravation de la politique du gouvernement actuel qui fait exactement ce que tu viens de dire. Je croyais que tu étais macroniste parce que tu étais riche et égoïste, mais en fait, c'est juste parce que tu n'as aucune lucidité politique et que tu crois sur parole la propagande médiatique.

[niicfromlozane]

La France vend 10 fois plus d'arme aux USA qu'en Afrique subsaharienne, 50 fois plus en Arabie Saoudite qu'en Afrique subsaharienne. La France vend très peu d'armes à cette dernière.
Donc non, on ne peut pas conclure sur la base des ventes d'arme que Hollande a mis l'Afrique à feu et à sang.

Donc oui, on peut en conclure que la France met une bonne partie du monde à feu et à sang.

Je ne minimise rien. Et pardon mais je trouve que balancer ce genre de chose sans preuve, et faire d'énormes raccourcis est bien plus indécent que de demander des sources en se posant des questions (c'est tout ce que j'ai fait, pardonnez moi d'être sceptique).

Tu élèves le niveau, s'il te plaît ? arce que ça, c'est de la rhétorique de bas étage.

Il y a des sources dans mon post.

De quoi doutes-tu, exactement ?

[Supaman]

Zhatan a écrit:
Il y a une différence entre un sondage et une enquête. Tu sais, je lis de la sociologie. Mais les sondages qui mesurent les "intentions de vote" n'en sont pas.

Les sondages qui mesurent les "intentions de vote" ne sont pas des sondages ??

"en" est pronom et remplace évidemment "sociologie".

Bah c'est pas évident lorsque tu commences par différencier "sondage" et "enquête", alors qu'un sondage EST une enquête.
Pardonne-moi si je commence à suspecter de la mauvaise foi.
Et tu ne m'as toujours pas donner de source.

Marrant, moi je dirais que c'est déraisonnable.

Mais encore ?

Si la gauche dure n'accepte pas la politique de la droite dure, et si la droite dure n'accepte pas la politique de la gauche dure, un compromis entre les 2 apparaît "raisonnable".

Non.

Mais encore ?

Oui, tu mets en évidence le fait que le vote peut avoir des significations très différentes. Très bien. Et alors ?

Dans ce cas, le "vote contre" a deux significations. Complètement opposées.
On a un Centre qui veut faire évoluer un peu la loi travail, et une droite dure qui veut la faire évoluer énormément.
On a donc une gauche dure minoritaire qui souhaite conserver le statu quo.
Dans un premier temps, on pourrait être amené à penser, dans une démocratie, que la minorité devrait donc accepter l'opinion majoritaire.
Dans un second temps, on pourrait être amené à penser que cette même minorité devrait donc plutôt renforcer le centre pour obtenir un compromis entre sa position minoritaire et celle de la droite dure (pas forcément majoritaire), sachant que la majorité (centre + droite dure) veulent faire évoluer la loi travail.
Hors, j'ai l'impression que la minorité n'accepte finalement pas la règle démocratique et préfère combattre, voire "foutre en l'air le système" plutôt que de jouer le jeu démocratique.

Bah pour moi il faut considérer d'autres dynamiques (sauf que dans mon cas j'ai raison).

Mais je l'ai fait aussi et cela ne m'a pas convaincu.[/quote]

Hum, déjà, pour le "détail", il s'agit des chambres à gaz, pas de la Shoah, nuance.

Peux-tu préciser la nuance ? Je n'en vois pas. Quand on parle des chambres à gaz dans l'histoire de la seconde guerre mondiale, on évoque forcément la Shoah.

Ensuite, que Jean-Marie Le Pen soit xénophobe, je le crois aussi, mais qu'il se réclame de race blanche et supérieure, là on est dans l'affabulation, la caricature.

Je vais passer sur ses propos concernant les roms.
Être raciste, c'est justement croire en une hiérarchie des races.
Hors JM Le Pen a déjà été condamné pour racisme.
"25 novembre 1998 : pour avoir affirmé croire à l'inégalité des races durant les universités d'été du FN en août 1996, Jean-Marie Le Pen est condamné à verser 10 000 francs à l'Union des étudiants juifs de France (UEJF)."
https://www.google.fr/amp/m.leparisien. ... 691239.php
Et comme il est raciste et blanc...

Faut arrêter de dire n'importe quoi, tout ça ce sont des peurs infondées. En réalité, c'est très simple. Soit on sort de l'euro et ça permettra de relancer la compétitivité et la croissance et donc de réduire la dette (et rien que d'arrêter les plans de renflouement, ça soulage), soit on reste dans l'euro et on continue à accroître la dette et à augmenter la masse des chômeurs.

Mais oui, des peurs infondées...
J'ai expliqué pourquoi la méthode de sortie FN ferait gonfler la dette. Pourquoi les créanciers étrangers voudraient être payés en euro. Pourquoi le franc dévalué de 20-30 % (d'après la volonté du FN) se déprécierait aussitôt. Pourquoi ce serait l'épargne des français qui serait nationalisée (Macron a repris quasiment mon explication d'ailleurs, et MLP n'a rien contredit).
Je te laisse relire. J'ai la flemme de rechercher. On peut ne pas être d'accord, mais il faut un minimum d'argumentation, quoi.
Là, je trouve ton intervention un peu gonflée.

C'est marrant, c'est exactement ce que je pense du parti de Macron, qui est l'aggravation de la politique du gouvernement actuel qui fait exactement ce que tu viens de dire. Je croyais que tu étais macroniste parce que tu étais riche et égoïste, mais en fait, c'est juste parce que tu n'as aucune lucidité politique et que tu crois sur parole la propagande médiatique.

Haha ! Je ne pense pas que tu puisses me qualifier de crédule. Je suis plutôt du genre à vérifier auprès de plusieurs sources, et souvent à la source de la source si possible.
Je répète que je n'ai aucune certitude quant à la réussite du projet de Macron en terme de baisse du chômage. Et c'est tout à fait normal car il y a de nombreux facteurs qui m'échappent (en tant qu'amateur de politique économique) et qui peuvent influer sur le résultat. Mais son programme me paraît cohérent.
Contrairement à celui du FN. J'avais oublié la retraite à 60 ans dès 40 annuités : comment finance-t-elle cela ? Moi je préférerais m'arrêter à 60 ans (là n'est pas le problème).
L'utilisation de 2 monnaies...!!!? C'est pas clair et ça paraît naze.
30 % de son programme en 3-4 ans, et 70% en un an... Complètement WTF. Comment ne peux-tu pas émettre le moindre doute ? Sincèrement (si tant est que tu le sois) ?