Donc si, tu es pour une politique du compromis au sens où je le définis : on coupe la poire en deux. Sauf que couper la poire en deux c'est déjà attaquer le code du travail du point de vue de quelqu'un de gauche. Donc ce n'est pas du tout une position raisonnable. Et c'est exactement ce que je te reproche : tu fais de ta position une position raisonnable sous prétexte qu'elle est médiane entre deux positions extrêmes. Mais en réalité la gauche par exemple ne présente pas les choses comme ça : mon but n'est pas le statu quo mais au contraire donner des droits nouveaux aux travailleurs. Il n'y a donc pas de milieu entre la droite et la gauche qui serait le centre. Ta position est aussi idéologique et aussi peu raisonnable que les deux autres. Et c'est ça que j'aimerais que les centristes comprennent : il y a des positions inconciliables. Je ne peux pas accepter qu'on touche le code du travail, pas même un peu. Je ne peux pas accepter le CETA, pas même un peu. Ce n'est pas refuser la démocratie, ce qui serait refuser la démocratie ce serait d'attaquer le parlement. Mais je manifesterai tant que le CETA sera en voie d'approbation.
Il faut reconnaître qu'il y a des aspects du code du travail qui sont extrêmement rigide et qui ne tiennent pas forcément compte du fonctionnement des entreprises. Le smic non seulement instaure un plancher qui maintien les salaires à un niveau très bas et il crée du chômage. Il crée du chômage chez les jeunes non-diplômés. Beaucoup de jeunes non diplômés ont besoin de trouver un taf pour pouvoir financer leurs études futures. Ben à cause du smic,ils ne peuvent pas trouver de taf payé en dessous de 1100-1200 euros. Ils sont dépendant des bourses étudiantes dont le montant dépasse rarement 600 euros.
Après et là je suis d'accord,le smic ne pose pas de problème pour les gens qui ont Bac+5 ou +8.
Pour moi la hausse du smic(promise par Mélanchon entre autres) est une folie qui va faire exploser le chômage chez les jeunes.
-Les gens s'opposent au CETA car il favorise le libre-échange au détriment du protectionnisme et permet au grandes entreprises d'obtenir gain de cause en attaquant les Etats qui s'opposerait à la commercialisation de leurs produits.
Mais le problème c'est que beaucoup de gens des forums de jeux vidéos ou de mangas qui s'opposent au CETA ne se rendent pas forcément compte de l'impact que le protectionnisme aurait sur leur consommation.
Je m'explique beaucoup de jeux vidéos ou de consoles de jeux vidéos sont fabriqués au Japon ou aux Etats-Unis. Est-ce que les gens de ce forum serait prêt à payer des taxes et des droits de douanes sur des produits importés du Japon ou des Etats-Unis?
Pour illustrer mon exemple un jeu vidéo comme" Rayman" ou "Prince of Persia" parce que c'est un jeu vidéo français coûtera 30-40 euros. Le nouveau "Mario kart",Starcraft ou Warcraft(jeux vidéos étrangers) coûtera 100 à 150 euros à cause des taxes et des droits de douanes.
Y disaient en gros qu'a droite, ils comptaient sur le fait que donner plein de tunes aux plus riches allaient leur permettre de créer de l'emploi, ce qui relancerait la croissance etc.
Et qu'a gauche, ils comptaient sur le fait que donner des tunes aux plus pauvres allaient leur permettre de consommer, donc de relancer la production et la croissance etc.
De tels propos sont pour moi de la caricature et du cliché.
Il suffit de voir le débat de l'entre deux tours entre Marine Le Pen et Macron pour voir que Marine Le Pen est bien plus à gauche que Macron:
https://www.youtube.com/watch?v=iOAbBdlWgz0Elle parle de défendre les salariés et les petits patrons,de protectionnisme,de sortie de l'Union Européenne,de redistribution des richesses,de préférence nationale.
Le clivage Droite/Gauche ne veut plus rien dire dans la mesure où des politiciens de gauche comme Macron sont bien plus à droite que des politiciens de droite.
Je veux dire, de quels types de liberté on parle en fait ? La liberté de vivre sa vie comme on l'entend ? La liberté de faire n'importe quoi ? Autant beaucoup de concepts autour de l'égalité (des chances, des sexes, sociales etc) me parlent, autant c'est vachement moins le cas pour la liberté. Et de mon point de vue, on ne peut même pas se rapprocher de la vraie liberté tant que notre vie est à ce point soumise à l'argent, avec les inégalités qu'on connait à ce sujet (le mec qui veut la liberté de voyager comme il veut partout sur Terre, et d'avoir un terrain énorme à la campagne, il y arrivera que s'il est riche). De quelle liberté on parle quand y'a un vrai rapport de soumission de la plupart des employés envers leurs sacro-saints employeurs ? Quand on te fout la menace du chomage sous le nez tout le temps ? Quand tu en chies à boucler tes fins de mois tout le temps et n'a pratiquement aucun temps libre exploitable ? Ou est la liberté quand beaucoup sacrifient littéralement leurs vies pour leur boulot (et y'en a, plein) ? Quand le système dans son ensemble est conçu pour dénigrer et décourager les possibilités de vivre autrement ?
Les gens de gauche comme de droite parlent souvent d'égalité voire d'égalitarisme mais pourtant on remarque que dans le monde réel,l'égalitarisme n'a jamais fonctionné. Il suffit de voir l'échec du communisme au XX ème siècle. Les gens sont différents. Et étant différent,les individus ne réussissent pas tous de la même façon. Certains individus sont plus avantagés que d'autres. Certains individus sont plus doués. Il y en a qui ont un talent particulier,d'autre n'en ont pas.
Pour des milliers voire des millions de créateurs de fanfics ou du fanmangas,il n'y a qu'un seul Toriyama. Tout comme pour des milliards de gérants de boîtes informatiques,il n'y a qu'un seul Bill Gates.
Après il est tout à fait possible de s'extraire de la société de consommation et du capitalisme. Au XIXème siècle,des intellectuels socialistes comme Fourier ou Owen ont imaginés des micro-sociétés solidaires connues sous le nom de phalanstére.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Phalanst%C3%A8reOn remarque que cette expérience ne s'est pas avérée concluante car il y a eu un retour à l'individualisme et à la propriété privée.
De même on a également le personnage du film" Into the Wild" de Sean Penn . Il s'agit d'un jeune bourgeois qui décide de se libérer de sa condition de bourgeois. Il décide de vivre en pleine nature. A la fin du film,le personnage meurt.
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... 10101.htmlPour ma part en tant que libertarien,je n'ai rien contre que les socialistes veulent plus d'égalité,de solidarité et de générosité. Je pense que ces buts peuvent être noble. Je suis contre les moyens employés par les socialistes pour parvenir à leur fin. Ils veulent utiliser la coercition et la violence étatique contre des gens extérieur à leur utopie.
On le voit notamment avec Mélanchon qui veut s'inspirer de tyrans.
Les récépissés de contrôle au faciès ? La BAC ? La militarisation de la police ? Le durcissement des lois concernant la récidive ?
Je suis pour un Etat social et donc précisément pas pour un Etat pénal. Un régime libéral peut tout à fait s'accommoder d'un Etat pénal fort, ainsi que nous le voyons dans une série de grands pays démocratiques. Ce n'est bien entendu pas une fatalité, mais il est intéressant d'observer la corrélation entre l'augmentation des inégalités et l'augmentation des taux d'incarcération.
Un Etat social est insuffisant pour garantir la sécurité. Au Venezuela,Hugo Chavez(admiré par Mélanchon) redistribuait les richesses du pays en direction des pauvres. Il n'en restait pas moins que c'était un pays extrêmement violent.
http://america-latina.blog.lemonde.fr/2 ... -honduras/On peut également
L'assistanat favorise l'oisiveté des gens. L'oisiveté et l'absence de perspectives d'avenir peut entraîner les gens dans la délinquance ou la criminalité. C'est pour cette raison que le laxisme ne fonctionne pas.
