Différence du rapport au genre entre hommes et femmes.

[Baddy]

Oui enfin l'esclavage aux États Unis ça a duré jusqu'en 1865, et les problèmes de racisme sont encore très encrés dans la société actuelle, mais en effet ce n'est pas le sujet.

Revenons donc sur les femmes: poser les différences entre les deux sexes, concrètement ça sert à quoi ? Parce que perso je comprends pas la pertinence de ce débat... il me semble qu'effectivement il y a des différences génétiques, on est tous assez d'accord là dessus, mais ces différences ne sont en aucun cas preuve d'une supériorité ou infériorité de l'un par rapport à l'autre, encore moins de la place de l'un et de l'autre dans la société... y'a un pas un gène qui permet aux femmes de mieux faire la cuisine ou de mieux faire la vaisselle aux dernière nouvelles ? (je précise que c'est une question rhétorique)

[Supaman]

Désolé de te citer à plusieurs reprises mais c’est compliqué de suivre ton cheminement de pensée par rapport au féminisme (puisque la confusion avec l’autre sujet du racisme part de là).

J'en prend pour preuve vos messages, vous nous démontrer le féminisme autours de la convergeance des luttes, en ciblant le mal blanc hétéro comme ennemie oppresseur

A quel moment dans mes propos l'homme blanc hétéro on est un ennemie ? J'ai pas vu non plus Axaca le dire... Attention à ne pas déformer nos propos pour servir le tiens.

Quoiqu'il en soit, il existe bel et bien un système en place depuis très longtemps qui pose l'homme blanc comme idéal, comme le modèle ce qu'un être humain devrait être, ça c'est indéniable. Sinon les inégalités et les discriminations n'existeraient pas.

j'aurais dû préciser que je me plaçais dans le référentiel "blanc", les pays où les blancs sont majoritaires en nombre, pour ce propos (je ne vais pas parler pour les personnes de couleur ça n'aurait pas de sens), my bad.

Mon propos reste le même, je précise juste que je ne parle que des sociétés où les blancs sont en majorité.

Peux-tu préciser ce que tu entends par "un système qui pose l’homme blanc comme le modèle de ce qu’un être humain devrait être" ?
Parce que ce n’est pas ce que je vois lorsque je sors dans la rue. Quand bien même je vois et perçois les discriminations raciales et surtout (pour bien rester dans le sujet) les discriminations entre les hommes et les femmes.

[Foenidis]

Parce que perso je comprends pas la pertinence de ce débat... il me semble qu'effectivement il y a des différences génétiques, on est tous assez d'accord là dessus, mais ces différences ne sont en aucun cas preuve d'une supériorité ou infériorité de l'un par rapport à l'autre, encore moins de la place de l'un et de l'autre dans la société... y'a un pas un gène qui permet aux femmes de mieux faire la cuisine ou de mieux faire la vaisselle aux dernière nouvelles ? (je précise que c'est une question rhétorique)

Effectivement, les différences physiologiques n'ont rien à voir avec des échelles supériorité/infériorité. Elles ont la même valeur que pour les différences au sein d'un même sexe : à savoir que chaque individu naît avec des caractéristiques, des qualités et des défauts qui font de lui un individu unique.

Les débats rhétoriques ont le tort d'opposer les deux sexes alors qu'ils sont complémentaires. Privée de l'un ou de l'autre, l'humanité serait condamnée à s'éteindre.

Complémentaires, ils l'ont aussi toujours été au niveau de l'effort collectif : Les femmes ne sont pas dotées d'un gène qui leur permette de mieux faire la cuisine et la vaisselle, mais jusqu'aux commodités de l'époque moderne, sa condition de femme enceinte en fin de grossesse et l'obligation d'allaitement des enfants a entravé sa liberté de mouvement, la condamnant à ne pas prendre de risques et donc à rester près du foyer/clan/famille ; puisqu'elle était là, il était logique qu'elle se charge des travaux à effectuer sur place.
Eh oui, la place de la femme au foyer n'a pas été imposée à l'origine par l'ogre masculin, mais découle d'un choix rationnel dans un contexte de conditions de vie archaïques.

[Baddy]

Les femmes ne sont pas dotées d'un gène qui leur permette de mieux faire la cuisine et la vaisselle, mais jusqu'aux commodités de l'époque moderne, sa condition de femme enceinte en fin de grossesse et l'obligation d'allaitement des enfants a entravé sa liberté de mouvement, la condamnant à ne pas prendre de risques et donc à rester près du foyer/clan/famille ; puisqu'elle était là, il était logique qu'elle se charge des travaux à effectuer sur place.
Eh oui, la place de la femme au foyer n'a pas été imposée à l'origine par l'ogre masculin, mais découle d'un choix rationnel dans un contexte de conditions de vie archaïques.

Alors oui, clairement, ce que tu dis là est indéniable selon moi !
Edit: quoique finalement après avoir lu San, ça ne l'est plus autant... Y'a sans doute de ça, mais c'est vrai, comment en être certain ?

En revanche, aujourd'hui en 2019, on n'a plus ces "conditions de vie archaïque" et logiquement la place de la femme dans la société devrait s'en trouver changée, mais pas tout à fait. Bien des femmes se sont vues refuser des postes à cause de leur grossesse, et ça c'est de la discrimination. Alors certes la grossesse ça va """"handicaper"""" la femme à un certain moment mais de 1, on vit dans une société moderne qui aujourd'hui devrait s'adapter à ça (parce que c'est possible) et de 2, ça ne dit rien sur ses capacités à faire le travail demandé. Un homme ne sera pas nécessairement "meilleur" sur le poste, il aura juste la chance d'être à 100% de ses capacités par rapport à une femme en fin de grossesse. Bon là je reprends l'exemple de la maternité, mais ça fonctionne pour plein de choses comme ça.

Je pense juste que cette différence de base, le fait que la femme porte l'enfant, c'est ça qui a mené à ce qu'un jour les femmes soient considérées comme le sexe faible par rapport à l'homme. Ce qui faisait sens à une certaine époque en effet, je suis tout à fait d'accord, bien que cette "infériorité" ne soit que temporaire.

Mais aujourd'hui, ça n'a plus de sens ! Mais la société a gardé cette croyance malgré les changements, et c'est ça le majeur problème. Les faits évoluent, mais les mentalités non.

C'est ça le problème lié au patriarcat, c'est que cette idéologie continue de véhiculer ces préjugés comme quoi la femme est inférieure sous prétexte qu'elle est un "outil de reproduction", et que l'homme de l'autre côté soit à l'origine de cette reproduction : son statut de "pénétrateur" est ce qui le rendrait supérieur à la femme, qui ne serait qu'un réceptacle pour perpétuer la lignée. (on retrouve cette idée du phallocentrisme dans bien des ouvrages, notamment tout ce qui tourne autour des vampires -> Dracula de Bram Stoker en est un excellent exemple)

Sauf qu'aujourd'hui, lier la supériorité à la reproduction ça n'a plus du tout de sens, surtout parce qu'on est en surpopulation donc procréer à tire l'arigot ça ne fait que nous mettre tous dans la merde, mais aussi parce que la femme aujourd'hui assume bien d'autres rôles que celui de poule pondeuse. Le problème c'est que, comme je disais, si les faits ont bel et bien changé, les mentalités patriarcales elles sont restées sur cette idée archaïque du phallocentrisme.

Alors non seulement cette idéologie phallocentrée elle est réductrice pour la femme, mais aussi pour l'homme ! Quelle tristesse de ramener tout son potentiel pouvoir à seulement une partie de son corps, qui dans certains cas malheureusement "ne fonctionnent pas bien" ! Un homme qui ne peut pas procréer serait donc un sous-homme ? C'est malheureusement une idée encore très répandue... ça rejoint d'ailleurs ce que tu disais sur les performances sexuelles Foenidis !

Et je ne parlerai même pas des comportements supposément genrés qui donnent aujourd'hui des complexes à des hommes partout dans le monde : un monde ne doit pas pleurer, c'est pour les filles; un homme qui montre ses sentiments est faible; un homme qui fait de la dance est un homosexuel...

Et donc voilà, je me répète mais le féminisme (du moins modéré si vous préférez), c'est combattre toutes ces théories de différences entre les genres, mais aussi les différences de sexe (i.e. le cas des personnes intersexuées comme disait San quelques pages plus tôt je crois); le féminisme c'est dire aux gens qu'être un homme ça ne veut pas dire aller couper du bois et ne pas pleurer dans des situations difficiles, et qu'être une femme ce n'est pas porter un enfant et tenir une famille.




J'en profite pour mettre le lien d'un article qui m'avait beaucoup aidé lors de mes recherches pour mon mémoire et qui traite justement du phallocentrisme (dans ce cas précis également traité en parallèle avec les relations homoérotiques dans Dracula et Carmilla)
(ps: si ça charge pas bien faut juste refresh la page)

[Supaman]

Donc là, tu pars de ta croyance qui se fonde sur ton ressenti pour pondre toute une argumentation qui soutient le féminisme.

Bah c’est typiquement ce qu’il ne faut pas faire au risque de décrédibiliser le mouvement féministe. À mon avis.

[San999]

Alors, je vous conseille déjà de lire ceci, sur le peuple Mosuo, en gros c'est un peuple de Chine, où les hommes travaillent très peu, car jugés plus ou moins incompétents. Cela semble également être vrai pour le travail considéré comme physique, avec peut-être des subtilités.

Voici également le peuple Aka, où les hommes s'occupent des enfants et les femmes vont à la chasse (en fait, les deux parents font les deux choses). Les hommes donnent carrément leurs tétons à téter aux enfants. (Il n'y a pas de lait, hein. Cela a juste pour fonction de calmer le gamin et de créer du lien.)

Les débats rhétoriques ont le tort d'opposer les deux sexes alors qu'ils sont complémentaires.

Et les homosexuels, les gens stériles, les intersexes, etc., ils se situent où dans cette complémentarité?

Les femmes ne sont pas dotées d'un gène qui leur permette de mieux faire la cuisine et la vaisselle, mais jusqu'aux commodités de l'époque moderne, sa condition de femme enceinte en fin de grossesse et l'obligation d'allaitement des enfants a entravé sa liberté de mouvement, la condamnant à ne pas prendre de risques et donc à rester près du foyer/clan/famille ; puisqu'elle était là, il était logique qu'elle se charge des travaux à effectuer sur place.

Et comment on peut savoir ça? On est remonté dans le temps pour demander à la première société s'étant organisé ainsi? On a étudié des textes expliquant cela, alors que cela préexiste l'écriture? On a appelé l'héroïne de la série Bones qui a compris tout ça en regardant des vieux os deux secondes? Non, la réalité, c'est que les partisans de cette théorie, sont arrivés à cette conclusion, par déduction, par logique. Le problème étant que la logique, ça sort pas de l'anus de Jupiter. Elle est construite, socialement. Nos codes culturels, dont nos biais sexistes, vont nécessairement influencer cette logique. Une femme ne peut a priori pas être au top de son efficacité physique quand elle est en fin de grossesse, certes, mais cela représente combien de temps sur le total de la vie d'une femme? Quasiment rien. Sans parler des femmes qui ne tomberont jamais enceintes. Autant dire que les hommes faisaient moins de trucs physiques que les femmes, car allant à la chasse (et cela part déjà d'un présupposé sexiste), ils se blessent plus souvent et du coup, il vaut mieux éviter de leur faire faire trop des trucs trop physiques à cause de leurs blessures. C'est le même niveau de réflexion, à peu de chose près. Quant à l'allaitement, je viens de donner l'exemple des Aka, maman peut bien aller faire ses trucs pendant que papa s'occupe du bébé, qui va pas mourir de faim juste parce qu'il aura pas à manger, là, maintenant, tout de suite. Sans parler des mères nourricières, qui existent depuis bien longtemps, en cas de décès de la mère biologique. Il y a même des sociétés, où c'est un peu égal qui allaite l'enfant. Les enfants n'ont pas un père et une mère, dans certaines sociétés. Ils sont simplement les enfants du groupe ou de la maisonnée ou d'un quelconque ensemble d'individus organisé par la société, et chacun dans cet ensemble s'occupe de tous les enfants.

Eh oui, la place de la femme au foyer n'a pas été imposée à l'origine par l'ogre masculin

Parce qu'évidemment, il y a des gens qui disent ça. Je répète, mais être en désaccord avec quelqu'un, ne signifie pas que cette personne est une illuminée. Je pense que tu apprécierais peu, si je disais un truc qui insinuerait que ta pensée est le simple résultat d'un lavage de cerveau par la société patriarcale, afin de discréditer ton propos avec peu d'effort. Donc, évite de discréditer le propos des autres en insinuant que ce sont des illuminées avec un délire de persécution et une théorie du complot.

Baddy, tu fais bien entendu ce que tu veux, mais à mon avis, c'est une erreur de parler de "féministes modérées". C'est un peu comme si tu validais certaines critiques sur le féminisme en tant que mouvement potentiellement dangereux pour la société. C'est un peu comme l'expression "Musulman modéré", qui est un terme assez dégueulasse et insidieux, car il part du principe qu'un Musulman doit montrer patte blanche pour montrer qu'il n'est pas extrémiste, donc il est nécessaire de parler de "modéré", hein, pour être clair qu'on parle pas de ces fous de terroristes islamistes, qui apparemment sont ceux qui viennent naturellement à l'esprit, puisqu'on doit faire la précision de la modération. Personne ne parle jamais de "Chrétien modéré", pourtant il y a bien ces tarés du Ku Klux Klan ou encore ceux qui font exploser des cliniques d'avortement aux USA. Et encore, je n'ai jamais entendu parler de terroristes se réclamant du féminisme, ni aucune vague d'actes violents se réclamant du féminisme. On ne parle jamais de "démocrate modéré", "écologiste modéré", "républicain modéré", "capitaliste modéré", etc. Pourtant, il n'y a pas moins de sales types dans ces mouvements que chez les féministes. Pourquoi y aurait-il besoin de parler de "féministe modérée"? Tu n'as pas besoin de faire comme si pour te réclamer comme féministe, tu dois absolument montrer patte blanche en te distançant de gens peu avenants dans ce mouvement. Il y en a partout, de toute façon. Ce n'est pas la faute du féminisme, si les gens choisissent toujours de regarder plutôt vers les mauvaises personnes en son sein et d'en faire le modèle de base, voire carrément de grossir le trait ou de refuser d'écouter au point que le simple fait de remettre en cause leur système de pensée est déjà en soi considéré comme de l'extrémisme.

[Baddy]

San, ouais j'avoue tu as totalement raison en fait. J'avoue que je ne le fait pas d'habitude mais disons que pour apaiser les esprits (et surtout les critiques/piques à mon encontre (: ), je me suis dit qu'utiliser le terme "modéré" ferait plaisir à "l'opposition".

J'avais d'ailleurs pas osé commenter sur la "complémentarité" dont parle Foenidis, contente que tu l'aies fait ! Car oui en effet, cette complémentarité Foenidis elle ne fonctionne que dans une vision non seulement hétérocentrée, mais aussi qui réduit l'existence de l'être humain à la reproduction. Or on est aujourd'hui dans une société où fonder une famille et procréer n'est clairement pas une priorité pour beaucoup de personnes.

[Foenidis]

Je ne faisais que répondre à la question des gènes "cuisine-ménage" supposés féminins.

San999, je vois que tu cites certaines sociétés matriarcales, mais tout le monde oublie, ou ne sait simplement pas que les civilisation pré-chrétiennes dans une grande partie de l'occident positionnaient hommes et femmes sur un pied d'égalité. L'archéologie contemporaine ne cesse d'en découvrir les preuves : une femme pouvait être guerrière, chef de clan, reine... au même titre qu'un homme. Ce qui n'était pas contradictoire avec le fait que ce soient elles qui s'occupent principalement des enfants et restent à la maison quand les combattants partaient à la guerre. Ce n'était pas une punition, ni un acte de soumission, rabaissement, cela n'avait rien d'une condition réductrice consistant à faire le ménage et la popotte en attendant que le mâle rentre se mettre les pieds sous la table. Elles remplissaient un rôle tout autant primordial que celui de ceux partis guerroyer : elles administraient les domaines, assuraient la pérennité et la défense du bétail, des biens, des récoltes. César le relate même dans ses écrits : les femmes gauloises constituent leur dernière ligne de défense. Ce n'était pas un sous-rôle, cela n'avait rien de dégradant.

Et cela ne concerne pas une petite période historique, mais plusieurs milliers d'années de preuves archéologiques. Je ne vois donc pas de raison pour que les sociétés humaines occidentales qui ont précédé l'âge du bronze aient été plus proches du modèle de société monothéiste que de celui des populations qui leur ont succédé.

L'erreur vient de celle qui consiste à faire débuter notre histoire avec celle de l'antiquité gréco-romaine... de civilisations qui ont pour elles la mémoire écrite, raison pour laquelle elles sont prises comme référence historique. Or, qu'il s'agisse des empire grecs ou romain, ces civilisations étaient essentiellement tournées vers le bassin méditerranéen et le moyen-orient et ont naturellement intégré un modèle de relations homme/femme issu du modèle sociétal de ces régions du monde. Modèle qui n'était pas celui de notre ère géographique.

Mais voilà, ces modèles - notamment celte pour nos régions - héritiers de ces lignées culturelles ont succombé à la politique d'expansion chrétienne, été étouffés, de gré et de force, pour être remplacés par les préceptes chrétiens, issus de cultures porteuses d'une tout autre conception du modèle homme/femme.

Notons toutefois que malgré la christianisation et son obsession à reléguer la femme au rang de sous-produit de l'homme, si les femmes occidentales ont perdu le droit à porter l'épée et à régner - tout du moins officiellement - elles ont gardé ce rôle d'administratrice et de chef de la défense sur les domaines pendant que leurs époux étaient éloignés par la guerre ou les croisades. C'est, je pense, la perpétuation du maintien des femmes dans ces rôles majeurs qui a mené à la naissance des archétypes de l'amour courtois et de la galanterie - marques de déférence envers le sexe féminin dans un moyen-âge qui a dû trouver un équilibre entre les restes de culture celtique et les nouveaux codes en vigueur.

J'avoue que la question des énormes différences culturelles au sujet des rapports homme/femme entre l'Europe septentrionale et sa limite sud en bordure du bassin méditerranéen me semble particulièrement intéressante. Cette différence est-elle issue de simples divergences de développement culturel ou de l'influence des sociétés néandertaliennes ? Neandertal qui apparaît au jour des derniers progrès archéologique très loin du modèle primitif - au sens péjoratif - qui lui était prêté jusqu'à maintenant.
Remarquons que cette image dégradée de Neandertal ressemble à celle donnée aux Celtes (des barbares) et à tout ce qui est extérieur, antérieur, à la vision romaine, puis chrétienne de l'histoire humaine.
L'antiquité reste réduite au niveau de l'inconscient collectif - et de ce qu'on nous apprend à l'école - à ce qu'on connaît des Grecs, des Romains et des Égyptiens, les trois civilisations qui ont laissé des traces significatives de leur passage au moyen de l'architecture et de l'écrit. Le monde celtique n'avait pourtant rien à leur envier et terme de richesses culturelles, artistiques, techniques... mais voilà, leurs bâtiments étaient en matériaux bio-dégradables (ce qui n'a pas empêché que l'on retrouve des traces de structures dépassant les trente mètres de haut) et leur savoir transmis par voie orale.

C'est tout de même un comble d'entendre nos propres ancêtre réduits à l'état de barbares bêtes et méchants au profit d'autres civilisations.

Je le redis et répète, le modèle dominant de notre époque n'est pas celui d'une race, ni même d'une nation, c'est un modèle religieux. Le chrétien, le musulman, le juif ne se prétendent pas supérieurs en raison de leur couleur de peau ou de leur lieu de naissance, mais parce que c'est ce que leur dogme leur enseigne. Dès leur plus tendre enfance, on leur martèle qu'ils sont des modèles absolus. Le souci, c'est que ces dictas ont noyauté la politique et la culture mondiale à un niveau tel et depuis si longtemps que nous ne sommes même plus conscient de vivre et d'agir sous leur influence., La couleur de peau ou le sexe sont tellement plus visibles.

[Nucleus]

Pour compléter ce que dit Foenidis il y aussi clairement même avant l'âge du Bronze dès l'âge de Pierre des restes de sociétés humaines mixte ou la femme avait autant d'importance que l'homme tu trouvais d'ailleurs des femmes Shaman.

Chose intéressante c'est que j'ai vue un documentaire qui lié le climat de la planète à la façon dont les sociétés humaines ce structuré. Si je me rappelle bien les périodes de climat froids sont plus propices à des sociétés dont les femmes sont plus prépondérante dans un groupe.

.... A moins que cela soit l'inverse je m'en rappelle plus trop mais vous devinez l'idée.

Il est intéressant aussi de noté que ce sont les religions monothéistes qui ont créés le plus de dommages pour les sociétés humaines que les religions polythéistes.

Perso je fais 100% confiance aux sciences car c'est la science qui sortira l'humanité de l'obscurantisme pour nous emmener vers les étoiles.

[San999]

... Les Grecs antiques étaient bien plus misogynes que n'importe quelle société médiévale européenne chrétienne... Les femmes n'avaient même pas le droit de sortir de la maison ou quasiment pas. Les esclaves pouvaient devenir citoyens sous certaines conditions, pas les femmes. Et ça, c'était deux-trois siècles avant l'écriture de la Bible. Ensuite, lors du IIIe-IIe siècle avant Jésus Christ, les femmes grecques se sont vues avoir un meilleur statut.

Les Hindous sont souvent hyper misogynes aussi. À un moment, la religion a bond dos. La religion ne fait que justifier les règles existantes. Elle apparaît pas de nulle part avec des règles que personne n'avait avant. Et le nazisme n'a pas utilisé la religion comme prétexte, mais le nationalisme. Et le pire de la colonisation est arrivé après l'époque des Lumières, qui a totalement mis de côté les missions religieuses dans les autres continents, pour favoriser l'"apport de la civilisation à ces sauvages", appuyé par des arguments alors considérés comme scientifiques.

C'est mon dernier poste sur ce sujet. Je refuse de poursuivre un débat sur la religion avec Foenidis. C'est son explication pour TOUS les maux de la Terre. S'il y a une éruption quelque part, ce sera à cause du Christianisme ou d'un autre monothéisme. De toute façon, c'est HS.

Soit dit en passant, je pige pas pourquoi tu répètes le rôle maternel des femmes, quand je te montre une société où ce rôle est en fait partagé à parts égales avec les hommes.

PS: De ce que je comprends, les Aka ne sont pas un matriarcat, car le pouvoir est équitablement distribué. Et pour les Mosuo, j'ai vu des infos contradictoires, certains disent que les hommes en foutent pas une, d'autres qu'ils ont en réalité le pouvoir politique, donc, je sais pas. En tout cas, classiquement, l'anthropologie culturelle et sociale (aka l'ethnologie) considère qu'aucun matriarcat n'a été documenté.

[Foenidis]

Ce qui n'est en rien contradictoire avec mes propos. La Grèce fait partie du bassin méditerranéen.

Tu fais bien de parler des Hindous, parce que de l'autre côté de la planète, j'ai un autre exemple de basculement des rapports homme/femme à cause des préceptes d'une religion : le Japon.

Jusqu'à environ l'ère Sengoku, les femmes japonaises jouissaient d'un statut comparable à celui des femmes celtes. Elles aussi pouvaient être chef de clan et s'illustrer sur les champs de bataille. Le statut de la femme japonaise a basculé - comme celui de beaucoup d'autres pays d'Asie sans doute - avec la prépondérance de l'influence du bouddhisme sur le sol nippon. Grandes figures mythologiques (Amaterasu, déesse du soleil est la divinité la plus puissante de la cosmogonie nippone), cheffes de clan, cheffes de guerre, guerrières hier, la stature contemporaine de la femme japonaise réduite à sa plus simple expression est l'ombre de ce qu'elle fut.



Je suis désolée, San999, je n'invente rien, c'est l'Histoire qui le dit et l'archéologie qui le prouve.

Et mon propos n'est pas de dire que les religions ont inventé la misogynie culturelle, je suis bien consciente qu'elles ne font que transmettre l'idéal de ceux qui les ont fondées, un idéal basé sur la culture dans laquelle ils baignaient. Moyen-orientale par le biais de la société hebraïque pour les religions issues de la Bible, antiquité népalaise pour le bouddhisme. Remarque le marqueur visible commun de la misogynie de ces deux courants religieux : qu'il s'agisse des juifs/chrétien/musulman ou du bouddhisme, les fonctions de prêtrise sont exclusivement réservées aux hommes.

Nous retombons donc sur les Hindous, dont la zone géographique rejoint celle de la naissance du bouddhisme.

Ce que je dis surtout, c'est que l'expansion de ces religions et surtout la conversion obligatoire des cultures qu'elles touchent, propagent LEUR conception des rapports homme/femme qui sont ceux dont souffre notre société actuelle.

C'est juste un constat. Mais si tu as les arguments pour me démontrer que j'ai tort, je veux bien les lire.

[Lenidem]

Superbe vidéo apparue dans mon fil d'actualité Facebook : https://www.youtube.com/watch?v=IPNwIr4 ... Rxhs1jF-Fs

[Foenidis]

Sympa ta vidéo, Lenidem, même si le nom de "Misogyne police" a failli me faire faire demi-tour. Je pense que s'ils changeaient leur nom, ils seraient plus écoutés parce que "Misogyne police" fait redouter un énième discours anti-hommes bête et méchant.

.........

Quand la pression culturelle est si forte que des spécialistes nient un temps l'évidence - heureusement, la science, elle, est impartiale :

L'un des plus grands guerriers vikings était une femme :
https://www.nationalgeographic.fr/histoire/lun-des-plus-grands-guerriers-vikings-etait-une-femme

Et ici, la preuve que les femmes aussi, exercent des pressions basées sur les critères attendus de masculinité :

L'éjaculation précoce, motif de rupture pour 29 % des femmes :

https://www.bfmtv.com/sante/l-ejaculati ... 82606.html

[Baddy]

Je pose ça là, l'image parle d'elle même

Spoiler

[Antarka]

Tient, j'aurais cru les chiffres de décès bien plus élevés. C'est considérablement moins que les suicides liés au taf quoi (pourtant on a encore eu Macron y'a une semaine qui nous disait qu'il aime pas le mot pénibilité car travailler n'est pas pénible). C'est moins du quart des décès par accident du travail aussi.

Ça reste bien moche. Je vois pas trop en quoi je pourrais agir dessus perso, en tant que mec super cool et respectueux qui n'a pas le moindre #metoo a confesser.

Sinon Foe, tu fait d'un cas particulier une généralité (la guerrière viking). On a aussi eu une femme pharaon hein. Une seule si je ne m'abuse.