Politique

[Supaman]

Il est vrai que la gestion de l'eau est un enjeu majeur pour l'industrie nucléaire, notamment en cas de canicules et de sécheresses. Cependant, cela ne signifie pas qu’une centrale nucléaire est incapable de faire face à ces conditions. D’une part, elles sont conçues pour résister à ces événements météorologiques extrêmes, et les mesures d'urgence sont mises en place pour garantir la sécurité de la centrale en cas de besoin. D’autre part, il est possible de concevoir des centrales nucléaires à cycle fermé qui nécessitent moins d'eau pour le refroidissement, réduisant ainsi les risques liés à la gestion de l'eau.
Concernant la contribution de l'énergie nucléaire à la production d'électricité, bien que l'électricité ne représente que 30% de l'énergie totale consommée en France, elle reste néanmoins un élément crucial de l'économie. Et l'énergie nucléaire fournit environ 70% de l'électricité en France et est donc un contributeur important à l'économie (parce que notre pays a fait ce choix). La production d'électricité à partir de sources renouvelables n'est pas encore suffisante pour remplacer complètement l'énergie nucléaire, et ce pour des raisons physiques et technologiques. Maintenir une production d'énergie nucléaire sûre et fiable pour garantir la stabilité du système énergétique français reste donc très important. J’en arrive au 3ème point (tout est lié, évidemment).
Concernant l’impact sur les émissions de gaz à effet de serre, l'énergie nucléaire est en effet une source d'énergie à faible émission de carbone, mais son impact sur les émissions de gaz à effet de serre dépend aussi de la manière dont elle est utilisée. C’est, à mon sens, le point important. Si l'énergie nucléaire est utilisée pour remplacer des sources d'énergie fossile, elle peut réduire significativement les émissions de gaz à effet de serre (les voitures, les camions, tous les équipements thermiques par exemple). Il est donc important d'évaluer attentivement l'utilisation de l'énergie nucléaire dans le contexte des émissions de gaz à effet de serre. Si tous les pays du monde avaient un système électrique dont la production est 70% nucléaire comme la France, ce serait déjà énorme en CO2 non émis.
Enfin, le tout dernier point concernant la sécurité des centrales nucléaires. Les centrales nucléaires sont conçues pour résister aux événements météorologiques extrêmes et aux catastrophes naturelles. Les centrales nucléaires modernes sont également équipées de systèmes de sécurité de pointe pour minimiser les risques d'accidents. Bien qu'il existera toujours des risques associés à l'énergie nucléaire, il est quand même important de souligner que les accidents nucléaires sont extrêmement rares et que la sécurité des centrales nucléaires est constamment améliorée grâce à des évaluations régulières et à l'innovation technologique (en France évidemment mais aussi à l’étranger).
Tu évoques 1% de risque, mais c’est plus 0,0000001% (pour imager). Et effectivement, sur une période assez longue tout peut arriver. Mais est-ce qu’on doit empêcher la construction d’une usine ou d’une centrale à l’endroit E parce qu’il y aura probablement un raz-de-marée à cette endroit dans 100 000 ans ou 100 millions d’années ? C’est une vraie question et pas ironique du tout. Pour ma part, ce ne serait pas raisonnable mais je peux comprendre que pour d’autres, le risque zéro doit être atteint.

[D@ny]

J'adore les explications de Borne :

"On voulait aller au vote mais comme on allait peut-être perdre, alors on a choisi de passer en force". Elle est belle la démocratie. Soit vous acceptez nos décisions en votant pour elles, soit on vous les impose de force.

[Antarka]

C'comme ça qu'a toujours marché la France sous la 5eme. Ça doit faire une dizaine de fois que Borne utilise le 49.3 en moins d'un an. Et elle a toujours pas battu le record de Rocard je crois.


M'enfin Oui, elle est belle la démocratie.

En même temps on le sait, nos élites représentent pas le peuple, elles se représentent elle-memes.

[goten-kun]

Honnêtement, je ne pensais pas qu'ils oserait passer force pour cette réforme vu les contestations déjà présentes. Ça ne fait que rajouter de l'huile sur le feu !

[Xehanort]

Après il y a beaucoup comme mon père qui pensent que les oppositions comme celle des Syndicats sont stérile et empêchent de réformer le pays et de combler les déficits.

Et que dans 10-20 ans les jeunes qui manifestent pleurons parce qu'ils auront été remplacé par les habitants d'un certain continent qui fait trop d'enfants et qui nous aiment pas.

D'après lui.

[Supaman]

Xehanort,
On dirait que pour ton père "réformer" est synonyme du terme "améliorer". Or, s’agissant des retraites, la synthèse du rapport du COR de septembre 2022 ne tend vers aucune conclusion allant dans le sens qu’un changement de système de retraite est nécessaire. Je t’invite à lire la synthèse de 6 pages.
https://www.cor-retraites.fr/node/595

Ce passage me semble intéressant :

À plus long terme, de 2032 jusqu’à 2070, malgré le vieillissement progressif de la population française la part des dépenses de retraite dans la richesse nationale serait stable ou en diminution. Ce résultat peut sembler contre-intuitif au regard du vieillissement démographique attendu qui viendra inéluctablement peser sur les dépenses de retraite futures, en alourdissant le nombre de retraités relativement au nombre de cotisants. Cette évolution démographique défavorable est contrebalancée, d’une part par le recul de l’âge de départ à la retraite qui passerait de 62 ans à 64 ans du fait des réformes déjà votées ; et, d’autre part, par la moindre augmentation du niveau de vie des retraités relativement aux actifs. Du fait de l’indexation du système de retraite sur les prix, la pension moyenne continuerait de croître en euros constants, mais moins vite que les revenus d’activité moyens (qui bénéficient des gains de productivité en sus de l’inflation). Le niveau de vie des retraités rapporté à celui de l’ensemble de la population serait ainsi compris, en 2070, entre 75,5% et 87,2% contre 101,5% en 2019. La stabilisation/diminution de la part des dépenses de retraite dans le PIB a pour contrepartie la diminution relative – et non absolue – du niveau de vie des retraités par rapport à l’ensemble de la population.

.

[D@ny]

J’adore les retraités qui te disent favorable à la réforme alors qu’ils sont partis à 55 ans. J’aimerais bien voir leur réaction si on amputait leurs grasses pensions de 30%, puis qu’on venait ensuite leur dire "oh c’est bon, arrêtez de chouiner, allez, on passe à autre chose".

Au bout d’un moment, les gens qui ont été assez naïfs pour voter pour un type qui annonce clairement vouloir les enfiler n’ont que ce qu’ils méritent, malheureusement les autres électeurs subissent les conséquences de leur stupidité, c’est la seule chose regrettable.

[Xehanort]

Mon père est parti vers 62 ans, et il a perdu 2 ans à cause de la Guerre d'Algérie. et a plus de 80 ans il fait toujours le jardin, le ménage et l'entretien de la maison.

Donc c'est pas que les vieux sont fainéants, juste qu'ils comprennent que les jeunes se plaignent de travailler car qu'eux le faisaient pas, ce qui est super classique comme raisonnement.

Et puis il comprend pas qu'avec la robotisation, on a besoin de moins d'heures de travail pour produire la même quantité de choses, et que donc pour repartir le travail restant à part égal pour tout le monde il faut travailler moins.

[Antarka]

Les vieux avaient un confort de vie que la moitié de la population active n'aura jamais aussi.

Les vieux vivaient dans un pays où, effectivement, sauf cas particuliers, suffisait de se sortir les doigts du cul pour trouver du boulot. Avec des opportunités pour tout le monde ou quasi.

Aussi, les vieux voyaient pas, pour la plupart, que le système économique auxquels ils participaient activement envoyait la planète et l'humanité dans le mur.

Les vieux, ils pensaient pour la plupart sincèrement que la pente ascendante de l'humanité ne flechirait jamais. Que chaque decennie serait meilleure que la précédente (plus de richesses, plus de technologies, plus de droits et de libertés, moins voire pas de pauvreté etc). Ils pensaient que les grandes crises de l'humanité étaient derrière eux. Ils se voyaient au début d'un âge d'or, sans penser que le plafond de cet "âge d'or" (matériel) c'était eux.

Les jeunes, tu leur demande de participer à un système économique qui peinera à les maintenir à flot tout en les privant de leur avenir à long terme. J'ai presque envie de dire, heureusement que les vraies alternatives au travail existent pas en France, et que tu as besoin de gagner ta vie pour vivre, sinon beaucoup moins bosseraient.

Les jeunes, ils se rendent bien compte que niveau crises environnementales et sociétales le pire est devant nous, et que malgré ça, malgré un PIB qui n'a (quasiment) fait qu'augmenter depuis 50 ans, y'a jamais eu autant de pauvres, de personnes en situation de précarité énergétique et/ou alimentaires, que les inégalités sociales et salariales n'ont fait que s'élargir et que même nos droits individuels sont régulièrement mis à mal. Sans compter le sentiment d'insécurité, le racisme ambiant, j'en passe et des meilleures. Heureusement, on est devenu plus tolérant envers les orientations sexuelles minoritaires et les droits des femmes rattrappent leurs retards. Tout n'est pas noir, mais ça suffit pas à dresser un tableau clair, coloré et optimiste (d'autant que ça m'étonnerait que ça se maintienne ce genre de progrès en cas de grands effondrements civilisationnels).

Déjà que moi ça me déprime, mais j'aurais 20 ans, je prendrais pas très bien le fait qu'on (= une élite de vieux boomers qui pensent qu'a leurs gueules) me dise de me bouger le cul pour entretenir un système qui existera pu dans 15-20 ans, jusqu'à une retraite que j'aurais jamais.

[Xehanort]

Sinon ce que je trouve assez marrant, c'est que les politiques, surtout ceux de Droite condamnent les violences des manifestations (mais pas celle de la police bien sur) et les appels de la Gauche surtout la FI a vouloir renverser la table.

Alors qu'ils approuvent tous les violence des Révolutions de 1789/92, 1830 et 1848 (et le quasi coup d'état de De Gaulle en 1958) qui contribué à crée nos institutions politiques.

[Saga]

Les régimes renversés en 1789/92, 1830 et 1848 n'étaient pas démocratiques - et, dans le second cas, il y avait une tendance au durcissement. Accessoirement, je ne suis pas sûr que toute la droite approuve ces révolutions ; enfin, il y a eu des évolutions et elle peut difficilement être trop critique mais il y a une partie contre-révolutionnaire qui, à défaut des leaders politiques, reste très présente dans une partie de la droite idéologique.

[Antarka]

La violence policière est quand même assez endemique du règne de Macron, depuis les premiers gazages d'étudiants et de soignants vers 2018 (la première fois ou ils ont ruiné le code du travail).

En ce moment, on parle beaucoup des retraites mais c'est autour des mégabassines qu'on a le plus d'affrontements et de blessés (voire de morts) entre manifestants et force de l'ordre.

Perso, je sais que ça sert à rien, mais j'ai signé la pétition demandant la dissolution de Brav-m. Le manifestant anti-mega-bassine qui va certainement mourrir pour s'être opposé à ce qui me semble une aberration indefendable, c'pas normal. Pareil pour les vidéos qui tournent ou on entend Brav-m cracher leurs fiels et avoir hâte de péter des genoux.

Tant qu'on y est, j'ai plusieurs personnes dans mon entourage qui voient pas le problème des mégabassines, disant que ça fait que récupérer l'eau de ruissellement. C'pas le cas. Quelques points-infos la dessus.

- une mégabassine, ça se remplit en pompant directement dans la nappe phréatique.

- les nappes phréatiques sont en crises en France (on y pompe déjà trop et elles se remplissent vraiment pas assez l'hiver)

- l'eau ordinairement protégée dans la nappe est donc ici soumise à évaporation et aux dégradations inévitables à un point d'eau à l'air libre (Premier gros non-sens)

- cette eau est réservée aux agriculteurs.

- dans le cas des Deux-Sevres (ou y'a beaucoup d'affrontements), que je connais bien, les cultures majoritaires sont le Soja et le Maïs, qui sont des cultures extrêmement demandeuses en eau. Y'a aussi de la culture de lentilles en Deux-Sevres, encore plus demandeuse en eau, mais la je suppose que c'est plutôt cultivé dans le marais donc je vais pas en tenir compte.

- j'ajouterais que le Soja et le Maïs, c'est majoritairement pour le bétail (a +90%) et la problématique écologique sur l'élevage est maintenant plutôt bien assimilée en général (ça pollue, ca nourrit moins que des cultures directement dédiée à l'homme, et on mange trop de viande en Occident).

Voila pour les non-sens. On est dans un contexte de crise hydrique qui prend de l'ampleur d'année en année. On preleve de l'eau de profondeur pour la stocker en surface, ou elle sera soumise à l'évaporation (un gros gâchis donc) pour entretenir un modèle "d'agriculture dédié à l'élevage" obsolète, non-necessaire et qui est déjà une catastrophe écologique en lui-même. J'ajouterais que comme l'agriculture est loin d'être bio en France en général, l'eau utilisée pour cette agriculture, enfin la petite partie qui rejoindra à nouveau les nappes après utilisation, sera souillée de pesticides et d'engrais divers.

Comme le gouvernement soutient ce projet débile, sans laisser la moindre ouverture au dialogue, et en envoyant des milliers de représentants des forces de l'ordre proteger ces abberations, bah y'a baston. Logique.

[Axaca]

Les régimes renversés en 1789/92, 1830 et 1848 n'étaient pas démocratiques - et, dans le second cas, il y avait une tendance au durcissement. Accessoirement, je ne suis pas sûr que toute la droite approuve ces révolutions ; enfin, il y a eu des évolutions et elle peut difficilement être trop critique mais il y a une partie contre-révolutionnaire qui, à défaut des leaders politiques, reste très présente dans une partie de la droite idéologique.

Bullllshiiiiiiiitttt.

A l'exception de 1789, on peut considérer que tout les régimes que tu cites étaient perçus comme plus démocratiques que la moyenne Européenne. D'ailleurs, 1789 n'est même pas un changement de régime techniquement, mais une guerre civile, le changement de régime, c'est la constituante, la commune de Paris, l'an II etc...
1830, c'est une opposition des députés libéraux (monartchistes) aux ordonnances de Saint-Cloud. Mais c'est même pas une Révolution au sens où on l'entends aujourd'hui, c'est d'avantage un jeu politique qui va permettre aux libéraux d'imposer une dynastie plus libérale (et un régime de Monarchie Constitutionnelle).
1848, c'est un mouvement européen, qui va conduire à l'abdication des plus puissants souverains de l'époque, et ce indépendamment des régime pré-existant -et le régime ne change pas en Prusse et en Autriche-, seule l'Ibérie, le RU (et encore, on pourrait parler du soulèvement Irlandais et des mouvements ouvriers notamment Chartistes) et la Russie sont épargnées (et pourtant on est aussi sur des régimes très autoritaires dans le cas de la Russie).

Et tuparle de durcissement, mais la Vème République, c'est un durcissement permanent du régime. En 58, la Ve est un régime parlementaire (dans lequel le 49.3 est donc une arme au service du parlement, contre le gouvernement...). Mais le passage au suffrage universel en 68 et les différentes réformes constitutionnelles depuis, ainsi que les mutations du Régime en ont fait l'un des régimes les plus autoritaires du monde occidental. La création de la fonction de procureur de la République par sarko, c'est une abberation dans uen démocratie digne de ce nom. Le passage à l'état d'urgence permanent, c'est une dérive autoritaire évidente du point de vue du droit. Le renforcement progressif des pouvoirs policiers et militaires, la systématisations des outils de surveillance, le durcissement de notre doctrine de maintiens de l'ordre, c'est autant de signe qui devraient inquiéter. Je rappelle que la France est le seul pays démocratiques à continuer le maintiens de l'ordre à base de nasse, de LBD, de grenade de désencerclement. La presse internationale, la CEDH, la ligue des droits de l'homme, Amnesty, le défenseur des droits, le syndic de la magistrature, quasiment tout les organes de controle de la démocratie s'alerte du niveau de violence de nos dispositifs de maintiens de l'ordre, et on est là, le regard dans le vide, à justifier a posteriori la mort d'un manifestant parce qu'il serait "potentiellement" violent, fiché S (alors qu'on peut être fiché S pour un tas de raisons hallucinante, perso je sais que je le suis depuis les manifestations liées au site d'enfouissement de bure, la plupart des élus écolos le sont, la plupart des leaders syndicaux, Français Ruffin était carrément sur écoute par LVMH avec la complicité des RIs...) -se pose alors la question de : sur un quad, à 60 mètres, avec un nuage de fumigène devant eux, ils sont capables de reconnaître un fiché S ? Mais quand un de leur collègues commet une bavure y'a plus personnes qui sait qui a fait quoi ? Je connaissais l'oreille selective, mais visiblement eux c'est la vue qui est touchée... -

Bref, si tu veux parler de dérive autoritaire, on peut le faire.Pour rappel, le mec qui gère notre maintien de l'ordre aujourd'hui est un proche historique de l'extrême droite. Outre le fait qu'il a probablement milité à l'Action Française, il a été numéro deux de Vaneste (député RPR puis UMP ouvertement homophobe qui pronait l'union avec le FN à l'époque de Jean Marie LePen, devenu soutiens de MLP puis Zemmour), il a activement participé à la Manif pour Tous, hésitant pas à être lui aussi ouvertement homophobe, il a déclaré plusieurs fois qu'il trouvait le Front National trop mou en matière d'immigration et sur les questions d'Islam.
On pourra ajouter au crédit de cette charmante personne qu'outre les deux plaintes pour viol - il ne reconnait pas la contraite, mais reconnait avoir échangé des faveurs politques contre un acte sexuel -, plusieurs de ses collaboratrice, plusieurs journalistes et son ex femme on dénoncé qu'il était bien sexiste en privé (et parfois en publqiue).

Et guess what ? Ce type à une ambition présidentielle absolument pas cachée, et compte bien incarner "l'Ordre". Il vise clairement la palce de Premier Ministre pour envisager une candidature en 2027, et j'ai aucun doute que ses méthodes de maintiens de l'ordre ultra violente sont là pour flatter l'electorat de droite et d'extrême droite (comme son discours sur les étrangers d'ailleurs). Et l'intervention à Sainte-Soline en est un exemple flagrant. On parle de 3000 gendarmes mobilisés pour un trou. Pas une installation agricole, pas un commerce, pas une maison, pas même un poteau éléctrique, juste un trou. Mais en faisant ça, il était certains de trouver une portion de militants - totos et anars - prêt à en découdre, ce qui servirait à la fois son image de flic bien de droite bien viril, mais aussi la volonté du gouvernement de montrer qu'il sont prêt à écraser la constestation sociale.
Il était d'ailleurs sur France 5 y'a deux heures, annonçant que demain serait déployé le plus grand dispositif policiers de l'histoire de la Vème, et il en était super fier.

[Antarka]

+1 pour Axaca, c'est à la fois déprimant et préoccupant. J'ajouterais que sur + 20 000 fichés S à différents niveaux en France, on a environ 850 Djihadistes. Soit environ 4%. Le reste c'est de l'opposant politique, en grande majorité des anti-capitalistes (gauche ou écologistes). C'est malheureusement logique, le vrai ennemi du libéralisme à la Macron c'est clairement pas l'extrême droite (malgré ce qu'on veut nous faire croire à chaque entre deux-tours).

Et pendant que le gouvernement pleure sur les flics blessés qu'ils exploitent et envoient au casse-pipe, voici un article d'un street medic qui lui s'occupait plutôt des manifestants.

https://www.20minutes.fr/societe/402981 ... reet-medic

Quelques extraits :

« Depuis trente secondes que j’étais à proximité de ce qu’on peut appeler un champ de bataille ou un front, je me suis retrouvé à intervenir sur une grosse plaie au pied, avec une suspicion de fracture, raconte-t-il. Il n’y avait plus aucune chair, la victime avait un trou dans le pied. »

Avec un blessé toutes les minutes environ, les secouristes n’ont pas le temps de souffler. Dans d’autres circonstances, un plan Novi (un plan d’urgence pour secourir un nombre important de victimes dans un même lieu) aurait été déclenché, estime-t-il.

Il prend aussi en charge des plaies faciales très impressionnantes, conséquences de l’utilisation des grenades explosives (GM2L). « C’est celles-là qui ont défiguré des gens, précise le secouriste. J’en ai traité un qui n’avait plus de nez… Ce sont des plaies graves qui vont laisser des séquelles sur les militants. »

« On a vraiment traité des plaies de guerre, dont beaucoup ont nécessité des pansements "israéliens", c’est-à-dire qui sont utilisés par l’armée israélienne pour des plaies par balle pour permettre une compression sur le terrain, le temps de voir un médecin. »

Pendant ce temps là, Macron et Herr Darmanin qui disent que les violences policières n'existent pas en France.

Je crains le jour où les manifestants vont en avoir marre d'en prendre plein la gueule et vont vraiment se préparer à recevoir les flics. Ça va être un massacre des deux côtés, avec probablement des dizaines voire des centaines de décès. Et de nouvelles dérives autoritaires qui suivront.

[Supaman]

Juste sur ces points précis (et pas sur ce qui est cultivé, même si c’est au moins en partie lié et que comme ça, au feeling, je suis plutôt d’accord).

Tant qu'on y est, j'ai plusieurs personnes dans mon entourage qui voient pas le problème des mégabassines, disant que ça fait que récupérer l'eau de ruissellement. C'pas le cas. Quelques points-infos la dessus.

- une mégabassine, ça se remplit en pompant directement dans la nappe phréatique.

- les nappes phréatiques sont en crises en France (on y pompe déjà trop et elles se remplissent vraiment pas assez l'hiver)

- l'eau ordinairement protégée dans la nappe est donc ici soumise à évaporation et aux dégradations inévitables à un point d'eau à l'air libre (Premier gros non-sens)

Les arguments que tu évoques contre les mégabassines ne s'appliquent pas à toutes les situations géographiques de manière uniforme. Les bassines peuvent être une solution efficace dans certaines régions pour répondre aux besoins en eau, en particulier lorsque les nappes phréatiques sont en bon état ou que les eaux de surface sont peu disponibles.
Pour autant, il est important de considérer les impacts potentiels des mégabassines sur l'environnement. Par exemple, la construction de mégabassines peut affecter les habitats naturels de certaines espèces animales, et modifier le régime hydrologique des rivières et des aquifères.
Il est donc essentiel de prendre une approche holistique de la gestion de l'eau qui tient compte de tout cela.
Je ne sais pas si le projet de Sainte-Soline a tenu compte d’une telle approche mais ce que je sais, c’est que la très grande majorité des manifestants sont anti-bassines sur la base d’arguments erronés. Le rapport du BRGM était l’information scientifique la plus fiable en matière de gestion de l’eau jusqu’à très récemment
Lien du rapport :
http://infoterre.brgm.fr/rapports/RC-71650-FR.pdf

Et pourtant, ce rapport était rejeté par les anti-bassines. Heureusement pour ces derniers, une contre-étude d’un collectif anti est sortie fin janvier 2023.
Lien de cette contre-étude :
https://reporterre.net/IMG/pdf/me_gabas ... r_2023.pdf

Le BRGM refera une nouvelle étude intégrant l’évolution météorologique des dernières années et celles futures. Mais pas avant 2024, le temps de préparer un nouveau modèle sur lequel se fonder. En attendant, je recommande la lecture de cet article pro :
https://www.lebetteravier.fr/2022/11/22 ... cologique/

Selon le professeur Alain Dupuy, professeur d’hydrogéologie à Bordeaux INP (Institut national polytechnique), il existe deux types de nappes très différentes dans le bassin du marais poitevin : les nappes « libres » et les nappes « captives ».

Les nappes libres sont des nappes en connexion hydraulique directe avec la surface, et généralement de faible profondeur (jusqu’à plusieurs dizaines de mètres). Comme elles sont en relation hydraulique avec la surface, elles sont très réactives aux précipitations : leur niveau augmente rapidement après une pluie, de quelques heures à plusieurs jours selon la géologie et la nature des terrains. Contrairement à ce que l’on pourrait penser, l’eau n’y est pas statique et circule relativement rapidement. « La nappe libre, ce n’est pas une bouteille d’eau qu’on a enterrée », explique le professeur Alain Dupuy. Cette nappe ressemble plutôt à une éponge saturée à la base et moins humide en surface, et dont un flux s’évacue naturellement dès qu’elle commence à se remplir. Ici, l’or bleu s’écoule à la fois vers le bas par gravité, mais essentiellement vers les rivières. « Ce serait l’idéal de pouvoir stocker l’eau dans ces nappes, mais il faudrait la ralentir et ce n’est pas possible », précise-t-il. « Le remplissage des retenues de substitution s’effectue seulement dans les nappes libres et uniquement quand elles sont en débordement, ce qui ne sera peut-être pas le cas tous les ans. À ce stade, on peut dire que, sur le plan agricole, l’eau de débordement qui n’est pas prélevée dans cette nappe est perdue, tant pour les agriculteurs raccordés à la réserve de substitution, que pour ceux qui ne le sont pas. Contrairement à ce que disent les mouvements militants, il n’y a donc pas d’accaparement de l’eau par les réserves. À l’inverse, une nappe « captive » est une nappe généralement plus profonde qui peut mettre des centaines, voire des milliers, d’années à se recharger. L’eau y circule beaucoup moins vite que dans une nappe libre, et elle y est sous pression. Mais le projet ne consiste absolument pas à pomper dans ces nappes ». Le professeur Alain Dupuy, qui est favorable au projet de réserve, précise : « si on pompait dans les nappes captives, je serais contre les réserves de substitution et je le dirais ouvertement ».

J’ajoute un élément d’information en date du 26/03.

#SainteSoline

Voici les relevés piézometriques des 4 stations de pompages autour du fameux projet de #Bassine

Nous sommes en pleine secheresse hivernale et les nappes du secteur sont PLEINES. Pourquoi ? Parce que dans ce coin, les nappes sont pleines à la moindre pluie

Il y a donc très régulièrement du trop plein qui part directement à la mer.

Pomper dans ces nappes en hiver dans CES nappes pour remplir des réserves est donc, AMHA, plutôt pertinent et permet de capter le trop plein de la pluviométrie (même faible) hivernale.

https://twitter.com/huntdog3/status/163 ... 7PjpervcYg

Enfin, les bassines, ce n’est pas nouveau. En Vendée, il y en aurait quelques unes depuis un moment, 25 pour être précis, et c’est plutôt positif, semble-t-il, même s’il n’y a pas unanimité (comme à peu près tous les sujets).
https://amp.lepoint.fr/2513329
https://www.ouest-france.fr/pays-de-la- ... 54dc89cc00
https://www.mediapart.fr/journal/ecolog ... onde-rural


Il m’apparaît donc qu’en terme de gestion de l’eau, en prenant les informations dont on dispose et notamment les points soulevés par la contre-étude, que la mise en place de bassines sur le secteur de Sainte-Soline serait positive puisqu’il y a des seuils réglementaires et qu’il s’agit de pompage dans le trop plein des nappes dites libres.

Sur les autres aspects environnementaux que j’ai cité, je n’ai aucune information. Mais je note, que ces aspects n’étayent pas l’argumentation des anti-bassines.