Les études peuvent elles remplacer le vécu ?

[tenma]

J ai un petit point de désaccord avec san et j aurai aime avoir votre avis. Je pense qu on ne peut pas connaitre une situation en lisant un lisant un livre aussi bien voir mieux qu une personne qui vit la situation . Par exemple je suis chef d' entreprise et je prétend qu une personne qui étudie l entreprise pendant 10 ans ne connaitra pas aussi bien le monde de l entreprise qu un entrepreneur qui a dirige une société pendant 10 ans. Je pense que je peux étudier dans des livres d' histoire la vie dans les tranches en 14-18 je pourrai jamais connaitre ce que ressentaient les soldats aussi bien que ceux qui étaient dans ces tranches . Je pense que je peux étudier de ma petite province la façon de vivre d' un japonais je pourrai pas le comprendre aussi bien qu un japonais etc... San ( si je me trompe corrige moi) pense qu on peut en l étudiant connaitre des événements aussi bien que ceux qui ont vécu ces événement Quel est votre avis la dessus?

[Redd]

L'expérience (le vécu) est importante pour se forger un avis, mais elle peut être également biaisée car il est impossible d'avoir une expérience globale. Du vécu, on va retenir des cas particuliers qu'on risque de prendre pour des généralités et c'est dangereux. Bref, se fier uniquement sur le vécu rend le recul plus difficile.

De même, se fier uniquement sur les études d'autrui risque d'enfermer celui qui lit dans la vision de celui qui offre sa pensée via l'étude en question. Mais cela reste des sources formidables d'information, et qui ne sont pas basées sur du vent. Pour éviter cela, il faut en lire plusieurs, comparer etc.

Dans les deux cas, il faut toujours remettre en question, réfléchir, prendre du recul.

Combiner les deux est l'idéal. Se baser uniquement sur des études ne remplace pas le vécu, et le vécu ne remplace pas les études. C'est complémentaire.

Dans mon domaine d'activité professionnel, je lis beaucoup d'articles de "gourous" du domaine. Cela ne m'empêche pas d'avoir ma propre vision et de faire mes propres recherches.

[San999]

Non, je pense simplement qu'étudier quelque chose permet d'avoir un point de vue global. Quelqu'un qui vit quelque chose, il va trier les informations selon ce qui lui est utile pour la vie de tous les jours. C'est quelque chose de vu et revu en psychologie sociale: On ne retient que ce qui nous intéresse et nous conforte dans notre position. De même, tu connais ton point de vue, un peu celui de ton entourage. Mais cela reste limité à ton monde. Tu ne peux pas prétendre à la généralité avec seulement ton vécu.

Quant au ressenti, il est un plus autant qu'il est un moins. Il nous permet de comprendre la chose de l'intérieur, mais pas de la voir d'un point de vue plus global, plus distant. Il ne permet pas de faire une analyse d'un tout. Et enfin, sache qu'en sociologie et en anthropologie, il y a ce que l'on appelle l'observation-participante, c'est-à-dire aller vivre avec les gens de la communauté qu'on cherche à comprendre. C'est pas pareil que d'y vivre tous les jours, mais cela permet d'avoir un peu de ce point de vue intérieur.

Le problème, c'est que le point de vue personnel et émotionnel et le point de vue extérieur et scientifique ne sont tout simplement pas sur le même plan et ne servent pas à la même chose. Là où le ressenti et le point de vue personnel sont avant tout un savoir pratique nous permettant d'évoluer dans le milieu social en tant qu'individu, et éventuellement de donner des conseils à notre entourage. Le point de vue scientifique essaie de comprendre les dynamiques de groupe, ce qui est sous-jacent.

[SouthPark]

Il ne faut pas mélanger ressenti et connaissances.
Tu peut, en étudiant comme un dingue, connaître la culture japonaise sur le bout des doigts, être incollable dessus et par conséquent mieux la connaître qu'un japonais qui lui s'en moque de sa culture ou de l'histoire de son pays, après je pense que cette analyse n'est pas valable pour toutes les situations, il y a des choses qu'on ne peut connaître si on ne les a pas vécu, le fait d'avoir vécu quelque chose implique forcément des émotions ressentis, ce que n'aura pas, ou du moins pas de la même façon, la personne qui lira ou entendra l'histoire en question.

[tenma]

Le truc avec l étude surtout si on parle d' histoire ou de sociologie c est qu on aura pas la même interprétation selon l époque ou le pays ou l on se trouve c est pour ça que je dis qu en tout cas en ce qui concerne la sociologie il n y a pas une seule vérité

[Batroux]

Ton sujet implique aussi l'objectivité et la subjectivité.


Des études socios, prouvent en moyenne que les enfants issus de milieux populaires ont des résultats scolaires moins bons que les enfants issus de milieux aisées, en France mais je pense que c'est valable pour toutes les sociétés, tous les pays.

Comment parler du vécu dans cet exemple ?

[Kogaiji]

Si tu te plantes un clou dans la main, je ne peux pas savoir ce que l'on ressent réellement sans le faire moi même, par contre j'ai pas besoin de le faire pour savoir que ça fait très mal.

Sinon en reprenant ton exemple, celui qui étudient l'entreprise pendant 10 ans, je ne dirais pas qu'il en sait forcément moins que toi. Je pense que même si ça donnerai un coup à ton égo il pourrait t'apprendre beaucoup de choses intéressantes, cela étant dans l'autre sens ça marche aussi, tu pourras lui apprendre pas mal de choses qui s’apprenne en expérimentant.

Pour reprendre l'autre sujet, si tu as vécu longtemps en banlieue, tu sera certes plus à même de dire ce que l'on ressens dans le quotidien du moins pour l'endroit précis ou tu était.

Par contre si on veux étudier les mécanique comportementale, les microcosme qui se créer en banlieue, d'ou viens l'insécurité, un sociologue qui à étudier longtemps avec du recul aura surement un avis plus intéressant que le tiens même s'il n'a jamais mis les pieds en banlieue. Son détachement et sa vision plus étendu de la banlieue seront un atout.

Batroux : J'ai rien compris à ce que tu as voulu dire ici.

[Batroux]

Mitsu: En me relisant, moi aussi je me demande ce que j'ai voulu dire.

En gros, pour reprendre mon exemple sur l'étude sociologique des réussites scolaires à travers les différentes classes sociales.

Comment peut-on dire, dans cet exemple, que le vécu peut être plus important que l'étude ?

Est-ce que beaucoup de gens, de jeunes, se posent la question de savoir si c'est du à la classe sociale de leurs parents, s'ils sont ou ont été en difficulté scolaire, ou à un niveau moyen ?

Je ne sais pas si j'ai réussi à être plus clair, Désolé, j'abandonne =p

[kirina]

Les études peuvent elles remplacer le vécu ?

parce que on vit pas pendants les études?

après bon, vu les flèches qui sortent de l'école, blindés de diplome, qui rentre dans le monde du travail et qui ne valent pas une thune, oui il y en plein
mais des Baltringues qui travail depuis 20 ans, sans avoir fait des études, ça existe aussi

ça dépend de l'état d'esprit du gars, si il est ouvert, près à apprendre à tout age... , on peut aquérir de bonne expérience... mais si on se cloisonne uniquement dans sa tache, bah on ira pas loin... c'est le cas si on est blindé de diplôme ou pas, les diplôme et ce qu'on apprend pour en avoir (surtout en France) ne sont que des ticket d'entrée vers un certain niveau de hierarchie dans une entreprises...
après si un gars qui a un Master se fait niqué la place de Chef d'agence ou autres par un type sans diplôme qui ne savait même pas parler le français il y a 10 ans, bah c'est normal... avant tout c'est les aptitudes et les compétences de chacun qui font la différence...

[Robot Unicorn]

oui il y en plein
mais des Baltringues qui travail depuis 20 ans, sans avoir fait des études

Pas de diplôme = baltringue O_o ?

Sinon pour en revenir au sujet, ça depend du metier, mais dans 99 % des cas, rien ne vaut de mettre les mains dedans. C'est pas avec de la théorie que tu t'en sors.

[Kogaiji]

Tu devrais lire en entier...

[Foenidis]

Non, les études ne peuvent pas remplacer le vécu.

Tout comme le vécu pâtirait à se passer d'études.

Ce sont deux choses qui sont en fait complémentaires.

Les études permettent d'accéder à des domaines inaccessibles, de gagner des années, voire des générations de savoir, d'analyses et de réflexion... mais il leur manquera toujours l'essence même de ce qui fait la vie. Ce ne sont que des images figés dans la vision d'un observateur extérieur, qui, aussi impartial qu'il ait voulu être, a été lui même inconsciemment influencé par son propre vécu, son tempérament, sa façon de penser,sa culture, son époques, les limites de la technologie à sa disposition et celles son savoir, etc...

Le vécu permet de toucher du doigt des aspects qu'aucun livre, aucun traité ne peut transcrire, il est même certains domaines où la théorie ne remplacera jamais la pratique. Un exposé sera bien pâle face au véritable ressenti ou à l'expérience du geste, par exemple pour l'artisanat, de certains rapports humains, aucun mot ne remplacera la magie de belles rencontres, celle de l'instant ou du lieu, un traité de stratégie militaire ne parlera jamais de l'odeur du sang et de la pression sur la tête de l'officier qui sentira sa vie et celle de ses hommes entre ses mains en plus du sort de la bataille... sans parler de la richesse apportée par le fait de devoir se faire sa propre opinion et développer ses propres capacités d'analyse, de réflexion, d'imagination... bref, respirer, prendre conscience de ce que l'on respire... et vivre.

On ne peut donc opposer l'un à l'autre, les faiblesses de l'un renvoyant automatiquement aux forces de l'autre et vice-versa.

L'intelligence n'est que coquille vide sans la culture, et à quoi sert-il d'être cultivé si ce n'est que pour être une encyclopédie sans âme ?

Le meilleur parti est donc un bon équilibre des deux.

[Super Green Ranger]

Je rejoint un peu ce qu'a dit Foenidis.

Tout dépend ce qu'on veut dire par "étude". Si c'est un apprentissage livresque, basé essentiellement sur la mémoire, c'est une perte de temps. Deux mois après l'examen, tout est oublié. Or c'est comme ça très souvent que ça marche dans nos écoles aujourd'hui, ce qui est un problème embêtant. On donne trop de valeur au diplôme. Mais comment faire autrement ? C'est un long sujet à développer...

Par contre étudier tout en pratiquant c'est déjà beaucoup mieux. Par exemple, on va s'intéresser à un sujet particulier en science, on va nous en donner seulement les notions de bases, et à partir de là on va faire notre propre recherche, nos propres expériences, ce qui va impliquer aussi notre esprit d'initiative... C'est beaucoup plus enrichissant comme ça que d'écouter le cul assis toute la journée un prof expliquer dans les moindres détails l'historique et tous les courants de pensée sur le référundum en droit constitutionnel, qui seront toute façon oubliés en grande partie l'année prochaine.... C'est marrant le nombre de chose que l'on connaissait sur le bout des doigts et qu'on a oubliés par la suite.

[Claude Lindsay]

Je dirai non, non et non.
La théorie ne remplacera jamais la pratique.

Les études préparent au vécu. C’est une étape, le précédant mais qui jamais ne s’y substituera. Un peu comme la marche avant la course.

Vous pouvez faire des études 📚 de médecine, même faire des stages pendant ( auprès de médecins chevronnés ) et être au plus près de la pratique réelle.
Tant que vous n’avez pas osculté et opéré, seul(e), sans « guide » à vos côtés pour prendre la responsabilité de vos actes, vous n’êtes pas docteur .

Après, il y a études et études .

Nous avons accès aujourd’hui à une source d’information sans fonds ( internet ) mais lire et étudier sont deux choses distinctes. De même, lire pour le plaisir et lire pour s’instruire ne sont pas la même chose. La lecture pour apprendre nécessite une méthodologie ( exemple how to read a book ? par mortimer adler, je crois ).
Les études , classiques type université ou autres , limitent l’apprentissage dans le temps. Avec validation par un examen au terme du cursus. Le résultat ?
Les étudiants voient le diplôme comme « la Cible À Atteindre » alors que, souvent, c’est le point de départ. Le commencement du « vécu »

Les autodidactes, eux, sont très souvent moins largués. Dès le départ, ils ont dû se débrouiller seuls. Étant à la fois, le professeur, l’éleve et , parfois , le fabricant d’outils servant à mesurer ses propres progrès.