Megaupload fermé et téléchargement illégal.

[Foenidis]

Va falloir payer aussi quand on fredonne une chanson sous la douche alors qu'on n'a pas acheté l'album ?

[RMR]

Nimitz, vous me lisez super vite ! Vous m'avez répondu avant même que je n'ai pu moi-même me relire depuis la mise en ligne alors que je savais ce que j'ai écris. Et j'ai les joues qui piquent tellement vous avez crachez sur ce que j'ai dit !

tout vos commentaires confirme ce que je disais, vous ne comprenez pas ce que je dis :s ...

vous n'avez pas l'argent pour avoir ces musiques et ben vous ne devez pas avoir ses musiques c'est tout.
Or vous avez ces musiques non ? mais lui a -t -il son argent ?

vous avez du mal avec cette phrase :s ( ou peut-etre que je m'exprime mal ) ...

Merci, j'arrive à lire. Je me suis chargé d'essayer de résoudre cette incompréhension.

Vous dites que je ne comprends pas. Je vais donc réexpliquer votre conception avec mes propres mots. Dès lors que je profite de son travail, que j'en tire un bénéfice, je dois payer, puisque c'est un service, un produit, contre un achat. Si je n'en tirais pas un bénéfice, je ne l'utiliserais même pas. Donc, tout usage sous-entend un paiement préalable. Tel est votre principe. Ai-je faux ?

Vous m'avez royalement ignoré en remettant une couche d'incompréhension par dessus. Bien que je pense plutôt que vous ne m'avez pas lu, ce n'était donc pas intentionnel. Mais ça pique quand même.

comment vous le volez? c'est très simple ... vous possédez ces musiques, mais lui ne possède pas son argent du fait que vous avez ses musiques.voila ou est le vol.

vous n'avez pas l'argent ? ben vous n'êtes pas en droit de posséder ces musiques.

Et donc, comme je disais, vous remettez vos conceptions comme une couche de peinture par dessus ce que je dis, sans apporter aucune des réponses que j'espère.

Ça, on le saura, mais je vous répond bénéfice matériel insuffisant, occasion et non perte d'argent de l'auteur, vous me répondez encore que j'ai l'objet mais l'artiste n'a pas son argent. Je vous explique où est le problème avec le fait de partir du principe que c'est "son" argent, comme si il était acquis que j'allais me le procurer ou que je profite d'une occasion pour ne pas l'acheter, vous me répondez que c'est "son" argent. Je crois qu'à vos yeux, je suis un voleur qui se défend maladroitement, rien de plus, pourtant, vous n'avez toujours pas répondu à la question pour laquelle j'ai la prétention qu'elle démontre que je n'en suis pas un.

[...]

Comment peut-on voler quelqu'un en le privant de quelque chose qu'il n'aurait jamais eu quoi qu'il advienne tout en ne lui retirant rien qu'il n'ait créé ? Quelle est la réponse à cette question ? Je veux savoir comment on procède.

Je cesse sans délai cette discussion qui aura été extrêmement désagréable. Que je sache, je n'ai porté aucune attaque sur vous ou vos conceptions, je n'ai que défendu les miennes, je ne comprends donc absolument pas cette rudesse et ce mépris affiché en étouffant de la même litanie tous les aspects de mon discours que je vous présente, sachant que moi, j'ai assez de respect pour vos idéaux pour expliquer par réponses ciblées en quoi je ne les partage pas sur le plan de la méthode bien que j'en partage la nature (inadmissibilité du vol et de l'injustice), en incluant toujours votre propre discours dans le mien pour y montrer le rôle et la place de chaque élément que vous aurez dit et qui a son poids, j'aurais aimé en voir autant venant de vous, plutôt que du "vous comprenez pas" et du "objet = argent, point" par dix à la douzaine.

[Nimitz]

Haaa en fait RMR a raison, enfin techniquement ^^

le téléchargement ce n'est pas du vol en fait, c'est du recel.le fait de mettre un fichier a télécharger, CA c'est considéré comme du vol ^^.

. Mais le recel peut également résulter du fait, en toute connaissance de cause, de bénéficier d'une chose provenant d'un crime ou d'un délit.

en tout cas cela reste illégal ^^


EDIT :

je dois avouer que je ne vous avais pas lu entièrement, je n'ai fais que survoler votre réponse car dès le début de votre paragraphe j'ai remarqué vous ne m'aviez pas compris ... et maintenant que j'ai lu votre paragraphe entièrement je remarque que j'avais raison,vous ne m'avez pas compris.mais cela n'enlève en rien le fait que j'aurais du avoir beaucoup plus de respect envers vous en lisant entièrement votre point de vue.et pour cela je m'excuse RMR ( bien que je ne pense pas que cela changera quelque chose pour vous et j'en suis navré.

RMR a écrit:
Vous dites que je ne comprends pas. Je vais donc réexpliquer votre conception avec mes propres mots. Dès lors que je profite de son travail, que j'en tire un bénéfice, je dois payer, puisque c'est un service, un produit, contre un achat. Si je n'en tirais pas un bénéfice, je ne l'utiliserais même pas. Donc, tout usage sous-entend un paiement préalable. Tel est votre principe. Ai-je faux ?

si vous n'écoutez pas ces musiques pq les téléchargés dans ce cas ? si vous téléchargé c'est que vous voulez voir si c'est bien ou pas non? donc vous écoutez, et a partir de la vous en tirez un bénéfice ( plaisir personnel ).vous n'aimez pas ? dans ce cas c'est dommage je vous l'accorde, mais vous avez quand même son produit et que vous l'avez écouté, mais lui n'a pas son argent du fait que vous ayez écouté ces chansons non ?

RMR a écrit:
Ça, on le saura, mais je vous répond bénéfice matériel insuffisant, occasion et non perte d'argent de l'auteur, vous me répondez encore que j'ai l'objet mais l'artiste n'a pas son argent. Je vous explique où est le problème avec le fait de partir du principe que c'est "son" argent, comme si il était acquis que j'allais me le procurer ou que je profite d'une occasion pour ne pas l'acheter, vous me répondez que c'est "son" argent. Je crois qu'à vos yeux, je suis un voleur qui se défend maladroitement, rien de plus, pourtant, vous n'avez toujours pas répondu à la question pour laquelle j'ai la prétention qu'elle démontre que je n'en suis pas un.

la je ne comprend pas votre point de vue RMR ...

Mais quel argent ? "Comment puis-je voler quelqu'un en le privant de quelque chose qu'il n'aurait jamais eu quoi qu'il advienne (mon argent) tout en ne lui retirant rien qu'il n'ait créé (ce dont il veut faire la vente) ?". Je n'achète pas son produit, il ne m'intéresse pas assez pour que je l'achète, je ne vais pas l'acheter s'il ne m'intéresse pas assez pour justifier à mes yeux la dépense. Vous, vous achetez des produits qui ne vous intéressent pas assez pour justifier la dépense que vous feriez ? J'espère pas, vous seriez un panier percé... Dès lors, si vous obtenez le produit par la suite d'une autre façon et que vous l'obtenez de cette façon uniquement parce que ça n'engage pas la dépense (et non pour éviter une dépense que vous vous apprêtiez à faire), où est le soucis ? Ce que je veux savoir, c'est où il est, du point de vue de l'auteur. Si vous ne pouvez jamais répondre à mes question que vous ne me citez jamais, vous ne prouverez rien, vous ignorerez mes vues pour replacer les votres par dessus.

si vous n'achetez pas son produit,c'est qu'il ne vous interesse pas... pourquoi posséderiez vous ces chansons via le téléchargement alors ? vous voulez voir si ca vous plait ? achetez-le alors ^^.vous n'avez pas d'argent pour acheter son produit pour pouvoir l'écouter ? dans ce cas revenez quand vous aurez l'argent .
si je ne veux pas sa chanson je ne l'achètes pas non, mais je n'irais pas le télécharger non plus.
si j'obtiens son produit sans avoir du dépenser de l'argent mais que celui-ci été obtenue légalement je ne participe pas au vol.je l'ai tant mieux .

Même s'il n'en voulait pas et que ça ne l'intéressait pas, juste parce qu'il est tombé dessus ? En quel honneur ? On paie donc d'autres produits que ceux qu'on veut se procurer ? C'est de la vente forcée, ça.

tu le veux pas tu ne l'achètes pas cela va de soit ( et je suis a 100% d'accord avec toi )

C'est vrai pour ceux qui désirent la posséder, qui en ont, de base, l'usage. Tous les autres, que je sache, ils ne l'achètent pas, sinon, il y aurait 6 milliards de produits vendus. Mais une partie de ces autres en profite uniquement lorsqu'ils le peuvent gratuitement, puisque c'est uniquement dans ce cas, que ce soit par emprunt, parce qu'ils en ont trouvé un par chance abandonné, parce qu'il était diffusé gratuitement par ailleurs (télé, par exemple). En agissant ainsi, à aucun moment je ne refuse l'argent à l'auteur, j'utilise une occasion légale d'en profiter gratuitement comme il y en a tant en sachant que je n'esquive pas par là un achat à l'auteur.

c'est légal donc il n'y a pas de vol, sur ce coup je ne vous suis pas :s ....
si vous le trouvez a terre, c'est de la chance pas du vol ^^ ... si celui-ci a été volé vous n'êtes pas censé le savoir
un emprunt, si il n'est pas volé pas de soucis.si il est volé mais que vous ne savez pas, pas de soucis.Mais si vous savez l'objet volé et que vous le prenez la c'est une autre affaire

Ce n'est pas son argent, puisqu'il ne m'a pas amené à acheter son produit, tous comme le type qui fait des tripes à la mode de Caen, sont produit, je veux pas l'acheter, mon argent n'est donc pas le sien. Si je trouve de ses tripes qui trainent sur une table dans la rue, je ne vais pas les manger parce que je n'aime pas, mais si je le faisais justement parce qu'elles sont en libre service, où est le manque à gagner ? Quelle occasion de gagner de l'argent vient de passer à la trappe ? Celle de l'achat que j'aurais fait ? Raté

la vous ne m'avez pas compris ^^
si quelqu'un vous offre un produit sans achat mais que ce produit a été volé, l'argent n'a pas été donner a son propriétaire n'est-ce-pas ? vous le prenez quand même ?
si oui : vous avez le produit de la personne, mais la personne n'a pas recu son argent pour ce produit qui lui appartenait.

Je crois que je comprends mieux que vous ne le pensez, voir plus haut... Ce que je fais est tout aussi normal tant qu'on admet que j'applique honnêtement mon système que de lire le livre d'un ami en sachant qu'on ne l’achèterait jamais autrement, c'est très exactement la même chose, comme expliqué dans le paragraphe précédent. Vous, vous avez quelque chose entre les mains, quoi que ce soit, vous payez, même si vous l'abominez, parce que l'auteur en attend de l'argent, et même si vous ne lui réduisez pas ses effectifs et que vous n'aviez jamais voulu l'acheter, et c'est normal, apparemment. L'auteur, si son nombre de vente n'est pas impacté, qu'est-ce qu'il en a à faire ?

que du contraire, vous n'avez pas compris :s, vous lisez un livre que votre ami n'a pas payé ... et vous même vous photocopié ce livre ou vous vous procurez une photocopie du livre sans achat.ceci est du vol

moi je veux écouter son album ou lire son livre ... je l'achète, je serais peut-etre décu mais je ne l'aurais pas volé.son livre je l'ai eu légalement.
vous vous avez également le livre ( scan ou photocopie ) et l'avez lu mais lui n'a pas recu son argent.

deux personnes ont le livre(scan ou original), vous et moi.en disant que le livre coute 20 euros ( c'est chère je sais ^^ )
en toute logique l'auteur devrait avoir 40 euros ^^
mais il ne recoit que 20 ... et les 20 autres euros ? ils sont ou ?
vous avez son livre ... et lui dans l'affaire ou est l'argent qui lui revient du fait que vous ayez son livre ?



pour le reste je ne réagirais pas car cela reprend plus ou moins ce que j'ai deja dis

encore une fois RMR je m'excuse de mon manque de respect :s

[LiamDaîmao]

Là où je rejoins RMR c'est dans le fait que quelque part le Streaming est aussi un plus pour l'artiste une sorte de publicité car sans le Streaming que l'on peut consulter/regarder gratuitement on ne peut savoir si ça nous plait, c'est à dire que moi aussi j’achète uniquement quand quelque chose me plait vraiment, me tient à coeur et veux en avoir une collection.
Quelque chose sur laquelle je ne m'attarderai pas et que je n'accrocherai pas et bien je ne l’achèterai pas donc quoi qu'il arrive mon argent il ne l'aurait pas eu mais j'aurai au moins regardé/écouté son oeuvre, après c'est 50/50, il y a une chance sur deux que je kiffe grave et si je kiffe et bien c'est à ce moment là que ça se retrouve être un plus pour l'artiste car je regarde et si ça me plait je l’achèterai et cela grâce au Streaming.
Car sans ça je n'aurais peut être pas prit (même surement) le risque d'acheter (disons un dvd) pour tenter de voir si ça aller me plaire ou non (qui le ferai en même temps à 20 euro un DVD, 45 euro un coffret d'une saison).
Exemple véridique j'ai découvert Death Note en Streaming j'ai tout regardé, j'ai adoré et j'ai fini par acheter les coffrets et grâce au Streaming ils ont gagné mon argent et idem pour Naruto et j'en ai pleins d'autre comme ça donc au final grâce au Streaming ils ont gagné mon pognon.

Conclusion ils peuvent être gagnant quelque part sur des gens qui pensent comme RMR et moi et je pense que l'on est beaucoup.

[asm75]

Comment peut-on voler quelqu'un en le privant de quelque chose qu'il n'aurait jamais eu quoi qu'il advienne tout en ne lui retirant rien qu'il n'ait créé ? Cette pratique nécessite d'être honnête avec soi-même et de reconnaître quand quelque chose nous plaît vraiment pour en faire l'achat (plutôt que de se dire "ouais, mais non, en fait, j'aime pas spécialement, même si je regarde 50 fois, je reste sur le produit obtenu illégalement"), mais je me considère comme ayant cette honnêteté.

Ton point de vu est intéressant cependant:

1-Tout le monde n'a pas ton honnêteté intellectuelle. Les artistes et les majors ne peuvent se permettre de partir du constat "ouais mais de toute façon quand les gens aiment vraiment ils achètent".

2-Si le téléchargement n'existait pas, comment peux tu affirmer que tu n'aurais pas acheté certaines des œuvres que tu télécharges? Ces produits culturels "dont tu peux te passer" tu en aurais peut être consumé et acheté quelques uns avant de constater que le manga/série/groupe de musique en question te plait mais reste facultatif et passer à autre chose.

Le téléchargement et le streaming ont complétement modifié nos modes de consommation de produits culturels et je crois qu'on a un peu tendance à sous estimer le phénomène tant on l'a intégré dans notre quotidien.

Ha oui et je précise que moi aussi je télécharge ( trés trés peu mais tout de même) et que je ne veux pas m'affirmer en moralisateur relou.
C'est juste que je comprends que le téléchargement illégal soit activement combattu par les artistes.

[RMR]

C'est juste que je comprends que le téléchargement illégal soit activement combattu par les artistes.

Moi aussi, et je l'ai dit. Rendre légal cette pratique serait soit stupide, soit naïf, je ne le prône pas.

[LiamDaîmao]

2-Si le téléchargement n'existait pas, comment peux tu affirmer que tu n'aurais pas acheté certaines des œuvres que tu télécharges? Ces produits culturels "dont tu peux te passer" tu en aurais peut être consumé et acheté quelques uns avant de constater que le manga/série/groupe de musique en question te plait mais reste facultatif et passer à autre chose.

Je sais que tu ne t'adressais pas à moi mais je vais remplacer ton mot "télécharger" par "Streaming" et te répondre à " ...comment peux tu affirmer que tu n'aurais pas acheté certaines des œuvres... ? "
Le passage à l'euro, l'augmentation du prix de la VHS au DVD au Blu ray bientôt la 3D (peut être), l'augmentation du coût de la vie, la crise économique, le fait que l'on peut être au chômage, difficultés de trouver un emploi (avec un bon contrat), avoir de faibles revenus et j'en passe... toutes c'est choses qui font que l'on peut affirmer que tenter de prendre le risque de dépenser de l'argent dans quelque chose que l'on est pas sur d'aimer et bien on ne le fera pas. Si je dois me faire plaisir dans un DVD, manga ou musique autant en être sur et acheter le bon que ne rien acheter.

[Foenidis]

Le truc, c'est que le public ne fait pas la différence entre regarder un film à la télé ou en streaming... rien n'interdit d'enregistrer le film du dimanche soir, alors pourquoi pas sur le net ?

Pareil pour la radio, si je peux enregistrer le morceau qui me plaît à partir de ce média, pourquoi pas à partir du média internet ?

Ce qui est certain, et je me répète sans doute, c'est que je n'achèterais absolument pas plus d’œuvres que maintenant si je ne peux plus rien regarder ni écouter sur internet (bon en fait, je télécharge très très peu... je n'ai même aucune œuvre cinématographique sur mes disques durs, car si d'aventure je regarde un film – ce qui est rare – une fois me suffit. S'il y en a un qui me plaît vraiment, je m'offre le DVD).

Pareil pour la musique, si j'aime vraiment ce que fait un artiste, j'achète l'album... même avec la possibilité d'acquérir l'album en mp3, je préfère le CD... ne serait que pour le plaisir de la pochette (et puis un disque dur, ça peut griller... ).

La plupart des derniers albums que j'ai achetés... euh non, tous en fait, sont des albums d'artistes dont j'ai découvert les œuvres sur le net, sans ces diffusions "hors la loi", leurs disques ne seraient pas sur mes étagères, ça c'est sûr !

En fait, si la libre diffusion des œuvres artistiques devaient toucher le web, j'achèterais sans aucun doute beaucoup moins de CD ou de DVD que maintenant.

Et c'est pareil pour les mangas, combien d'entre-vous ont commencé à regarder les scans d'un manga avant d'avoir envie d'en acquérir les tomes papiers ?
C'est d'autant plus vrai pour les provinciaux.
Ici par exemple (qui a dit dans ton trou perdu ?), je n'ai pas de grand magasin culturel genre "Fnac", sorti des gros succès comme Dragon Ball, One Piece ou Naruto (et encore, pour la perfect, il faut les commander), impossible de feuilleter des mangas un peu moins connus pour voir ce que c'est : il n'y en a tout simplement pas !

[FilouZilla]

J'appuie Foenidis là-dessus. Par exemple, dernièrement, j'ai voulu commencer à lire Death Note. J'ai téléchargé le scan du premier tome, j'ai lu le début, ça m'a plu, et maintenant je compte bien l'acheter. J'ai fait la même chose que dans une librairie, mais chez moi, sur mon PC. Côté musique, je suis la personne de mon entourage qui en télécharge le plus. Je suis aussi dans celles qui achètent le plus d'albums (majoritairement, comme pour Foenidis, d'artistes connus sur le net). Si je n'ai jamais pu voir si leur musique me plaisait, pourquoi prendrais-je le risque de perdre 15$ en achetant l'album complet?

Je comprends ce que tu veux dire Nimitz, l'artiste fournit un produit, et ensuite si les gens veulent utiliser ce produit ils doivent le payer (puisque c'est la volonté de l'artiste). Mais d'après moi RMR a réfuté cet argument en émettant son point de vue (voir tous les posts d'RMR plus haut, je ne répéterai pas ce qui a déjà été dit).

J'ai un petit truc à ajouter:

n'écoutez pas ces musiques pq les téléchargés dans ce cas ? si vous téléchargé c'est que vous voulez voir si c'est bien ou pas non?

J'y vais d'un exemple personnel. Personnellement, je m'intéresse énormément à l'histoire de la musique (certains ont des hobbys normaux, moi je me fais historien dans mes passes-temps). Pour ça, je me suis construit ces dernières années une bibliothèque de musique du dernier demi-siècle relativement complète, où je peux bien observer les influences de certains artistes sur d'autres, l'évolution des genres avec le temps et la mise en place d'une chronologie logique. Tout ce que j'ai là m'est essentiel car fait partie du grand puzzle et me permet de comprendre et d'avoir une vue simple, organisée et accessible sur le sujet. Mais je n'écoute absolument pas tout ce que j'ai là-dedans! Y a plusieurs artistes dont je n'aime pas le style, ou des albums qui sont médiocres mais marquants dans leur genre. Et je ne pourrais me permettre d'acheter tout ça! J'achète les albums des artistes que j'aime, ou de ceux que je veux encourager (souvent c'est les mêmes ^^), mais ça n'a aucun lien avec ma bibliothèque sur l'évolution de la musique (à part le fait qu'elle me fait découvrir des artistes). Ce n'est qu'un exemple, mais il illustre le fait que le téléchargement permet aussi le savoir accessible et gratuit.

[asm75]

Le passage à l'euro, l'augmentation du prix de la VHS au DVD au Blu ray bientôt la 3D (peut être), l'augmentation du coût de la vie, la crise économique, le fait que l'on peut être au chômage, difficultés de trouver un emploi (avec un bon contrat), avoir de faibles revenus et j'en passe... toutes c'est choses qui font que l'on peut affirmer que tenter de prendre le risque de dépenser de l'argent dans quelque chose que l'on est pas sur d'aimer et bien on ne le fera pas. Si je dois me faire plaisir dans un DVD, manga ou musique autant en être sur et acheter le bon que ne rien acheter.

Quand bien même tu ne peux pas être sur que tu n'aurais pas acheté certaines des œuvres que tu télécharges. Sans streaming, sans téléchargement tu as moins d'élément pour savoir si l''œuvre en question est susceptible de vraiment te plaire ou pas.

La conjoncture économique actuelle ne peut être considéré comme une "excuse" au téléchargement.

[Chasing]

Je viens de trouver une vidéo d'une conférence ayant pour thème "Propriété intellectuelle et création", l'exposé est vraiment très intéressant :

http://youtu.be/4GfqpdXHXFE

[Ginji]

Je ne sais pas si les agissements d'Anonymous ont leur place sur ce topic, mais voici leur nouvelle réponse :

‎"Anonymous exige le rétablissement de MegaUpload dans les 72 heures sinon ils neutraliseront différents sites web et services comme le PlayStation NetWork et le Xbox Live mais aussi certaines banques américaines, l’ONU, Twitter, Facebook et YouTube ! Ils informent qu’ils ont déjà infiltré ces serveurs et ajoutent qu’ils possèdent déjà des informations confidentielles (mais ils ne compromettront pas leurs données)." Get ready for the World War Web!

[San999]

Pourquoi Twitter, Youtube et Facebook?

[Foenidis]

C'est franchement très con comme attitude... ça va plomber les démarches officielles qui auraient pu plaider en faveur de MegaUpload.

[Batroux]

Pourquoi Twitter, Youtube et Facebook?

Parce que ceux sont des réseaux sociaux méga utilisés, et que si tu fais chié les gens, les gens te font chiés en retour, genre "MAIS RENDEZ LEURS MEGAUPLOAD JE VEUX RECUPERER FACEBOOK!" Cindy 15 ans et demi ect...

C'est franchement très con comme attitude... ça va plomber les démarches officielles qui auraient pu plaider en faveur de MegaUpload.

+1
De plus, on va nous sortir que Anonymous n'est plus un collectif d'hackers, mais de cyber-terroristes.