L'adoption par les couples homosexuels ?

[Lalilalo]

En fait, le mariage gay pourra éventuellement permettre à la population française d'augmenter.

Si on interdit aux homos de se marier entre eux, ils continueront de se pacser et auront de grandes difficultés à avoir des enfants.

S'ils peuvent se marier, ils pourront adopter sans doute un peu plus facilement, ce qui fera augmenter le nombre de petits français.

Le pourcentage d'homosexuels restera stable dans la population, quoi qu'on décide de faire, sauf à imaginer qu'un enfant élevé par des homos est plus susceptible qu'un autre de devenir homo lui même.

[Tierts]

Donc rapidement, parce que je dois y aller, je me fonde sur cette définition de la moral : si un comportement généralisé à l'ensemble de la population devient nuisible à la société, alors il est immoral.

Mais ... C'est une définition qui rend immoral quasiment tous les comportements, même non-sexualisés. Si nous avions 90% d'artistes, on crèverait de faim, si on avait 90% de politiques, on crèverait de faim. Doit-on demander à l'état d'arrêter de subventionner les musées pour ne pas encourager un comportement immoral ?
Et si non, pourquoi cette logique ne s'appliquerait qu'aux couples homosexuels ?

[Kogaiji]

Il ne dit pas qu'il est possible que ce comportement soit généralisé, il énonce la manière qu'il adopte pour juger une pratique. Et cette manière consiste à imaginer le cas ou la dite pratique est généralisé.

Bien que je n'ai pas le même point de vue, je doit dire que sa manière de se faire une opinion est très cohérente puisqu'il applique la même réflexion pour tout j'imagine. Maintenant tout le monde ne s'appui pas sur le même postulat pour juger, mais bon le postulat est difficile à remettre en cause, un postulat comme son nom l'indique est totalement arbitraire, subjectif et donc propre à chacun, mais bon il faut bien partir de quelque part.

Par contre Green Ranger, PMA remet en cause ce jugement non?

[San999]

Alors, je dirais la même chose que Lalilalo par rapport aux autres formes de mariage. En fait, je l'ai même déjà dit plus haut. Mais j'ai aussi expliqué que la polygamie engageait un débat différent, puisqu'on pourrait avoir des problèmes de chaîne. M. A est marié à Mme B qui est mariée à Mme C qui est mariée à M. D qui est mariée à M. E qui est marié à Mme F qui est mariée à M. G, etc. Cela devient vite ingérable. De plus, si on se retrouve avec 1'000 héritiers ou 1'000 personnes ayant le droit de choisir ce que le médecin doit te faire, si tu es dans un tel état que tu ne peux pas dire si oui ou non tu veux faire une opération risquée, cela devient hyper compliqué. Alors que le mariage homosexuel, il suffit de coller son modèle à celui du mariage hétéro et basta. L'adoption et la stérilité existent déjà chez les couples hétéros, de toute façon.

Ensuite, concernant l'inquiétude sur la fin de l'humanité, imaginons un instant que l'homosexualité devenant acceptée, il y est effectivement une montée du nombre d'individus homosexuels, au point que les individus hétéros (ou bis) ne soient plus assez nombreux pour assurer la pérennité de notre espèce (en fait actuellement, même en étant de nombreux hétéros, dans les pays dits développés, on ne se reproduit plus assez, sauf les USA; et de toute façon, ce serait pas une mauvaise chose que notre population baisse, mais passons), tu pars du principe que notre société restera dans l'immobilisme et n'évoluera pas pour faire face à cela. Or, la seule conséquence qu'aurait la réalisation d'une telle hypothèse malgré son invraisemblance, ce serait sans doute que nos familles ne se formeraient plus sur le modèle biologique et que certains écarts à la fidélité sexuelle pourraient être faits afin de reproduction (quoi qu'avec nos technologies, ce ne serait même pas indispensable).

En effet, même si l'adoption existe chez nous, notre culture est hyper "matérialiste", et on imagine encore et toujours la famille comme étant avant tout liée par le sang (j'ai déjà entendu plusieurs personnes dire qu'"adopter" ne serait jamais pareil), et c'est d'ailleurs probablement pour ça qu'il y a souvent des crises chez les enfants adoptifs au courant de leur situation, quand ils se mettent à s'interroger, voire à chercher leurs racines biologiques. Or, ceci n'est en aucun cas une obligation. Il y a tout un tas de cultures passées et présentes, où l'adoption est considérée de la même façon que la filiation biologique.

Pour donner un exemple qui sera dans le ton de la conversation, chez les Samo du Burkina Fasso, quand une femme n'a pu enfanter lors d'un premier mariage, elle divorce de son mari et... elle va se chercher une épouse! Un homme servira alors de reproducteur en mettant la nouvelle épouse enceinte. L'enfant sera alors celui des deux femmes (j'ignore quel rapport il entretiendra avec son géniteur, en revanche). Un autre exemple, plus particulier, je ne sais plus si c'est chez les Maenge de Papouasie ou les Na de Chine, le mariage n'existe pas. Les familles sont formées par des fratries. Les hommes vont copuler avec les femmes, mais il n'y aura pas de mariage et les enfants seront membres de la famille de sa génitrice, donc la fratrie de celle-ci.

Ce sont des systèmes assez éloignés du nôtre, mais il n'empêche que je ne vois pas de raison de les mépriser. Et ils montrent une chose: L'amour, la sexualité et la reproduction ne sont pas nécessairement liés (oui, enfin, l'amour inclut généralement la sexualité à un moment ou un autre et la reproduction nécessite la sexualité, mais on s'est compris).

Actuellement, l'homosexualité est parfaitement capable de s'adapter au système actuel, sans le changer en profondeur. Mais même dans les scénarios catastrophes, la fin de notre espèce n'arrivera jamais simplement parce que OMG-zonnétous-dépayday! On trouvera toujours un moyen. On pourrait même trouver un moyen qui reste relativement proche du nôtre (donc qui ne devient pas comme celui des Maenge/Na). Et si changement il y avait, il n'y aurait certainement pas besoin qu'il se fasse en ultra-vitesse. Alors, au final, les seules personnes que cela ennuierait, ce sont les conservateurs et les ethnocentriques, qui sont persuadés que notre système familial, "c'est lui qui roxxe trop fort de la mort qui tue et c'est le best de la terre du monde entier, tellement qu'il pwned tous les autres". (Bon, et aussi ceux qui n'ont simplement jamais pensé à la viabilité d'un autre système, pour ne pas non plus trop caricaturer.)

[Batroux]

Du coup on est un peu hors sujet, sujet du topic: L'adoption par les couples homosexuels ? (Pour ou Contre, Pourquoi ?)

Pour.

Pour des raison d'égalité. Je pense que les termes de notre devise ne doivent pas servir qu'à décorer les frontispices de nos mairies, mais recevoir une application concrète.

Voilà je pense pareil mais j'aime bien développer, juste pour pouvoir me relire.

Je ne vois pas en quoi le mariage homosexuel peut-être une gène.
Je veux dire il ne touche pas au fondement religieux, l'état n'obligera pas les églises à marier deux gays. A priori cela ne sera juste que d'un point de vu législatif. Ils auront droit aux mêmes avantages que les couples hétéros, parce que le PACS c'est bien joli mais cela ne donne pas les mêmes droits que le mariage.
Toi, là qui est farouchement contre, qu'est-ce qui te gène dans le mariage homosexuel ? S'ils deviennent tes voisins, cela ne sera pas la gaypride tous les week end hein, ils ne feront pas plus de bruits pendant leurs ébats que le couple hétéro à ta droite.
Pour l'adoption, le gros risque majeur à mon sens, ce sera la mentalité des autres, les discussions dans les familles, les blagues sur les gays de mauvais gouts, le regard des autres sur les gosses et les paroles des enfants qui auront entendu leur parents. La réception des critiques et du mépris par les gosses, c'est là qu'il y aura un risque de séquelles...
Ma première année dans ma classe actuelle, combien de gamin j'ai entendu dire: "Le petit j'y parle pas, mon père m'a dit qu'il n'était pas normal et que je ne devais pas l'approcher." parce que le gosse en question était lourdement handicapé.
Moi même, quand j'étais gosse et que mon père est décédé, mes camarades me répétaient sans cesse les rumeurs colportées par les parents "Ton père s'est suicidé, nananananère !"
"C'est la faute de ta mère !" BlaBlaBla.
S'ils avaient eu des parents moins cons, ils et je serais aller moins chez le médecin, à cause des bagarres que cela provoquait.
Moi, c'est ça qui me fait rager, la connerie extérieure !

Et avec le discours que tu tiens Foenidis "Les parents adoptifs achètent leurs mômes à l'étranger." je suis convaincu que c'est toi qui fera plus de mal à ces gosses que leur parents adoptifs.
Un exemple avec probabilité minime:
Un gosse passe sur l'union sacrée, lit ce que tu dis, il cogite, il trouve ça intelligent et plein de finesse... Il sait qu'il a un gamin adopté dans sa classe => "Ahahahaha tes parents biologiques t'ont vendus à tes parents adoptifs, OUh Ouh t'es un esclave ! (Et en plus l'homosexualité c'est le mal, parce qu'un pénis doit rentrer dans un vagin et pas dans un anus !)"
Alors que ça se trouve le gamin adopté l'aura été dans des conditions parfaitement légales et saines.

Mais c'est pas grave !

[SuperIdle]

(Et en plus l'homosexualité c'est le mal, parce qu'un pénis doit rentrer dans un vagin et pas dans un anus !)" !

En tant que Catholique je m'inscrit en faux:

Un homme ne couchera pas avec un homme comme il couche avec une femme, c'est une abomination aux yeux de Yahvé, vous les tuerez tous les deux.

Deux conclusions s'imposent à la lecture de ce passage:
1) Heureusement que le loi de l’ancien testament n'est pas en vigueur dans les sociétés à base morale chrétiennes( l'accomplissement des lois faisant office d'abolition sur énormément de points).
2) un homme est sensé coucher avec une femme de la même manière que le texte réprouve qu'il le ferait avec un homme, la bible valide donc qu'un pénis doit aller dans un anus.

C'était la minute culture/religion, merci de votre attention, le débat sur l'achat de petits chinois par des village people contre le droit d'un foyer aimant à prendre soin d'un enfant défavorisé peut reprendre.

[Foenidis]

tu as raison et pourtant la femme qui est inférieur a l'homme ( c'est dans la nature c'est ainsi )

Non, dans la nature la femme n'est pas inférieure à l'homme... elle est différente.
Ce sont dans les sociétés de religion monothéiste, par exemple, qu'elle est considérée comme inférieure... ou plutôt dégradée pour la déposséder du pouvoir qu'elle peut avoir sur l'homme aurais-je envie de dire.

En ce qui concerne le mariage, je pense qu'à la base l'homme est quand même plus ou moins monogame... la plupart des sociétés humaines le sont en tout cas. Après tout, c'est la descendance du couple qui est en jeu, l'homme au masculin qui renonce à son statut parental perd aussi sa légitimité à transmettre son patrimoine.
Et quand il n'est pas monogame, il s'arroge quand même la propriété des mères de ses enfants.
Sans parler, bien entendu, des sentiments qui se tissent entre hommes et femmes... la nature a tout prévu.

Pour ce qui est des arguments contre la présence d'enfants dans un couple homosexuel, il y a aussi l'épineux problème du sexe, au sens cru du terme.
Est-il moral qu'un enfant puisse assister aux ébats de deux hommes ?
Comment lui expliquer ça ?
À l'enfant qui surprend ses parents en action, on lui explique le papaXmaman, la petite graine, toussa... on lui montre des animaux en action, puis le petit des animaux.
Mais la sodomie, ça n'a rien de naturel, et encore moins de moral.
Laisser croire à un petit garçon que son anus sert à recevoir un phallus est à mon sens hors de question.
Pour les femmes, il y a tout l'attirail en plastique dont se dotent souvent les homosexuelles qui peut aussi gravement poser problème.
Et si l'enfant leur demande comment elles font l'amour ?

Et puis doit-on confier une fille à deux hommes ? Seront-ils vraiment armés pour l'aider aux moments clés de sa féminité, eux qui ne connaissent rien aux problèmes féminins ?
Il y a des choses qu'on confie à sa mère, mais jamais à son père quand on est une fille.
Est-il sain de leur confier un garçon, qui aura peut-être du coup du mal à avoir une vision saine du sexe ?
Itoo pour une fille dans un couple féminin.

Sans compter que la plupart des pédophiles préfèrent les garçons... bien sûr, certains disent qu'ils ne sont pas homosexuels, mais ne sont-ils pas des homosexuels qui se soulagent sur des gosses faute de mieux ?

Ce sont des questions qui dérangent, mais qui méritent d'être posées pour le bien des enfants.

Bref, s'il m'arrivait quelque chose et que mes enfants soient assez jeunes pour être adoptés, je voudrais pouvoir stipuler que je refuse de courir le risque de les voir atterrir chez un couple homosexuel.
M'enfin, dans les faits, ils seraient restés dans la famille... le problème, ça aurait plutôt été la bataille pour les avoir entre les grand-parents, mes frère et sœur, au minimum...
Tout comme je ne laisserais jamais une de mes nièces à l'Adass si jamais malheur arrivait à leurs parents.

Une famille, ce n'est pas seulement un père et une mère. Enfin pour les hétéros, car pour les homosexuels, c'est souvent plus compliqué.

[Tierts]

Sans compter que la plupart des pédophiles préfèrent les garçons... bien sûr, certains disent qu'ils ne sont pas homosexuels, mais ne sont-ils pas des homosexuels qui se soulagent sur des gosses faute de mieux ?

Ce sont des questions qui dérangent, mais qui méritent d'être posées pour le bien des enfants.

Je vais passer outre la question qui est écoeurante, tout simplement. Considérer la pédophilie comme de l'homosexualité qui prend un enfant "par défaut" est probablement la position la plus rétrograde jamais vue sur ce forum.

Par contre, pour ceux qui s'interrogent sur le bien être des enfants, je vous conseille ces deux liens :
http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html
http://enfantsdhomos.tumblr.com/

Il y a plusieurs témoignages, tout aussi différents et pas aussi catégoriques qu'on pourrait le penser. Néanmoins, il me semble (mais je ne suis pas psy) que les enfants qui ont vécu une enfance malheureuse l'ont été parce qu'il y avait eu séparation et que le conjoint qui s'occupait de l'enfant faisait n'importe quoi (ce qui arrive aussi souvent chez les hétéros). Je retiens aussi le témoignage qui aurait préféré que son père "lui explique plutôt que de faire comme si tout état normal". Ainsi, la plupart des enfants ont été mis au courant assez tôt et leurs parents leur ont expliqués posément la situation. Apparemment, la plupart vont bien, sont hétéros et n'ont pas l'air d'être aliénés mentalement.

Edit : Je précise que j'ai trouvés ces deux liens en tapant simplement "Témoignage enfants élevés par des homosexuels", je n'ai pas cherché spécifiquement les bons ou les mauvais témoignages.

[Super Green Ranger]

Mitsu a bien résumé pour mon cas. Quand j'énonce une règle de ce genre, c'est un postulat et non une vérité absolue. Par définition, le postulat est ce qui ne peut pas être prouvé. Néanmoins, il est nécessaire pour bâtir un système cohérent de pensée. Parce qu'on simplifie toujours la réalité pour mieux la saisir. Il est donc évident qu'on bougeant ce postulat dans tous les sens, on trouve matière à contradiction. Je crois que personne ici ne prétend à la vérité absolue.

Pourquoi je n'applique pas cette règle aux artistes ? Parce qu'effectivement je me permets, dans mon système de pensée, de faire une distinction entre la sexualité et certaines autres activités. Car j'établis une hiérarchie entre certaines catégorie, tout ne se vaut pas, et donc j'accorde plus d'importance à la sexualité, la vie, l'enfant qu'à d'autres catégories, sans d'ailleurs que je sois spécialement croyant.

Mais dans l'autre camp, vous appliquez aussi des postulats. L'égalité de tous est un postulat et est tout aussi critiquable. Vous mettez l'égalité au dessus d'autres considérations.

Ce sont donc simplement deux paradigmes qui s'opposent.

Ensuite comparer d'autres cultures avec la notre n'est pas toujours une bonne idée je pense. Certaines de ces cultures sont limitées à un nombre très restreint de personnes et sont très homogènes dans leur composition. Je crois qu'il s'agit pour certaines, de cultures « collectivistes » où la notion de propriété n'est pas tout à fait similaire à la nôtre et elles ne se basent pas sur nôtre conception biologique de la filiation.

Je ne juge pas ces cultures. Elles ont leur histoire. Mais nous avons aussi la nôtre. Le communisme qui imposa une certaine forme de collectivisme n'a pas marché dans les sociétés européennes. Après c'est facile de dire que « c'est la faute des gens ». Mais inutile de vouloir se détacher de la masse. Ces gens se sont aussi vous et moi avec nos préjugés.

Une des raisons pour lesquelles je suis contre le mariage homo, c'est parce qu'à terme on irait vers une « égalitarisation » à tout va, à tout prix. Ce qui ne correspond pas à ma vision des choses. Oui je sais, cinquante ans en arrière...

Chez nous, le fondement du mariage homo serait l'égalité de tous les couples. Mais chez les autres cultures, ce n'est pas le cas, et cela résulterait plus des nécessités de leurs conditions de vie.

[asm75]

Pour ce qui est des arguments contre la présence d'enfants dans un couple homosexuel, il y a aussi l'épineux problème du sexe, au sens cru du terme.
Est-il moral qu'un enfant puisse assister aux ébats de deux hommes ?
Comment lui expliquer ça ?
À l'enfant qui surprend ses parents en action, on lui explique le papaXmaman, la petite graine, toussa... on lui montre des animaux en action, puis le petit des animaux.
Mais la sodomie, ça n'a rien de naturel, et encore moins de moral.
Laisser croire à un petit garçon que son anus sert à recevoir un phallus est à mon sens hors de question.
Pour les femmes, il y a tout l'attirail en plastique dont se dotent souvent les homosexuelles qui peut aussi gravement poser problème.
Et si l'enfant leur demande comment elles font l'amour ?

Et puis doit-on confier une fille à deux hommes ? Seront-ils vraiment armés pour l'aider aux moments clés de sa féminité, eux qui ne connaissent rien aux problèmes féminins ?
Il y a des choses qu'on confie à sa mère, mais jamais à son père quand on est une fille.
Est-il sain de leur confier un garçon, qui aura peut-être du coup du mal à avoir une vision saine du sexe ?
Itoo pour une fille dans un couple féminin.

Sans compter que la plupart des pédophiles préfèrent les garçons... bien sûr, certains disent qu'ils ne sont pas homosexuels, mais ne sont-ils pas des homosexuels qui se soulagent sur des gosses faute de mieux ?
.

Heu faut m'expliquer en quoi la sodomie serait moins "moral" que tout acte sexuel de type non reproducteur. La recherche du plaisir est à la base de l'acte c'est tout.

La sexualité n'est pas moral ou immorale en soit.

Pour tout le reste, tu flippes tout simplement de l'influence négative que pourrait avoir un couple homo sur l'orientation et le développement de la sexualité envers l'enfant adopté. Des craintes certes compréhensibles mais qui ne se sont pas vérifiées dans les pays qui ont adopté le mariage et l'adoption par les couples homosexuels.

Bref ce que je retiens de ton post c'est que tes préjugés sur le mariage homo te conduisent a avoir peur d'eux. Sans raisons vraiment vérifiées et vérifiables.

Sinon ouais tes propos tendancieux sur l'assimilation gays/pédophiles font vraiment mal au yeux

[Foenidis]

Bref ce que je retiens de ton post c'est que tes préjugés sur le mariage homo te conduisent a avoir peur d'eux.

Peur pour les enfant, oui. Je l'ai dit dès le début.

Heu faut m'expliquer en quoi la sodomie serait moins "moral" que tout acte sexuel de type non reproducteur.

Parce que dans tous les autres actes sexuels de type non reproducteurs, il n'y a pas pénétration... la sodomie, c'est la porte ouverte au viol dans sa forme la plus brute et à tous les traumatismes qui s'ensuivent... si j'ose dire...

[Chocoloutre]

Non mais au pire inscris-toi dans un couvent et dégage, t'es lourde là.

[Tierts]

la sodomie, c'est la porte ouverte au viol dans sa forme la plus brute et à tous les traumatismes qui s'ensuivent... si j'ose dire... Image

Wait what ? Oo

Je suis pas un défenseur de la sodomie mais ... en quoi est-elle plus plus porté sur le viol qu'une autre pénétration ? Enfin je ... what ?
Et tu fais quoi si le gamin surprend papa en train d'enculer maman ? Il faut interdire la pratique aux couples hétéros ?

[asm75]

Bref ce que je retiens de ton post c'est que tes préjugés sur le mariage homo te conduisent a avoir peur d'eux.

Peur pour les enfant, oui. Je l'ai dit dès le début.

Heu faut m'expliquer en quoi la sodomie serait moins "moral" que tout acte sexuel de type non reproducteur.

Parce que dans tous les autres actes sexuels de type non reproducteurs, il n'y a pas pénétration... la sodomie, c'est la porte ouverte au viol dans sa forme la plus brute et à tous les traumatismes qui s'ensuivent... si j'ose dire...

Ouais donc t'as peur sans avoir de raisons établies d'avoir peur.

Pour la sodomie, je crois ne pas me tromper en disant qu'elle est pratiquée par un nombre non négligeable de couples hétéros et homos dans le monde entier. Et il se trouve que 99% d'entre eux n'ont trempé dans aucune affaire de viols ou violences sexuels. C'est fou non?

[San999]

Bon, je pense que cela va trop loin. Comparer homosexualité et pédophilie, je pense que là, cela demande carrément intervention de la modération. Je pense que t'auras pas besoin de moi pour décider de le faire, mais RMR, si tu passes par là... (Et pour la précision, tu dis des âneries, Foenidis. Il y a plus de filles victimes de pédophiles que de garçons. Les hommes hétéros sont-ils des violeurs de petites filles? La question mérite débat... Ou pas. Je pencherais plutôt vers le "pas", en fait.)