Différence du rapport au genre entre hommes et femmes.

[Lalilalo]

J'ai édité plus haut mais tu l'as peut être pas vu.

J'ai vérifié et j'ai commis une erreur. Le meurtre de conjoint est une circonstance aggravante et ce sont les violences qui peuvent être aggravées si elles sont justifiées par le sexe de la victime.

[Paulemile]

Moi je trouve ça normal de protéger les femmes plus que les hommes dans le cas de violences conjugales hétéro. Et la raison toute bête, c'est qu'en règle générale, les hommes sont plus forts physiquement que les femmes.

J'ai un peu l'impression de sortir l'argument le plus bidon du monde en disant ça mais bon... c'est tellement logique en fait.
Du coup le contre exemple des couples gay n'a plus de sens.
Bien sûr il y a également le contexte social qui joue (la société patriacale, tout ça tout ça...) mais bon, j'imagine que la loi a depuis toujours prévu de protéger les femmes plus que les hommes quand il s'agit de violences physiques.

Après, je ne sais pas si le terme féminicide, concerne vraiment "un homme qui tabasse une femme jusqu'à la mort" ou est-ce que ça peut aussi s'appliquer aux femmes qui tabassent des femmes. Là j'avoue que je trouverais ça étrange.

[Supaman]

Ça rejoint ma réponse à Lalilalo sur l’autre topic, mais tant pis.

Oui, EN GÉNÉRAL, les hommes sont plus forts que les femmes. N’en déplaise à ceux qui soutiennent qu’il n’y a pas de différence biologique et que les différences seraient purement sociales.
Et les lois, ou les règles, eh bien ce sont justement pour les généralités. Sans pour autant nier l’existence des exceptions, dans notre cas, oui nous savons qu’il existe des hommes battus par leur femme.

Oui, c’est l’évidence.

[Rammus]

@Antarka,

la justice, non. Les juges oui (selon moi), car il y a plus de solutions alternatives données aux femmes pour les mêmes délits (le tableau page 73), ça m'influent peut-être sur la suite du dossier, mais si les femmes sont moins condamnées à des peines, comment peuvent-ils dire en argument qu'elles ont 2 fois moins d'antécédent judiciaire.

Est-ce qu'entre Jean Paul qu'a fait du trou pour un petit délit et Ameline qui a eu du surcit, cela ne va pas jouer s'ils sont jugés ensemble cette fois-ci pour un même crime ? Comment peuvent-ils même le justifier par des casiers moins lourds ?

Pareillement qu'est ce qu'ils estiment être une affaire complexe ?

Après, honnêtement je ne pense pas que le souci soit au niveau de nos lois, s'il y en a un et ça me gène un peu. J'ai hésité à te répondre en MP, car juste avant je disais ne pas aimer quand on opposait les hommes et les femmes ce que malgré moi, je fais dans cette réponse justement car cela donnerait des arguments à ceux qui veulent qu'on prend les moyens donnés à une cause pour la transporter vers une autre là où je pense qu'il faudrait donner plus d'importance à tout de manière égale. Du coup je me sens obligé de le préciser.

[Foenidis]

Moi je trouve ça normal de protéger les femmes plus que les hommes dans le cas de violences conjugales hétéro. Et la raison toute bête, c'est qu'en règle générale, les hommes sont plus forts physiquement que les femmes.

J'ai un peu l'impression de sortir l'argument le plus bidon du monde en disant ça mais bon... c'est tellement logique en fait.
Du coup le contre exemple des couples gay n'a plus de sens.
Bien sûr il y a également le contexte social qui joue (la société patriacale, tout ça tout ça...) mais bon, j'imagine que la loi a depuis toujours prévu de protéger les femmes plus que les hommes quand il s'agit de violences physiques.

Après, je ne sais pas si le terme féminicide, concerne vraiment "un homme qui tabasse une femme jusqu'à la mort" ou est-ce que ça peut aussi s'appliquer aux femmes qui tabassent des femmes. Là j'avoue que je trouverais ça étrange.

Le vrai problème n'est pas la force physique, même si, bien entendu, homme infligera plus facilement des blessures à mains nues, mais dans le cas inverse, les femmes emploient une arme, tout simplement... Nabila ange-machin-truc qui a poignardé son mec au couteau pour une banale dispute à propos d'un portable en est un bon exemple.

Non, le vrai problème – dans le monde occidental – est la dépendance affective. Quand c'est la personne que tu aimes le plus au monde qui t'agresse, tu ne te défends pas parce que tu ne veux pas lui faire de mal, tu ne lui en veux pas, parce que tu crois que ce n'est qu'un incident... que revenu au calme, il te promet qu'il ne recommencera pas... tu ne t'enfuis pas, parce qu'il te reste indispensable de rester auprès de lui.

L'exemple Nabila l'illustre encore une fois très bien : le mec qu'elle a poignardé est resté en couple avec cette psychopathe.

Dépendance affective, et matérielle aussi quand il y a des enfants : partir – dans son esprit – c'est se rendre coupable de briser le noyau familial. Et les dispositifs actuels de protection des femmes battues n'aident pas : c'est l'agresseur qui reste au domicile et les victimes et leurs enfants qui se retrouvent à la rue, ou presque... coupés de leurs logement, de leurs affaires, de leur confort.

La dépendance financière existe aussi, mais surtout dans les cultures qui considèrent encore les femmes comme du bétail qui se monnaie, que l'on garde sous cloche et que l'on exploite sans qu'elles aient leur mot à dire. Eh oui, hélas, bien que l'on soit au XXIème siècle d'une ère qui se dit "moderne", cette catégorie de personnes sévit toujours, même au sein des pays dits "civilisés".

[Antarka]

Par rapport a ce que tu as dit, je minimiserais la dépendance affective (sans dire qu'elle existe pas hein, loin de la) au profit des dépendances matérielles et financières. Je parle du ressenti de ces femmes hein, pas du fait qu'elles aient raison ou pas de se sentir dépendante de leur conjoint financièrement ou matériellement.

Ensuite, même au XXIeme siècle en France, je comprend le POURQUOI elles se sentent dépendante. Je sais pas si ce genre de statistiques existent, mais les banquiers par exemple me semblent largement plus enclin à refuser un crédit à une femme seule qu'à un homme seul, à revenu égal. Je dis ça parce que j'ai des amies féminines à qui on a même refusé des simulations de prêt parce qu'elles étaient célibataires, je doute que ça arrive à un homme (au pire il se fera refouler après la simulation lui).

Même ma nana, quand elle avait balancé a la fin de ses études qu'elle aimerait faire de l'humanitaire, on a rigolé en lui disant qu'elle ferait mieux de se fiancer et se faire financer à un ckeik arabe (comment ça s'écrit) si elle voulait faire de l'humanitaire. Dans mon cas perso on m'a dit que c'était très bien et que ça me ferait de l'expérience, point.

Comme je l'ai déjà dit, des phrases qui peuvent sembler aussi ridicule que les propos de l'autre conne la ("t'es au SMIC tu divorces pas), bah pas mal le pensent, y compris des femmes.

Y'a aussi le rapport aux gosses oui. J'pense que pas mal de mamans maltraitées restent par "dépendance financière", non par peur de se retrouver dans la merde mais que leurs enfants se retrouvent dans la merde. La aussi j'ai des exemples de potes dont l'ex-compagnon refusait de verser la pension, ou le faisait avec le plus de mauvaise volonté possible (retards au minimum) pendant qu'elles payaient tout les frais imaginable que peut coûter un gamin. Le prétexte qui revenait souvent de la part de leurs ex-mecs c'était que la garde était pas partagée (genre ils l'avaient un week sur deux et c'est tout) et que donc ils devaient payer seulement en proportion.

[Batroux]

Le problème c'est que bien souvent, une femme/une maman maltraitée n'est que la première victime. Les enfants se feront aussi maltraités tôt ou tard. Soit de manière "active", le type en viendra à cogner sur ses gosses, à les insulter, à les rabaisser continuellement. Soit de manière "passive",
Le ou les enfants sont témoins des violences et gardent ça intérieurement. On sait que les enfants ayant vécu dans ce genre de cocon familial peuvent reproduire les scènes vues et sinon ils vivront avec ça.
Beaucoup de troubles du comportement et de l'attention sont dus à ce vécu là, certains psys essayent de prouver que les enfants portant des TDAH (Troubles De l'Attention avec ou sans Hyperactivité) ont un vécu similaire. Un gamin en somme avec une attention volatile, qui se maintient dans une posture de "bébé", qui préfère rester dans son imaginaire a beaucoup de chance d'avoir un passif violent dans sa famille. Et donc du coup en grandissant montrer des troubles du comportements agressifs.

Du coup, j'entends bien la difficulté des femmes à quitter un conjoint violent. Beaucoup d'entre elles sont isolées, aussi bien physiquement que mentalement. Elles n'ont peut-être plus de famille capable de les accueillir dans le coin, ni d'amis prêts à faire cet effort. Les foyers d'urgence, c'est la croix et la bannière pour en trouver un avec de la place. Et les flics sont trop peu formés sur ce genre de sujets. Mais rester dans un tel foyer, c'est bien plus dangereux pour tous les membres de la famille, que de se casser avec un môme sous le bras et une valise sous l'autre.

[Baddy]

2- tu passes volontairement à côté de son deuxième argument sur le facteur d'impact qui lui, mérite qu'on s'y arrête. En plus tu avais une voie royale pour lui demander de justifier en quoi les articles ou auteurs cités par Baddy ne devaient pas être pris au sérieux vu qu'il se montre très évasif sur le sujet.

J'ai noté l'argument sur le facteur d'impact, j'ai donc pris soin de regarder le ranking notamment de la revue Gender & Society, qui est par ailleurs très bien classée (2ème sur 44 en Women's Studies et 12 sur 148 en sociologie).
Pour ce qui est des autres exemples, ils sont issus du CNRS qui est bel et bien peer reviewed. Il en va de même pour la source que j'ai cité quelques pages avant, publié dans la revue Santé Mentale au Québec, même si le facteur d'impact n'est pas énorme pour celui là.

Voilà, je tenais juste à dire que du coup, je ne vois pas en quoi les différentes sources que je présente ne pourraient pas être prises au sérieux en effet. Mais au moins, Rammus a le mérite de m'avoir fait faire des recherches de ce côté. (:

Je tenais juste à souligner ça, sans volonté aucune de relancer le débat.

[Rammus]

2- tu passes volontairement à côté de son deuxième argument sur le facteur d'impact qui lui, mérite qu'on s'y arrête. En plus tu avais une voie royale pour lui demander de justifier en quoi les articles ou auteurs cités par Baddy ne devaient pas être pris au sérieux vu qu'il se montre très évasif sur le sujet.

J'ai noté l'argument sur le facteur d'impact, j'ai donc pris soin de regarder le ranking notamment de la revue Gender & Society, qui est par ailleurs très bien classée (2ème sur 44 en Women's Studies et 12 sur 148 en sociologie).
Pour ce qui est des autres exemples, ils sont issus du CNRS qui est bel et bien peer reviewed. Il en va de même pour la source que j'ai cité quelques pages avant, publié dans la revue Santé Mentale au Québec, même si le facteur d'impact n'est pas énorme pour celui là.

Lalilalo s'adressait à Axaca. Tu fais une erreur, c'est de comparer les études de genres entre elles puis uniquement dans les sciences sociales. On parlait de légitimité des sciences sociales... Une source a beau être "très bien classé", si elle l'est parmi le bas du classement, ça n'est pas une référence et cela induit en erreur.

Quelle est la différence entre le journal le plus fiable et impactant en science sociale et le tien ? Ta revue à un facteur de 2.384 et "American Journal of Political Science" en a un de 9.602 classé 83ème sur 31971 il y a un gros écart d'impact, même si 2.384 n'est pas mauvais.

On creuse encore plus, si l'on regarde les recommandations et rapport sur la mortalité de "Center for Disease Control and Prévention" avec un facteur d'impact de 48.894, classé en sciences sociales et science naturelle et second rapport le plus impactant au général (2/31971).

Maintenant quand on regarde le général on voit le "CA- A. Cancer Journal for Clinician"s à 72.576, la revue la plus impactante parmi tous les domaines confondus comparé à ta revue Gender&Sociéty classé 993ème sur 31971. Voilà qui remettent les choses dans leurs contextes concernant ce sous entends dans ton poste. Tout est vérifiable ici : https:/www.scimagojr.com/

Concernant les études que tu as linké, publiées par le CNRS, entre le manque de neutralité avec leurs annotations entre guillemets politiquement orientés vers un parti pris, les sources sans rapport direct avec le titre dont certaines Issues du code Napoléonien, j'ai vite fait les tours. En plus Université de Lyon (réputation) + Une recherche sur Christine Bidaud-Garon sur Google Scholar où elle a la fâcheuse tendance à orienter vers la culpabilisation des Pères pour les fautes de l'enfant, merci mais les codes de ce féminisme de misandre n'ont rien à faire dans les sciences sociales.(https://scholar.google.fr/scholar?hl=fr ... aron&btnG=). On est dans ce que je dénonce, la politique au détriment de la rigueur scientifique, exactement ce qui a permis à des trolls de faires publier des études bidons pour décnoncer justement cela (Peter Boghossian et James Lindsay, étude bidonné, interview du hoax : https://www.youtube.com/watch?v=97FuO-hEhQo)

Voilà, je tenais juste à dire que du coup, je ne vois pas en quoi les différentes sources que je présente ne pourraient pas être prises au sérieux en effet. ]Mais au moins, Rammus a le mérite de m'avoir fait faire des recherches de ce côté. (:

Je tenais juste à souligner ça, sans volonté aucune de relancer le débat.

Tu oublis le contexte de notre discussion ou sous prétexte d'argument d'autorité tu es venu affirmé que le genre était une construction sociale et que nous allions devoir l'accepter. Chose qui déjà au vu de l'impact générales des études de genre dans le monde est très largement à débattre et au vu de cette affirmation quelques peu fascisante était propice à un manque de prise au sérieux de tes postes, pour ma part tout du moins, plus convaincu et saoulé qu'on cherche à légitimé un dogme plutôt qu'à défendre la cause, sentiment qui ne s'améliore pas avec ton poste par ailleurs. Pour ce que j'ai souligné et mis en gras, est-ce vraiment nécessaire cette tournure de phrase, surtout le manque de rigueur dans celles-ci démontré juste au dessus ?

[Baddy]

Oui, je compare des revues de sciences sociales entre elles parce que justement si tu fais des recherches sur le facteur d'impact en sciences sociales, beaucoup de gens disent que la sociologie (y compris les études de genre, les études féminines et les études queer) peine encore à être reconnue comme une vraie science et que c'est pour cette raison que beaucoup d'articles et de revues sont pas aussi bien classées que des revues qui traitent de sciences "dures". En même temps tant que les gens ne voudront pas s'intéresser un peu plus à ces sujets, forcément les recherches n'avanceront pas d'avantage dans ce domaine. C'est un cercle vicieux.

De plus, tu parles des études de genres comme des trucs politiquement orientés comme si ta façon de penser à toi ne l'était pas...

Mes arguments sont pas plus d'autorité que les tiens très sincèrement, c'est pas parce que pour l'instant les études de genre ne sont pas aussi reconnues que d'autres domaines scientifiques que ça en fait quelque chose d'inventé ou d'irréel... Après tu crois ce que tu veux, du moment que t'es respectueux avec les gens qui transitionnent, qui parlent de leur identité, de leur orientation sexuelle et de leur genre, perso je m'en fous en fait de si tu penses ou non que le genre comme construction social est réel ou pas.

Après encore une fois, étant donné que tu ne reconnais pas l'existence de systèmes d'oppression systémique, déjà là on a un problème. Donc en fait tu pourras dire tout ce que tu veux, moi j'ai mes opinions sur le sujet, qui sont supportées par des recherches, des lectures (même si tu ne les juges pas légitimes parce que c'est soit disant orienté politiquement) et tout ce qui je demande c'est du respect et de la tolérance pour les gens qui sont pas cisgenre et/ou hétérosexuels. C'est tout.

Juste une dernière remarque: c'est pas parce que je cite lalilalo pour rebondir sur quelque chose que je pense qu'il s'adresse à moi hein, j'suis pas débile.

[Rammus]

Oui, je compare des revues de sciences sociales entre elles parce que justement si tu fais des recherches sur le facteur d'impact en sciences sociales, beaucoup de gens disent que la sociologie (y compris les études de genre, les études féminines et les études queer) peine encore à être reconnue comme une vraie science et que c'est pour cette raison que beaucoup d'articles et de revues sont pas aussi bien classées que des revues qui traitent de sciences "dures". En même temps tant que les gens ne voudront pas s'intéresser un peu plus à ces sujets, forcément les recherches n'avanceront pas d'avantage dans ce domaine. C'est un cercle vicieux.

C'est faux, comme je te l'ai démontré dans mon poste juste au-dessus. La seconde étude ayant eu le plus d'impact fait appel aux sciences sociales. Concernant les études sur le genre, Bourdieux doit sauter au plafond, d'autant que le genre est pris en compte dans toutes les études scientifique parce qu'il s'agit d'un facteur de perturbation propre au sexe de la personne. Le problème de légitimité n'est là que dans les études orientées politiquement et je te retourne ta remarque. Tant que la philosophie des sciences sociales sera gangrénée par des petits Bourgois de gauche radical démocrate, les sciences sociales seront de moins en moins prises au sérieux et de plus en plus rejeté.

De plus, tu parles des études de genres comme des trucs politiquement orientés comme si ta façon de penser à toi ne l'était pas...

Et c'est moins grave de faire de la recherche politiquement orienté parce que ceux qui le dénonce seraient politiquement orientés ? À ce compte-là on justifie tout, ou est le contre-argument . Parce que là à part une inversion accusatoire, je ne vois rien d'autre, chose qui au passage me dérange pas.

Mes arguments sont pas plus d'autorité que les tiens très sincèrement, c'est pas parce que pour l'instant les études de genre ne sont pas aussi reconnues que d'autres domaines scientifiques que ça en fait quelque chose d'inventé ou d'irréel... Après tu crois ce que tu veux, du moment que t'es respectueux avec les gens qui transitionnent, qui parlent de leur identité, de leur orientation sexuelle et de leur genre, perso je m'en fous en fait de si tu penses ou non que le genre comme construction social est réel ou pas.

Ce n'est pas en nous ramenant au même niveau moralement que tes affirmations seront plus justes. Je n'ai pas parlé de manque de reconnaissance, mais d'orientation politique. Je reviendrais plus bas sur ta remarque moralisante concernant le respect.

Après encore une fois, étant donné que tu ne reconnais pas l'existence de systèmes d'oppression systémique, déjà là on a un problème. Donc en fait tu pourras dire tout ce que tu veux, moi j'ai mes opinions sur le sujet, qui sont supportées par des recherches, des lectures (même si tu ne les juges pas légitimes parce que c'est soit disant orienté politiquement) et tout ce qui je demande c'est du respect et de la tolérance pour les gens qui sont pas cisgenre et/ou hétérosexuels. C'est tout.

Celui qui dit prouve, jusqu'ici dans ce sujet et d'autres, jamais les affirmations de cette philosophie n'ont été démontré, au contraire et ceux justement car l'essentiel des intéressés ne poste que pour des questions de légitimité du dogme. D'ailleurs tu ramènes un de mes arguments à une simple appréciation personnelle, alors que j'ai cité plusieurs cas qui démontrent de l'orientation politique des études en science sociale. C'est plus facile de me démolir moi que les fait, j'en conviens, mais quid de ce qui a été cité et sourcé ?

Autre chose, très hiritante à lire. C'est cette facheuse tendance, à se planquer derrière les prétenduement défendus. Nos différents, c'est toi, c'est moi. Si dans une grosse colère, je t'envoyais bouler, c'est toi qui serait insulté, pas ce que tu prétends défendre. C'est trop facile de jouer les millitants et de cacher derrière les représentés une fois en difficulté, être de gauche et gay-friendly ne fait pas des millitants des intouchables. Merci de ne pas tourner tes phrases de manière à ce tu puisses te positionner moralement au dessus des autres, surtout quand je n'ai quelques pages à regarder en arrière sur ce topic pour te retourner tes propres convictions dans les dents (le débat lorsque l'on parlait de l'athlète trans).

Je me fous que les sciences social prennent le pas dans notre société, ce que je ne veux pas, c'est voir une philosophie racialiste s'imposer comme norme, voir des gens qui votent comme eux être amalgamés en les considérant du même bord. Je considère qu'on est responsable de nos postes et à chaque fois que je verrai quelque chose en ayant les codes de cette philosophie, je le pointerai du doigt, sauf quand c'est tellement gros et caricatural que ça ne pourrait que parler à ceux déjà embrigadés, ce que tu ne devras pas prendre pour toi étant donné que je prends le temps de répondre.

Démolir pour démolir ce n'est pas mon but, pointé du doigt les gens qui cristallisent des causes autour d'une culture, la leur, d'une morale, la leur ou d'une orientation politique, encore la leur, ça me paraît primordial pour éviter une fracture sur des sujets de société qui sont normalement moteur de rassemblement. Le féminisme, l'écologie, le racisme, la religion, les lgbt ce sont des domaines qui dépasse l'orientation politique, pourtant ça bloque toujours ici et pour les mêmes raisons, avec les mêmes personnes. Je me mets dans le lot, je n'ai peut-être pas la bonne approche, mais au moins maintenant tu sais ce que je pense.

[Baddy]

Oui je sais ce que tu penses, et je suis vraiment pas d'accord avec ton approche des choses, c'est bien pour ça qu'on ne tombera jamais d'accord. Tu politises bien trop les choses tout le temps, à parler de "bourgeois de gauche" et autres, alors comment prendre tes reproches sur la politisation du débat quant aux théories du genre au sérieux dans ce cas ? C'est juste une guerre politique plus que sociale apparemment.

En revanche, je suis sincèrement pas convaincue par cette idée selon laquelle demander de la tolérance c'est faire preuve d'un agenda politique... Là pour le coup, je me place plus dans le social, contrairement à ce que tu dis. Il y a des sujets qui méritent encore d'être débattus, oui, notamment comme tu le disais celui concernant l'athlète trans parce que personne sait vraiment comment se positionner sur quelque chose d'aussi complexe. Mais parfois, il faut juste accepter certaines choses, comme la différence entre le sexe biologique et le genre. Cette notion là elle fait consensus, l'immense majorité des gens savent que les comportements dits masculins ou féminins ne sont pas expliqués uniquement par la biologie, sauf ceux qui crient encore au complot en disant que c'est "l'idéologie féministe et hétérophobe" qui en est à l'oirigine. Je trouve juste que nier ça, c'est une belle connerie. Et je continuerai également à pointer ça du doigt, quoi qu'il arrive.

[Rammus]

Je ne te visais pas pour la remarques étant donné que tu es étudiante et n'exerce aucun pouvoir. T'es élèves et pas maître d'une philosophie. Ma tournure de phrase pouvait le faire penser, mais ce n'est pas le cas.

De tout ce que j'ai lu jusqu'ici, ce n'est pas la tolérence qui est prôné. De plus, pourquoi tu reparle en gras de différence entre sexe biologique et genre alors que justement dans mon poste je te dit que les sciences naturel les prennent en compte comme factures de perturbation. En plus tu fait encore l'erreur de t'imposer sans preuve avec tes phrases "il faut juste accepter, etc....". Un position autoritaire sur un thème propre au facho démocrate, difficile de ne pas se le reprendre dans la tronche...De plus il est plus facile de casser une personne que ses arguments, c'est une erreur de facilité cette tache avec ce genre de petites phrases.

De plus, non, l'immense majorité des gens ne sont pas d'accords avec ça. Jusqu'à Bourdieux, encore lui. Par exemple qui nous explique que toutes les différences sociologique sont innées et uniquement exacerbés par les normes social... Je doute qu'il soit pro "l'idéologie féministe et hétérophbe" et dire cela au passage, c'est donné matière à tout ceux qui sont vraiment orienté incels qui sont ravis de voir des masses pas assez de gauche ou amalgamés par ce que n'adhérent pas à la même culture philosophique remplir leur rang...

Tu veux qu'on re-ouvre le sujet de l'athlète trans serainement ? Parce qu'il y a plusieurs point qu'on à très peu abordé, comme :
- les traitement hormonaux et l'éthique sportive (dans le cas d'une transition, tel quelle soit),
- la génétique physiologique au niveau des muscles, des os ou des prédisposition à utiliser mieux certaines filière énergétique,
- Les menstruations et le sport, (gros gros sujet d'inégalité homme/femme - trans/femme),
- Les taux hormonaux minimales d'un trans htf en transition par rapport à ceux observés chez les femmes athlètes.
- Les abus trollesque qu'il y à déjà eu en powerlifting (des hommes qui passait chez les femmes pour revenir chez les hommes après avoir péter les records).

En solution je vois pas grand chose... à part :

- Faire de la catégorie homme une catégorie ouverte à tous sans mention de sexe/genre : Mais cela entraînerai un soucis pour les femmes dans les catégories femme qui pourrait se verrait souffrir d'une inégalité moral, pourquoi les femmes ont une catégorie à elles ? Parce qu'inférieur au hommes ? Comment géré les transition hormonales d'un athlètes éthiquement ? SI l'on fait disparaitre les catégories femmes aussi, comment vont-elle brillé dans les sports dominés par les hommes, parce que biologiquement avantagés ?
- Faire une catégorie pour les athlètes trans : Ca va gueuler parce que des personnes trans se ressente homme/femme et se sentirais stigmatisé
- Laisser tel quel pour la catégorie des hommes autorisé ceux qui se sentent hommes à concourir avec les mêmes règles (donc pas d'autorisation de traitement hormonal) et pareil pour les hommes qui se sentent femme, ce qui entraînerai une injustice pour les athlètes femmes incapable biologiquement de rivaliser avec : Une personnes trans en situation de réduction hormonale et encore moins avec une personne trans qui ne subirais pas de réduction hormonal et de toute façon imposer des taux intenable de réduction hormonale pour les athlètes trans vas justement à l'encontre de la construction social des genres et amènerait à créer des inégalité entre ceux qui ont les moyens de subir ces traitement et les pauvres qui se sentent femme, en plus d'être immoral, à mon sens...

Je ne vois pas de solution qui conviennent à tout le monde

[Baddy]

Si tu lis que c'est pas la tolérance qui est prôné, c'est qu'il faut relire avec le doigt. C'est pas parce que je t'attaque toi et surtout tes propos que ça change le message de tolérance que j'essaye de faire passer.

Je le mets en gras parce que c'est que je soutiens depuis le début ? Qu'être une femme ou un homme dans notre société ne dépend pas de ce qu'on a entre les jambes. C'est ça que ça veut dire, quand je dis que le genre est un construction sociale.

Oui enfin Bourdieu n'est pas le Messi aux dernières nouvelles, il n'y a pas que lui qui a écrit sur le sujet... Des tas d'autres gens ne sont pas d'accord avec ce prétendu innéisme dont tu parles...
Quand tu regardes les définitions de genre dans les dictionnaires, dans les postulats des articles qui sont écrits aujourd'hui, tu vois quasiment partout que c'est un concept qui parle des différences non biologiques entre hommes et femmes. C'est de ça que je parle que je souligne que ce concept fait consensus et est accepté par une immense majorité en sciences sociales.

Je ne vois pas de solution qui conviennent à tout le monde

Ben là je suis d'accord.

Après à partir du moment ou ça parle compétition, y'aura toujours des gens pour dire que telle ou telle chose n'est pas juste.

Perso je me pose la question des hormones par exemple: le taux d'hormones (que ça soit testostérone ou autre) peut varier énormément d'une femme à l'autre (par exemple dans des cas d'ovaires polykystiques pour ne citer que ça) et ce même sans que le sexe soit différent. Du coup, on fait comment pour tirer des conclusions ?

Après réouvrir le débat pas forcément parce que je me sens pas plus légitime que ça d'en parler. Ce qui m'avait fait tiquer à l'époque, comme j'ai expliqué, c'est que ta façon d'écrire laisser penser que pour toi les gens transitionnaient par facilité pour percer dans le sport, et ça j'ai voulu le call out. Au delà de ça, non j'estime pas que je suis légitime de traiter d'une question aussi compliqué.

[Foenidis]

Nouvelle découverte archéologique qui confirme que le statut des femmes, dans l'hémisphère nord en tout cas, était bien différent avant le poids des nouvelles cultures religieuses qui ont soumis le monde à l'image d'une femme inférieure à l'homme :

https://www.sciencesetavenir.fr/archeo- ... 1575549017

Je ne pars pas dans le "c'était mieux avant", je remarque juste que le sens de l'évolution ne va pas toujours vers le progrès.