Et L'Amour ?

[Antarka]

Je comprend le principe. Dans mon couple c'est pire vu qu'on fait 50/50 et pas au pro-rata (on donne chacun 900€ de nos salaires pour le compte commun qui sert au crédit, aux charges électriques toussa toussa). Au pro rata je devrais filer 100 balles de moins.

Dans l'exemple que tu cites , je dirais qu'il manque des données, a savoir ce que le mec fait avec ses 2100€ restants et ce que la meuf fait avec ses 1400€. Genre il reste beaucoup de dépenses pour éventuellement équilibrer les dépenses totales.

Sur le principe, dans ton exemple, que le mec ait davantage de tunes que sa nana à la fin du mois me choque pas vu qu'il gagne 50% de plus. L'éventuelle injustice serait qu'elle gagne moins que lui, mais dans les faits ça se justifie souvent. Je trouverais injuste pour lui qu'il gère davantage de dépenses pour qu'ils aient exactement la même somme en argent de poche à la fin du mois.

[Whis]

On te dirait que le salaire supérieur de l'homme n'a rien d'un « mérite », mais que c'est le produit d'un système injuste dès le départ car la société dévalorise financièrement les métiers du social et du soin où les meufs sont très présentes, alors qu'elle surpaye les secteurs masculins comme la tech, l'ingénierie ou la finance. De plus, en entreprise, une femme qui négocie fermement est direct étiquetée comme agressive ou vénale, alors qu'un mec qui fait exactement la même chose est vu comme ambitieux et leader.

Enfin, il y a l'argument que quand le mec « compense » en payant le resto ou les vacances avec son surplus, ça crée une dette invisible : pour ne pas passer pour une « profiteuse », la meuf se retrouve à prendre en charge plus de corvées à la maison pendant que l'homme impose son train de vie et utilise sa thune comme un joker pour esquiver le ménage. Même dans un système au prorata où chacun donne un pourcentage égal de son salaire, c'est mécaniquement celui qui gagne le plus (souvent l'homme) qui va définir le standing des loisirs du couple. Si le mec veut un brunch avec champagne ou un voyage de rêve à Tulum, la meuf se retrouve face à un dilemme impossible.
Soit elle refuse et prive son conjoint de ses plaisirs, soit elle accepte pour « suivre le rythme » et passer des vacances en amoureux. Sauf qu'au bout du compte, pour payer sa part des billets et des faux frais sur place, elle finit par dépenser trois fois son budget initial et vide sa propre capacité d'épargne pour un standing qu'elle n'aurait jamais choisi seule, alors qu'elle aurait préféré des vacances économiques dans le Limousin.

Bref, tant que les restes à vivre ne sont pas strictement identiques à la fin du mois, le couple hétéro reste une machine à enrichir l'homme sur le dos de sa compagne.

Si la différence de salaire est vraiment énorme, ça me choque pas que le mec prenne beaucoup plus en charge, mais aujourd'hui en France avec un salaire médian à 2000€ par mois, c'est pas tout le monde qui peut se le permettre.

[Reorian]

En gros, tout part de la différence de salaires. Parce que si on suit ce raisonnement, on voit que même si les deux ont un salaire (inégal) et que monsieur paie tout, ça va critiquer les inégalités financières ou morales.
Finalement, que le couple soit hétéro ne change rien à cette considération. Si on a deux gays ou deux lesbiennes et qu'une gagne + que l'autre, en fait ça causera exactement le même souci.

C'est vrai, les inégalités salariales provoquent non seulement une différence directe sur ce salaire, mais aussi dans la retraite, dans la capacité à faire fructifier un capital, à avoir son nom sur les biens immobiliers et cie, etc. Ce qui creuse encore les écarts.
Mais cracher sur le couple hétéro n'apporte rien. Être en couple, c'est forcément faire des arbitrages, et risquer des inégalités. Peu importe si c'est deux hommes, un homme et une femme, etc.
Au final, le vrai problème est dans ma 1e phrase: la différence pas forcément justifiée dans les salaires. Dans un monde égalitaire parfait, la question serait réglée. Dans notre monde réel, on doit vivre avec.