Politique

[RMR]

Donc parce que j'étais pas là un mois et que fort heureusement vous n'avez pas poursuivi la dispute pendant un mois, il y a prescription ? Si j'avais été là, je serais intervenu, le fait que je n'ai pas été là ne change rien à ce qu'il s'est passé. Et je ne remet pas de l'huile sur le feu, je signale à tout un chacun que je refuse les gueguerres où ce sont les argumentateurs qui prennent plutôt que les arguments, ce qui me semble carrément légitime et à l'opposé de relancer lesdites gueguerres.

Bref, si vous avez un problème avec la modération, il y a les MPs, le sujet de ce topic n'étant pas "RMR a-t-il bien fait de gronder les types qui se crachaient copieusement dessus alors qu'ils sont redevenu tout gentil et que d'autres commencent aussi à se cracher dessus ?".

[Tinky Dan Dan]

Si je me permet de te cracher dessus en ce moment c'parce que tu as fait de même indirectement envers San Goten (en me foutant un averto la ou elle n'avait rien dit, tu reconnais implicitement qu'elle a fait de la merde).

Juste pour mettre les choses au clair:
Je tiens quand même à ce qu'on ne m'utilise pas comme prétexte pour régler les comptes, je ne l'apprécie pas tellement.
Je sais ce que je pense de RMR et de son travail sur le forum, et je pense qu'il sait que je n'ai pas autant d'expérience que lui, je n'y vois aucun problème là-dedans et je sais très bien que son intention n'était absolument pas de me "cracher" dessus.
Maintenant, je crois qu'on a fait le tour. Retour au sujet.

[tenma]

Voici un article qui illustre la peur que j ai de voir le grand remplacement qui s effectue dans nos quartiers : http://www.bvoltaire.fr/joriskarl/et-si-notre-avenir-ressemblait-a-detroit,32738.. Après on pourra toujours dire que c est exagéré que la France ce n est pas les US... Mais justement , je trouve que d un point de vu sécurité Paris est devenue bien pire que New York et je trouve qu on doit toujours regarder chez nos voisins pour éviter les mêmes erreurs ; Or Trappes devrait permettre une prise de conscience... Au lieu de ça j ai l impression que l on veut vite oublier cette histoire et faire comme si il n y avait rien eu

[Denax]

Moralité de cet article : quand les noirs prennent le pouvoir, la ville tombe en ruine ?

[Zhatan]

New York est loin devant Paris en matière de crime, il y en moins à Manathan qu'ailleurs, certes. Mais habiter aux USA d'un strict point de vue statistique reste beaucoup plus "dangereux" qu'habiter en France.

Ses effectifs ayant diminué de 40 % ces dix dernières années, elle ne résout plus que 10 % des crimes et il faut compter une moyenne de 58 minutes pour une réaction de la police si vous l’appelez !

ça sort d'où ça ?

En revanche, faut pas tout confondre : Détroit a simplement très très mal vécu sa reconversion industrielle et contrairement à ses voisins Chigaco et autres, la ville ne s'en est pas encore sortie. Detroit c'est typiquement la Rust Bell. D'ailleurs l'article l'avoue à demi-mots : la perte d'habitants avait déjà commencé bien avant les émeutes. L'article est quand même très très partisan et pas très rigoureux, un exemple :

Sur son blog The Economic Collapse , Michael Snyder donne tous ces chiffres effrayants : la ville qui en 1960 se targuait d’offrir le plus haut revenu par tête de l’ensemble des États-Unis est maintenant endettée à hauteur de 20 milliards, soit 25.000 dollars par habitant.

La comparaison n'est pas du tout homogène, on compare des revenus par habitants à une dette de la ville ramenée aux habitants. Rien ne dit qu'en 1960 il n'y avait pas aussi une dette par habitant.

J'ajoute que LA a connu des émeutes raciales en 1965 et en 1992 et ça va elle va bien (enfin disons, beaucoup mieux que Detroit), merci. Les explications sont un peu courtes. Les émeutes de 2005 en France n'ont pas non plus vu partir la moitié de la population... et ainsi de suite.

Il faut aussi rappeler que dans un pays aussi ségrégé que les USA, les noirs n'ont pas de thunes, donc forcément il ne reste qu'eux quand c'est la zermi.

Pour rire, prenons ce paragraphe :

Personne à notre connaissance n’a relevé l’étrange histoire arrivée à cette métropole jadis triomphante, l’ancienne capitale mondiale de l’automobile… où, en 2013, une grande partie des citoyens sont sans voiture ! Sans doute parce que ce n’est pas politiquement correct. Au sens strict. Sans doute parce que l’histoire de Détroit, ville fondée par les Français, en plus, pourrait inquiéter nos téléspectateurs.

On trouve "théorie du complot", volonté de s'affirmer comme vachement hétérodoxe, non-sens ("au sens strict" ? ça veut dire quoi politiquement correct au sens strict ?), raccourci facile (comme c'est fondé par des Français ça serait le miroir de chez nous ?).

[tenma]

Lalilalo, toi qui est juriste, qu'est ce que tu penses de la réforme que veut proposer Taubira?

http://www.chretiente.info/201308193159/linjustice-selon-christiane-taubira/


Perso, je trouve ça très dangereux, et j'ai l'impression qu'on veut donner aux voyous les pleins pouvoirs

[Lalilalo]

Et bien ce sont des propositions qui sont la suite logique de ce qui semble être la doctrine (à tort ou à raison d'ailleurs) de notre garde des sceaux, à savoir que :"la prison est source de récidive et d'endurcissement des délinquants et qu'elle aggrave plus les problèmes qu'elle ne les résout".

Au cas par cas:

La sortie aux deux tiers de la peine. La situation des personnes condamnées à des peines de moins de 5 ans sera désormais « obligatoirement examinée (…) afin que soit prononcée une mesure de sortie encadrée », explique le texte. La sortie se fera sous la forme d’une semi-liberté (la personne dort en prison), d’un placement sous surveillance électronique (PSE), d’un placement à l’extérieur ou encore, selon les cas, d’une libération conditionnelle. La libération automatique du prisonnier aux deux tiers de la peine devient donc un principe.

Par principe, je n'y suis pas forcément opposé. On sait qu'une sortie sèche de prison est source de récidive. Une sortie de prison, ça doit se travailler dans mon esprit. La prison doit être un moyen de mettre l'individu hors de nuire à la société, mais ça doit également, dans un monde idéal, lui permettre de s'amender et de se responsabiliser pour être apte à réintégrer ladite société. C'est pour ça par exemple que permettre aux détenus d'avoir un emploi est important je pense. La sortie aux deux tiers de la peine participe à cette idée. On responsabilise l'individu car il sait que s'il fait un pas de travers, il peut retourner par la case prison. ça lui permet également de retrouver un emploi (par exemple pour la semi-liberté), bref, ça le prépare à la sortie.

En revanche, cette proposition, combinée à la politique pénale que semble vouloir instaurer Mme Taubira peut être à mon sens source de nouveaux problèmes :
La Gds souhaite que l'emprisonnement devienne l'exception en matière de réponse pénale à une infraction. C'est déjà le cas, mais ça risque de l'être de plus en plus. Ne se retrouveront donc en prison (ça semble être l'idée en tous cas) que les délinquants purs et durs et les opposants au mariage pour tous. A terme, ce sont donc les pires des délinquants qui seront touchés par cette réforme qui, dans l'esprit, semble au contraire vouloir viser les délinquants pas trop dangereux (condamnés à moins de cinq ans de prison). Pour ces supers délinquants, je ne suis pas certain qu'une libération quasi-automatique aux deux-tiers de la peine soit un très bon signal (même si en pratique, avec les réductions automatiques de peines, rares sont les détenus à purger toute leur peine). Au contraire, cela participe à leur déresponsabilisation.

Là, on touche du doigt les contradictions de la politique pénale, avec une partie de l'opinion publique qui souhaite une réponse pénale forte d'un côté et des études qui démontrent que la prison n'est pas forcément la solution de l'autre. Si on rajoute à cela les problèmes de budget, on comprend aussi à quel point il est dur d'être Gds et je ne jette pas la pierre à Mme Taubira non plus.

Des réductions de peine pour les récidivistes. En matière d’aménagement et de réduction de peines, Christiane Taubira veut calquer le régime des récidivistes sur celui des non-récidivistes. Notre Code pénal prévoit en effet des réductions de peine « pour les condamnés qui manifestent des efforts sérieux de réadaptation sociale« . Pour les récidivistes, cette réduction ne peut excéder deux mois par année de prison ou quatre jours par mois lorsque la peine qui reste à subir est inférieure à un an. Christiane Taubira propose d’aligner ces délais sur ceux des non-récidivistes, à savoir trois mois et sept jours, sauf avis contraire du JAP.

Alors là, je sors un peu de ce qui est écrit et précise qu'il existe deux sortes de réductions de peine.

Premièrement, si le détenu ne fait rien de spécial (ni en bien, ni en mal), il bénéficie automatiquement d'un crédit de réduction de peine calculé sur la durée de la condamnation prononcée à hauteur de trois mois pour la première année, de deux mois pour les années suivantes et, pour une peine de moins d'un an ou pour la partie de peine inférieure à une année pleine, de sept jours par mois.

De plus, s'il fournit des efforts particuliers pour se réintégrer (par exemple, passer un diplôme en prison), il bénéficiera en plus d'une réduction de trois mois par an et sept jours par mois s'il lui reste à effectuer une peine inférieure à 1 an (tu vois donc que les détenus qui sortent aux deux tiers de la peine, ça peut déjà être le cas).

Pour les récidivistes, le même système existe mais les réductions sont revues à la baisse.

A titre personnel, je suis opposé à la réduction automatique des peines. Déjà, leur suppression redonnerait un peu de crédit aux décisions des tribunaux correctionnels et cours d'assises (puisque quand quelqu'un est condamné à 5 ans, il ne les effectuera pas à moins de passer son temps à dealer ou à se battre au sein de la prison). De plus, ça pousserait les détenus à se démener un peu plus pour travailler, passer des diplômes, etc. et ainsi obtenir des réductions de peine au mérite. ça pousserait donc les détenus à se responsabiliser je pense.

Pour en revenir à C. Taubira, je ne suis pas opposé à ce qu'on calque le régime des récidivistes sur celui des primo-délinquants, à condition qu'on supprime la réduction de peine automatique (après tout, il n'y a pas d'âge pour s'amender). Par contre, si on garde les deux systèmes de réduction (et ce sera sans doute le cas), là encore, on envoie un signal de confiance aux délinquants les plus durs. En les traitant comme les autres, on fait peut être un peu d'angélisme et ils risquent d'y percevoir plutôt de la faiblesse.

La peine d’emprisonnement en dernier recours. Lorsque le juge n’inflige pas une une peine de prison avec sursis, et qu’il choisit donc l’emprisonnement ferme, le Code pénal l’oblige à motiver sa décision. Cependant, lorsque la personne est récidiviste, il n’est pas obligé de le faire. Christiane Taubira souhaite faire disparaître cette possibilité.

C'est parfaitement normal. Un juge qui motive sa décision, ça me parait être un strict minimum pour que sa décision soit comprise.

Suppression du mandat de dépôt obligatoire pour les récidivistes. La Chancellerie souhaite supprimer l’article 465-1 du Code de procédure pénale qui dispose : « S’il s’agit d’une récidive légale au sens des articles 132-16-1 et 132-16-4 du Code pénal, le tribunal délivre mandat de dépôt à l’audience, quel que soit le quantum de la peine prononcée, sauf s’il en décide autrement par une décision spécialement motivée.

Bah, si les juges peuvent déjà, par décision spécialement motivée, se passer du mandat de dépôt, la réforme proposée ne devrait pas changer grand chose. Je n'ose croire que des juges souhaitant dispenser un condamné de mandat de dépôt puissent laisser s'appliquer les dispositions automatique de l'article 465-1 du Code de procédure pénale car ils ne prennent pas le temps de motiver leur décision...

Bon sinon, trêve de plaisanteries, on constate un point commun entre les deux dernières réformes proposées. Dans la première, obliger le magistrat à motiver sa décision aura sans doute pour effet de diminuer le nombre d'emprisonnements et dans le seconde, le dispenser de motivation écrite aura le même effet.

Pourquoi ? Parce que la justice pénale est une industrie qui n'a pas les moyens de ses ambitions. Chaque audience correctionnelle voit le jugement de dizaines de prévenus alors qu'il n'existe pas assez de magistrats. Et dans certaines juridictions, les audiences qui durent de 14h à 21h, c'est plusieurs fois par semaine. Du coup, si on impose aux magistrats de rédiger ou non certaines décisions, on a une influence importante sur la politique pénale car les juges doivent faire preuve de pragmatisme et passer le moins de temps possible sur un dossier. Ils se dispenseront donc de motiver si cela est possible.

A titre personnel, je ne veux pas rentrer dans le débat ou transiger sur la question. Que les magistrats n'aient pas le temps de motiver leurs décisions, c'est une honte. Point.

Au lieu d'utiliser ces leviers cachés, je préfèrerai que la Gds annonce le recrutement prochain de centaines de magistrats, ça, ça serait une vraie réforme de la justice pénale.

[tenma]

merci pour les explications, c'est qu'à te lire ça ne semble pas si grave que ça...Même si, selon moi, c'est surtout au niveau du signal que ça donne que c'est mauvais.

[Lalilalo]

Disons que ce n'est pas révolutionnaire par rapport à ce qui existe déjà en matière de réduction de peine et qui avait été voté (je viens de vérifier) sous la droite (en général, deuxième mandat de J. Chirac).

Il faut aussi avoir à l'esprit que le problème de la surpopulation carcérale n'a jamais été aussi important qu'aujourd'hui.

http://www.franceinfo.fr/decryptage/la- ... 2013-06-18

[tenma]

justement, alors pourquoi Taubira a mis fin au plan de construction de nouvelles prison? On a déjà moins de prison qu'en Angleterre et en Allemagne

[Lalilalo]

Si le plan du Gds est de faire baisser le nombre de prisonniers en France, il n'est pas utile de faire construire de couteuses nouvelles prisons.

[Super Green Ranger]

Ce n'est pas aussi pour suivre la ligne de la Cour européenne des droits de l'homme, qui avait rendu un arrêt pilote cette année, condamnant certains pays pour traitement inhumain et dégradant à cause de la surpopulation carcérale, et leur imposant donc des réformes structurelles ?

Et la raison pour laquelle on ne construit pas de prisons, c'est juste parce-que c'est trop coûteux ?

[Lalilalo]

Bien évidemment, l'arrêt Torreggiani c. Italie va dans le sens de la lutte contre la surpopulation carcérale mais j'avoue que je reste prudent sur l'effet qu'il convient de lui donner car la pratique des arrêts pilotes est récente et qu'elle connait visiblement des difficultés à s'appliquer en matière de politique pénitentiaire:

« Il n’appartient pas à la Cour d’indiquer aux États des dispositions concernant leurs politiques pénales et l’organisation de leur système pénitentiaire. Ces processus soulèvent un certain nombre de questions complexes d’ordre juridique et pratique qui, en principe, dépassent la fonction judiciaire de la Cour » (arrêt Ananyev et autres c. Russie du 10 janvier 2012, Req. n° 42525/07 et 60800/08, § 194).

De plus, les préconisations de la Cour EDH ne sont pas toujours suivies par les Etats.


Sur la raison pour laquelle on ne construit pas de nouvelles prisons, je précisais simplement que si les mesures que la chancellerie souhaite mettre en place prochainement ont pour effet de faire baisser la population carcérale, il ne sera plus nécessaire de construire des prisons et que cela sera une économie de plus.

[Random]

Au lieu d'utiliser ces leviers cachés, je préfèrerai que la Gds annonce le recrutement prochain de centaines de magistrats, ça, ça serait une vraie réforme de la justice pénale.

Et des flics aussi parce que l'annonce de Ayrault hier était assez risible ... On a envoyé des tas de flics à Marseille mais ça n'a pas suffit alors on va en envoyer 24 de plus !!!
Wouhou je me demande comment ces 24 policiers vont endiguer le crime à Marseille (sans leur manquer de respect)

Sinon je suis globalement d'accord avec ce que tu as dit concernant la réforme pénale. Même si j'émet un petit bémol sur la suppression des CRP car je trouve que c'est plutôt un bon système

[Denax]

Dieudonné qui glisse une quenelle magistrale au mariage pour tous en mariant deux assassins avec Carlos en témoin N'importe quoi

https://www.youtube.com/watch?v=y5Nrs2mgRm0

(photos du mariage à 5:30)