Politique

[niicfromlozane]

Cet exemple illustre juste le fait que des gens qui contestent la minute de silence, y en a tout le temps, musulmans ou non, quelle que soit la cause des morts.

Pas dans les sociétés totalitaires, non. Ou alors ils disparaissent très vite. Darwin fait bien son taf, même pour les idées. D'où l'intérêt de protéger la liberté d'expression, parce que le respect de la norme produit rarement (jamais?) des avancées sociales.

J'ai appris très jeune qu'une société avec criminalité 0%, c'était le reflet de la décadence. Ce qui ne veut pas dire que j'encourage la criminalité. Le changement, qu on peut aussi appeler l'évolution, vient du non-repsect des normes établies, et il faut bien qu'il commence quelque part.

[Zhatan]

C'est un peu verbal tout ça : il n'y a pas de société sans criminalité. Et l'implicite selon lequel tout changement est bon est un peu ridicule. Sans parler du flou sur la norme : la liberté d'expression en est une. Du reste qu'il y ait des manquements à la norme en tout temps ne dit rien du niveau à partir duquel ces manquements sont dangereux pour l'ordre social ou simplement le signe d'un problème grave.

[Nimitz]

Nous vivons dans un monde ou la liberté n'existe pas, on nous donne juste l'illusion d'être libre.

ça serait quoi être libre ?

que peu importe qui tu es, tes origines, ta culture, ton histoire, ton passé, tu sois traité comme n'importe qui d'autre !

et ne pas faire 2 poids 2 mesures. Comme dans tout les pays aujourd'hui !

[Lenidem]

Cet exemple illustre juste le fait que des gens qui contestent la minute de silence, y en a tout le temps, musulmans ou non, quelle que soit la cause des morts.

Pas dans les sociétés totalitaires, non. Ou alors ils disparaissent très vite.

En effet! Et quoi qu'on en dise, l'école n'est pas (ou plus) un milieu totalitaire.

[niicfromlozane]

C'est un peu verbal tout ça : il n'y a pas de société sans criminalité.

En effet, j'ai manqué de nuance pour édulcorer mon propos.

Et l'implicite selon lequel tout changement est bon est un peu ridicule.

C'est ton interprétation de mes propos et en aucun cas ce que j'ai dit. J'ai beau apprécier tes posts, ton style, le ton de tes propos et plein d'autres choses, la manière dont tu reformules régulièrement les phrases des autres pour les faire passer en bourrique est quand même assez souvent grinçante; le faire avec un peu plus de parcimonie et de légèreté rendrait les débats plus conviviaux. Typiquement, dire que mes propos sont ridicules alors que ce n'est pas ce que j'ai dit, c'est un peu blessant, tu en conviendras, et ça donne envie de répondre plus agressivement qu'il ne faudrait, ce qui tend à envenimer le débat.

Ce que je dis, c'est que l'immobilisme est mauvais, pas que tout changement est bon. Mais sans changement, c'est mauvais, et l'histoire regorge de ce genre d'exemple, comme celui de la Chine qui s'est effondrée sous le poids de sa propre overdose de bureaucratie, d'immobilisme et de règles alors même qu'elle sortait du siècle où elle avait inventé l'arme à feu... qui est quand même un gros up sur les autres nations, vous en conviendrez.

En effet! Et quoi qu'on en dise, l'école n'est pas (ou plus) un milieu totalitaire.

C'est vrai, heureusement. Mais je suis souvent étonné de voir à quel point ems collègues sont intransigeants avec leurs élèves; souvent, ils le sont plus qu'avec les adultes, et carrément eux-mêmes. Bon, y a des raisons à ça mais blah blah blah, quoi.



Bref. J'étais ici pour partager mon point de vue sur le sujet vraiment important du moment: l'inutilité crasse des mesures de la BCE.
Petit exposé en quelques questions simples, avec une conclusion bien provocatrice, histoire de lancer le débat.

Attention, pavé:

1. Quel est le rôle d'une banque privée dans l'économie?

Créer de l'argent en finançant les domaines suivants:

• les ménages (construction immobilière, essentiellement).
• les entreprises
• les états et collectivités publiques
• ou alors en spéculant, c'est-à-dire en faisant sortir l'argent de l'économie.

En effet, quand une banque prête de l'argent, elle ne le possède pas, elle le crée par une simple écriture comptable; il ne s'agit pas de l'argent de "quelqu'un d'autre". Une banque n'est tenue de posséder que 8% de l'argent qu'elle prête, et en pratique, c'est encore moins à cause de magouilles via des paradis fiscaux. Ainsi, à peu près 90% de l'argent en circulation en France (environ 600 milliards d'euros) n'existe que sur les comptes bancaires, et pas sous la forme de pièces et billets (60 mia €).

En gros, on peut dire que le rôle des banques privées est de choisir quels projets méritent d'être financés. On constate déjà à ce stade qu'il y a un bug, puisque des entreprises privées, dont le rôle est de faire des bénéfices, sont en charge d'une tâche d'intérêt public. Il y a en effet une incompatibilité évidente entre les intérêts d'entreprises privées et ceux de la santé économique de tout un pays. Mais ce n'est pas l'essentiel de mon propos.


2. Mais alors, la BCE, elle a fait quoi?

On sait que l'état est endetté. C'est normal. Dans le système économique actuel, il est impossible que ce ne soit pas le cas. Comme il n'a pas le droit d'emprunter de l'argent à sa banque centrale (art.123 Lisbonne), il emprunte à des banques privées et s'endette donc auprès d'elles. Comme celles-ci ne sont pas certaines de récupérer cet argent, elles y mettent un intérêt afin de couvrir le risque de non-paiement. C'est cet intérêt qui plombe aujourd'hui les comptes de l'état français, sans quoi le budget serait bénéficiaire de 20 milliards d'euros à la place d'avoir 80 milliards de déficit.

Du coup, la BCE s'apprête à racheter certaines dettes d'états membres de l'UE à ces banques, à hauteur de 1'100 milliards d'euros à coup de 60 milliards par mois (plus exactement, elle rachète des "obligations étatiques", c'est-à-dire des promesses de remboursements d'états pour une somme donnée). En gros, elle va donner de l'argent aux banques qui vont récupérer l'argent qu'elles ont prêté, et l'état sera dorénavant endetté auprès de la BCE à la place d'être endetté auprès des banques privées.

3. Mais elle fait ça pourquoi?
Officiellement, il y a trois objectifs:

• faire baisser le cours de l'euro par rapport aux autres monnaies. En effet, s'il y a plus d'euros en circulation, sa valeur se déprécie. Il est donc plus intéressant pour les acteurs étrangers d'acheter des biens européens. Ceux-ci devraient donc plus consommer.

• fournir des liquidités aux banques. Afin qu'elles prêtent plus facilement aux jeunes entreprises et aux ménages, qui ne disposent pas assez de fonds, ce qui plombe l'économie actuelle.

• éviter la déflation. En effet, les banques ne manquent pas de liquidités. Le truc, c'est qu'elles préfèrent prêter à des multinationales, aux états et spéculer plutôt que de prêter aux particuliers et aux PME, qui constituent des investissements plus risqués. Actuellement, la tendance est d'investir en masse dans les marchés spéculatifs. Comme cet argent quitte l'économie réelle (il est "confisqué", car la spéculation n'est pas liée à la consommation ou à la production de biens), la masse totale d'argent à disposition pour tous ceux qui ne spéculent pas à haut niveau (99,9% de la population) diminue, ce qui crée une déflation.


4. Ben ça a l'air très bien, tout ça! Où est le problème?

• D'abord, une baisse du cours de l'euro ne va pas changer grand chose. Il a déjà perdu un bon tiers de sa valeur en 6 ans sans qu'on remarque un quelconque effet.
• Ensuite, les banques privées ne vont pas plus prêter aux ménages et aux PME qu'auparavant. Elles ont déjà été abondamment arrosées par tout une série de mesures et ce qu'on constate, c'est qu'elles utilisent cet argent pour spéculer encore plus, et à cause de détails que je vous passe ici -mais sur lesquels je reviens volontiers si quelqu'un m'a lu jusqu'ici et se trouve intéressé-, provoquent ainsi des crises économiques telles qu'on en a connu une en 2008 avec les sub-primes.

Et la déflation, honnêtement, comment vous dire? Ça vous ennuierait vraiment, vous, que les prix baissent? Ça vous semblerait aps un bon moyen de relancer la consommation? (bon, ok, là, je cherche un peu, mais ce simple sujet mériterait un topic à lui tout seul).


5. Mais attends, ils sont pas complètement cons, à la BCE! Pourquoi ils font ça, alors ?

Parce que la Grèce va très probablement "faire défaut" à ses banques créancières. Vous savez, ce fameux risque qui fait que les banques privées demandent des intérêts. Du coup, les gentils banquiers vont quand même récupérer leur fric et au final, ce sera au contribuable de casquer, puisque les risques de la BCE sont assumés par les états.

C'est un peu comme si -j'emprunte l'image à un pote-, alors que le Titanic s'apprêtait à s'écraser contre l'iceberg, une barque se pointait, qu'un mec prenait la place du capitaine et que celui-ci partait tout tranquille, alors que le billet lui serait remboursé plein pot et que ce capitaine avait encore touché de l'argent de la part de l'équipage comme dédommagement de responsabilité en cas de problème.

Je veux dire, c'est pas pour rien s'ils font ça maintenant, juste avant les élections grecques, et pas y a six ans. Les mecs ont pas soudainement inventé le truc, c'est déjà arrivé trois fois aux states, et jamais on n'a constaté les effets qu'ils annoncent.

Graphique:


6. Non, mais c'est scandaleux, ton truc!

Oui. Bon, en même temps, Mario Draghi, le président de la BCE, c'est l'ancien n°2 de Goldman Sachs. Vous savez, les mêmes qui ont prêté du fric aux grecs et les ont aidé à maquillé leurs comptes pour augmenter leur dette au maximum.


7. Mais pourquoi les politiciens ne s'offusquent pas?

Parce que leurs frais électoraux sont payés par ces mêmes banquiers. Et, ne nous voilons pas la face, parce que la plupart d'entre eux n'y bitent rien.


8. Et on peut faire quelque chose?

Non. À part élire un mec qui en soit pas financé par les banques, qui pourra dénoncer le traité de Lisbonne et faire sortir la France de l'UE, c'est mort. Ou alors une révolution façon 1789, mais pas au profit des banquiers, cette fois. Et comme ça n'arrivera pas, vous allez crever la gueule ouverte. Il n'y a pas d'outil démocratique suffisamment puissant pour imposer la volonté populaire par voie de droit en France, so…
Moi, à votre place, je déménagerais en Islande, en Norvège ou en Suisse.
Ou le must: je deviendrais frontalier. Eux, là, ils sont en train de se taper le beurre, l'argent du beurre, la laitière, et en plus elle leur dit "merci". Avec les banquiers, c'est les seuls à y gagner.


Edit:

J'avais manqué une information importante:

80% du risque porté par les banques centrales nationales

(…) Mario Draghi a précisé que les banques centrales nationales porteront 80% des risques liés aux rachats, tandis que la BCE n'en portera que 20%.

En gros, ça revient à dire qu'en pratique les états vont battre monnaie. En clair : c'est le début de la fin de l'Euro. Et le choc va être d'une violence rare.

[Zhatan]

Excuse le ton un peu "grinçant", mais la formule rend le propos un peu simple, je trouve. Ce qui ne rend pas honneur à quelqu'un capable de faire des posts comme celui que tu viens de faire. D'ailleurs, au sujet du 8) que penses-tu de Syriza qu'on donne gagnant tout à l'heure ? (je veux dire : comme espoir de changer la donne)

C'est ton interprétation de mes propos et en aucun cas ce que j'ai dit.

C'est le risque avec les formules, tu en conviendras à ton tour.

Le changement, qu on peut aussi appeler l'évolution, vient du non-repsect des normes établies, et il faut bien qu'il commence quelque part.

Le "il faut" indique un a priori positif sur le changement et le non-respect des normes établies. Et quand tu dis

Ce que je dis, c'est que l'immobilisme est mauvais, pas que tout changement est bon.

Mais immobilisme n'est pas seulement absence de changement, c'est "tendance à refuser le changement par principe ou (surtout) pesanteur". Un conservateur par exemple n'est pas un immobiliste. Or, cette confusion met un bonus a priori sur le changement, bonus qui ne se justifie que parce que l'absence de changement que tu considères est dotée a priori d'une charge négative (que tu balances apparemment par un a priori positif sur le changement).

C'est vrai, heureusement. Mais je suis souvent étonné de voir à quel point ems collègues sont intransigeants avec leurs élèves; souvent, ils le sont plus qu'avec les adultes, et carrément eux-mêmes. Bon, y a des raisons à ça mais blah blah blah, quoi.

Quel est le problème avec le fait d'être intransigeant, ici ?

[niicfromlozane]

Oh, plein de directions différentes

C'est le risque avec les formules, tu en conviendras à ton tour.

Excuse le ton un peu "grinçant", mais la formule rend le propos un peu simple, je trouve.

J'avoue. J'ai tendance à vulgariser, et en l'occurrence tu as raison.

Mais immobilisme n'est pas seulement absence de changement, c'est "tendance à refuser le changement par principe ou (surtout) pesanteur". Un conservateur par exemple n'est pas un immobiliste. Or, cette confusion met un bonus a priori sur le changement, bonus qui ne se justifie que parce que l'absence de changement que tu considères est dotée a priori d'une charge négative (que tu balances apparemment par un a priori positif sur le changement).

En l'occurrence, faut arrêter de se mentir: notre situation économique est catastrophique, et à peu près tout vaudra mieux que ce qu'on a.
Un des gros soucis avec la situation actuelle, c'est qu'on prend des mesures pour cacher la situation réelle, et ce genre de procédé finit toujours par t'exploser à la tronche. La situation économique des grandes puissances est catastrophique (entre le Japon qui imprime du Yen par milliards pour cacher sa faillite, la Chine et les USA qui créent de la croissance artificielle à crédit et la Russie qui se fait emmerder sous prétexte qu'elle refuse de se laisser tondre gentiment). On en a encore eu un exemple en Suisse y a pas deux semaines: on a voulu se payer un taux plancher pour favoriser l'exportation, et maintenant qu'il est devenu insupportable et que les digues explosent, c'est le raz-de-marrée, avec des conséquences bien plus graves que ce qui serait arrivé si on n'avait rien fait, car tous les problèmes surgissent en même temps et amplifiés par l'absence de mesures efficaces il y a 4 ans.

C'est dire à l'échelle de l'Europe. Il est urgent d'agir, et ça va pas être drôle, mais plus on attendra, moins ça le sera. Et je vois mal comment ça pourrait être pire que maintenant - à part en cas de conflit généralisé.

Donc oui, dans l'absolu, le conservatisme, why not, mais là, ça fait vraiment pas bien, du moins de mon point de vue sur le monde, très certainement plus alarmiste qu'il n'y a lieu, mais j'ai toujours eu cette tendance à exagérer pour bien mettre les reliefs en valeur.

Quel est le problème avec le fait d'être intransigeant, ici ?

En soit, pas de souci. Ce qui me pose problème, c'est de l'être plus avec des enfants/ados qu'avec des adultes. Et souvent, c'est fait dans l'unique but de maintenir le calme et d'en foutre le moins possible, pas avec un projet pédagogique. Mais je vais éviter de critiquer mes collègues plus avant et en détail sur un forum public, d'autant que tous ne sont pas comme ça et qu'actuellement, j'ai la chance de travailler avec une relativement bonne équipe.

D'ailleurs, au sujet du 8) que penses-tu de Syriza qu'on donne gagnant tout à l'heure ? (je veux dire : comme espoir de changer la donne)

Bon, on en veint à ce qui est en train de bouffer 95% de mes capacités de réflexion depuis deux semaines.

C'est marrant que tu parles de la Grèce, parce que j'étais justement en train de creuser le sujet. Et qu en effet, y a des chances que ce soit un séisme assez important.

En gros, ça va dépendre de s'ils arrivent à obtenir une majorité absolue ou pas, ce qui serait une situation historique (la Grèce a un système assez proche de celui des italiens, avec une élection parlementaire proportionnelle, contrairement à vous). En effet, s'ils y arrivent, alors ils auront une légitimité démocratique jamais vue à cette échelle depuis les grandes révolutions et seront clairement en position de force pour négocier avec le FMI et la BCE. Et il y a bien des chances pour qu'ils en profitent pour les envoyer sur les roses et tenir leurs promesses de campagne. Je ne pense pas que ces mecs soient aussi aisément corruptibles dans ce contexte que le politicien français moyen.

Et là, c'est toute l'Europe qui tremble. Car entendons-nous bien (j'emprunte la formule à Sannat): si vous devez 100 000 balles à votre banquier et que vous ne pouvez pas payer, vous avez un gros problème. Mais si vous lui devez 10 milliards, ce n'est plus vous qui avez un problème. C'est votre banquier.

Or, il est clair que les grecs ne paieront jamais les centaines de milliards qu'ils doivent. Seuls les esprits simples sont encore dupes à ce sujet. Du coup, si Syriza emporte la majorité absolue, et que la Grèce relance son économie après être sortie de l'euro, à votre avis, ça va envoyer quel type de message aux autres populations européennes, à commencer par les italiens, les espagnols et les portugais?

Petit rappel pour ceux qui n'ont pas suivi:
Ça rejoint ce que je disais avant: les grecs ont caché une mauvaise situation en espérant des jours meilleurs sous la forme de la "croâssance" - avec l'aimable complicité de Goldman Sachs qui en a profité pour sucer quelques milliards au passage. Comme la croissance est devenue une chimère, la situation s'est dégradée et aujourd'hui que la réalité les rattrape -et qu'il sont incapable de dévaluer leur monnaie à cause de traités idiots-, on se trouve dans des situations où les mecs doivent payer plus d'impôts que ce qu'ils gagnent - ou pas loin. Comme le capital ne l'a pas encore tout-à-fait emporté sur l'humain, il y a bien des chances pour que dans ce cas de figure, ils parviennent à sortir de l'Euro et à reprendre un train de vie normal, à terme, puisqu'ils auront le contrôle de leur politique monétaire. En effet, un des gros problèmes de la Grèce, c'est que leur politique monétaire est celle de l'europe, donc celle de l'allemagne, et n'est pas adaptée à leur économie. C'est un peu le même problème que vous avez chez vous.
Bref, il faut désormais faire quelque chose, mais était-il nécessaire que ce soit l'enfer pour en arriver là?

Dans ce contexte, on comprend mieux la décision de la banque européenne qui consiste à vite rembourser les créanciers grecs afin d'envoyer un message clair aux investisseurs: si vous prêtez du fric à un membre de l'UE, votre capital est assuré. Mais même ça, c'est de la triche. Les intérêts couvrent le risque de défaut, et au vu de tous ce que les créanciers des pays européens se mettent dans les fouilles chaque année (Francky avançait le chiffre de 100 milliards juste pour la France, je crois, et n'a pas été contredit), c'est juste scandaleux, quand on y réfléchit !


Enfin, j'en reviens à mon edit d'hier.

Sur le moment, j'avais bien capté que c'était une bombe, mais je n'en avais pas saisi toute la portée.
Résumons: la BCE a décidé que les états nations allaient rebattre monnaie, tout en en profitant pour régler toute une partie des dettes, puisque la BCE va très certainement disparaître et ses dettes avec elle.

J'avoue que ça m'a posé problème. Je sentais bien que ça ne pouvait pas être aussi simple. Un banquier qui fait du social? Qui tue la poule aux œufs d'or?

Et puis j'ai fini par comprendre. En fait, ces enfoirés sont en train de défoncer les bilans des banques centrales des pays d'Europe les plus à même de pouvoir supporter la crise.


Honnêtement, je serais vous, j'investirais tout ce que j'ai dans l'immobilier ou une valeur refuge, genre l'or ou l'argent (métal). Parce que les devises, que ce soit l'euro, le franc suisse, le dollar, le yen ou que sais-je, ça ne vaut plus rien. Y a qu'à voir les taux négatifs que la Suisse et l'Allemagne commencent à appliquer pour s'en convaincre.

[Axaca]

Voilà, je relance, je le sais, un sujet souvent houleux, mais je ne pouvais pas ne pas en discuter un tant soit peu.
Je voulais revenir sur les questions de Marion Maréchal Le Pen, hier, à Manuel Valls, et devant l'assemblée, ainsi que les réponses à ces questions.
Voici la vidéo de ces questions :

Je tiens à souligné que la vidéo ayant été posté par la chaîne de Marion Maréchal Le Pen, l'ovation général (excepté par l'extrême droite) qu'à reçu M. Le Premier Ministre à bien entendue été coupée.

https://www.youtube.com/watch?v=zgCdNfcGDlc


Pour commencer les accusations faites par l'élue du Vaucluse sur la campagne de Valls pour ces Départementales:
Accusé Valls de faire campagne, et d'avoir peur de perdre son poste, c'est gros je trouve. Déjà, il n'a jamais été interdit à un élu de faire campagne pour son partie, mais rajouter qu'il a peur de perdre son siège... Non, Valls n'a pas peur de perdre son siège, il a assez souvent répété qu'il avait peur de l'extrême droite, et qu'il sait que les élections vont être dure pour le PS.

Dire à Valls qu'il se moque de l'angoisse des agriculteurs, des DOM-TOM et de la situation financière en générale, sous prétexte qu'il refuse de sortir de la zone Euro et de la PAC, c'est tout aussi gros. Sortir de la zone Euro et de la PAC n'est pas la solution pour avancer à l'époque de la mondialisation.

Venons en au plus hypocrite: les affaires Cahuzac, et autres. Là, la ligne du PS à été simple: nier l'avoir su, et exclure du parti. On peut certes émettre des doutes, mais aucun parti actuellement ne pourrait se vanter de n'avoir que des gens honnêtes. On ne peut pas réellement reprocher à Manuel Valls les erreurs des autres, quand il les a publiquement condamnées, quand dans son partis on tolère le racisme et l'antisémitisme.
Et puis, quand on est dans un parti fondé par François Duprat, Fasciste et Négationniste convaincu, Léon Gaultier ancien SS et Collabo, Pierrer Bousquet, ancien SS, et tant d'autre. Mais parti Démocratique qu'on vous dit.

Pour le reste, je trouve que Manuel Valls répond assez bien, il ne stigmatise pas les élécteurs du front national, mais le parti en lui même.

Et puis la conclusion, ovationné par l'assemblée :

“Madame, jusqu’au bout je mènerai campagne pour vous stigmatiser et pour vous dire que vous n’êtes ni la République ni la France”.

Bref, je ne soutiens pas toujours le gouvernement, mais je trouve que Valls est un formidable orateur, qui à le mérite de savoir frapper où ça fait mal, et d'avoir une droiture morale et des convictions qu'il sait défendre.

[Lalilalo]

Voilà, je relance, je le sais, un sujet souvent houleux, mais je ne pouvais pas ne pas en discuter un tant soit peu.
Je voulais revenir sur les questions de Marion Maréchal Le Pen, hier, à Manuel Valls, et devant l'assemblée, ainsi que les réponses à ces questions.
Voici la vidéo de ces questions :

Je tiens à souligné que la vidéo ayant été posté par la chaîne de Marion Maréchal Le Pen, l'ovation général (excepté par l'extrême droite) qu'à reçu M. Le Premier Ministre à bien entendue été coupée.

De toutes façons, les ovations des moutons de panurge ne démontrent pas grand chose.

Pour commencer les accusations faites par l'élue du Vaucluse sur la campagne de Valls pour ces Départementales:
Accusé Valls de faire campagne, et d'avoir peur de perdre son poste, c'est gros je trouve. Déjà, il n'a jamais été interdit à un élu de faire campagne pour son partie, mais rajouter qu'il a peur de perdre son siège... Non, Valls n'a pas peur de perdre son siège, il a assez souvent répété qu'il avait peur de l'extrême droite, et qu'il sait que les élections vont être dure pour le PS.

Effectivement, M. VALLS n'a pas peur de perdre son poste puisqu'il a annoncé, et a été ensuite confirmé à ce sujet par le Président de la République (sic!) qu'il ne quittera pas son poste, quel que soit le résultat des élections à venir. Il y a une pratique dans notre pays qui veut que lors d'une déroute électorale pour le parti en place, le chef du gouvernement démissionne. Mais ce n'est effectivement pas systématique.

Venons en au plus hypocrite: les affaires Cahuzac, et autres. Là, la ligne du PS à été simple: nier l'avoir su, et exclure du parti. On peut certes émettre des doutes, mais aucun parti actuellement ne pourrait se vanter de n'avoir que des gens honnêtes. On ne peut pas réellement reprocher à Manuel Valls les erreurs des autres, quand il les a publiquement condamnées, quand dans son partis on tolère le racisme et l'antisémitisme.
Et puis, quand on est dans un parti fondé par François Duprat, Fasciste et Négationniste convaincu, Léon Gaultier ancien SS et Collabo, Pierrer Bousquet, ancien SS, et tant d'autre. Mais parti Démocratique qu'on vous dit.

Tu ne trouves pas ça contradictoire ?

Tu ne reproches pas à M. VALLS les erreurs des membres de son parti (ce sur quoi je te rejoins à 200%), mais d'un autre côté, tu reproches à Mme MARECHAL-LEPEN d'avoir des racistes et antisémites dans son parti fondé par des négationnistes collabos.
Pourtant, à ma connaissance, Mme MARECHAL-LEPEN n'a jamais été condamnée ni même soupçonnée de quelque délit que ce soit.
Son parti, officiellement du moins, exclut les racistes et antisémites: http://www.leparisien.fr/municipales-20 ... .1%2Cd.d24
D'ailleurs, les derniers propos du Président du CRIF sur Marine LEPEN vont parfaitement dans ce sens.
Pourquoi reprocher à Mme MARECHAL-LEPEN les travers des fondateurs de son parti quand tu absous M. VALLS pour les travers de ses alliés politiques?
Ce qui compte, c'est ce qu'elle fait elle, pas ce qu'ont fait ses ainés.

Bref, je ne soutiens pas toujours le gouvernement, mais je trouve que Valls est un formidable orateur, qui à le mérite de savoir frapper où ça fait mal, et d'avoir une droiture morale et des convictions qu'il sait défendre.

Moi je le trouve plutôt mauvais et ne lui connaissais qu'un seul registre; celui de la colère/indignation. Mais cette réponse à son interlocutrice est de nature à me faire changer d'avis. Cette montée en puissance dans son discours est effectivement plutôt réussi et il s'en sort bien sur la forme je trouve.

[Axaca]

Je tiens à souligné que la vidéo ayant été posté par la chaîne de Marion Maréchal Le Pen, l'ovation général (excepté par l'extrême droite) qu'à reçu M. Le Premier Ministre à bien entendue été coupée.

De toutes façons, les ovations des moutons de panurge ne démontrent pas grand chose.

Je suis d'accord, mais il est rare qu'un chef de gouvernement soit salué par l'opposition.

Pour commencer les accusations faites par l'élue du Vaucluse sur la campagne de Valls pour ces Départementales:
Accusé Valls de faire campagne, et d'avoir peur de perdre son poste, c'est gros je trouve. Déjà, il n'a jamais été interdit à un élu de faire campagne pour son partie, mais rajouter qu'il a peur de perdre son siège... Non, Valls n'a pas peur de perdre son siège, il a assez souvent répété qu'il avait peur de l'extrême droite, et qu'il sait que les élections vont être dure pour le PS.

Effectivement, M. VALLS n'a pas peur de perdre son poste puisqu'il a annoncé, et a été ensuite confirmé à ce sujet par le Président de la République (sic!) qu'il ne quittera pas son poste, quel que soit le résultat des élections à venir. Il y a une pratique dans notre pays qui veut que lors d'une déroute électorale pour le parti en place, le chef du gouvernement démissionne. Mais ce n'est effectivement pas systématique.

En même temps, pour moi Valls n'est pas en cause dans l’échec actuel de la gauche aux éléctions, et il reste un Premier Ministre populaire, droit, et qui a de fortes convictions qui a long termes finiront par payer.

Venons en au plus hypocrite: les affaires Cahuzac, et autres. Là, la ligne du PS à été simple: nier l'avoir su, et exclure du parti. On peut certes émettre des doutes, mais aucun parti actuellement ne pourrait se vanter de n'avoir que des gens honnêtes. On ne peut pas réellement reprocher à Manuel Valls les erreurs des autres, quand il les a publiquement condamnées, quand dans son partis on tolère le racisme et l'antisémitisme.
Et puis, quand on est dans un parti fondé par François Duprat, Fasciste et Négationniste convaincu, Léon Gaultier ancien SS et Collabo, Pierrer Bousquet, ancien SS, et tant d'autre. Mais parti Démocratique qu'on vous dit.

Tu ne trouves pas ça contradictoire ?

Tu ne reproches pas à M. VALLS les erreurs des membres de son parti (ce sur quoi je te rejoins à 200%), mais d'un autre côté, tu reproches à Mme MARECHAL-LEPEN d'avoir des racistes et antisémites dans son parti fondé par des négationnistes collabos.
Pourtant, à ma connaissance, Mme MARECHAL-LEPEN n'a jamais été condamnée ni même soupçonnée de quelque délit que ce soit.
Son parti, officiellement du moins, exclut les racistes et antisémites: http://www.leparisien.fr/municipales-20 ... .1%2Cd.d24
D'ailleurs, les derniers propos du Président du CRIF sur Marine LEPEN vont parfaitement dans ce sens.

Dans le cas de l'élue exclut à cause des propos contre Taubira, c'est parce que ces propos étaient à l'encontre d'un membre du gouvernement, et qu'ils avaient pris une ampleur médiatique importante. Mais il reste un très grand nombre de personnes tenant des propos racistes "généraux" au FN. A commencer par Jean-Marie Le Pen lui-même.

Pourquoi reprocher à Mme MARECHAL-LEPEN les travers des fondateurs de son parti quand tu absous M. VALLS pour les travers de ses alliés politiques?
Ce qui compte, c'est ce qu'elle fait elle, pas ce qu'ont fait ses ainés.

La différence là encore, c'est que Valls ne cautionne pas aux idées de ces confrères, car il ne les connaissaient pas à priori. Au contraire, on sait depuis sa fondation que le FN à connu pas mal de fasciste et pro-nazis, c'est là la différence.
C'est comme si j'adhérais au NSDAP en disant: Nan mais le passé c'est le passé...

[Zhatan]

Valls populaire ? Euh on doit pas parler du même.
Pour moi c'est un roquet adepte des coups de menton, il aurait dû démissionner depuis longtemps. Je vois pas comment on peut dire qu'il n'est pas responsable de la tarte que la "gauche" va se prendre aux prochaines élections. Il est bien chef de gouvernement, non ?
Quant aux convictions... il a les convictions du moment quoi.

[Chocoloutre]

En même temps, un homme politique populaire, je ne sais pas si ça s'est déjà vu. Ils peuvent l'être tant qu'il s'agit de critiquer ce que font les autres mais quand c'est leur tour d'agir, leur popularité s'écroule.

[Zhatan]

Mouais.
Si tu veux il y a "impopulaire" et "impopulaire".

[Chocoloutre]

Justement je ne trouve pas que Valls soit particulièrement impopulaire pour un Premier Ministre français.

[Supaman]

Valls populaire ? Euh on doit pas parler du même.
Pour moi c'est un roquet adepte des coups de menton, il aurait dû démissionner depuis longtemps. Je vois pas comment on peut dire qu'il n'est pas responsable de la tarte que la "gauche" va se prendre aux prochaines élections. Il est bien chef de gouvernement, non ?
Quant aux convictions... il a les convictions du moment quoi.

Pourquoi dis-tu qu'il aurait dû démissionner depuis longtemps ?