Bon j'ai décidé de répondre une dernière fois à cette discussion concernant le capitalisme. C'est la dernière fois que je répond à ce sujet car il est lassant et stérile.
Les choses sont simples dans un monde simple...
(je rappelle juste que Cuba, étant donné le contexte des Caraïbes et le blocus des USA s'en sort plutôt pas mal, non ?)
Tiens voilà la triste réalité de pays qui appliquent les mêmes politiques que Cuba(socialisme). C'est merveilleux tu trouves pas?
http://www.lemonde.fr/economie/article/ ... _3234.htmlCa ne change pas que le post de niic est assez honnête sur ce que tu laisses transparaître dans tes interventions. Sans méchanceté, j'insiste.
La différence entre Niicfromlozane et moi, c'est moi que j'assume mon mode de vie de bourgeois occidental,j'admet que participe à cette machinerie mondialisée qu'est le capitalisme( avec ses qualités et ses défauts). Lui n'assume pas et préfére se planquer derrière des postures de rebelles antisystème pour critiquer les multinationales et le système bancaire. Mais il se rend même pas compte qu'en postant des messages depuis un ordinateur,il participe à l'enrichissement de multinationales comme Microsoft. Il faut savoir que sur 85% des ordinateurs du monde entier,le système d'exploitation "Windows" est installé dessus. De même rien que le fait de payer avec une carte bancaire,fait que l'on admet implicitement la virtualisation du système monétaire.
Pour moi hurler contre la finance n'a absolument rien de subversif,n'importe qui est capable d'en faire de même.
La preuve est que le président Hollande,lors d'un meeting électoral a désigné son adversaire comme étant le monde de la finance:
https://www.youtube.com/watch?v=lh2JVxt6Ga8Aujourd'hui une fois président,il a pris comme ministre de l'économie,un banquier
Pour moi si on est un vrai anticapitaliste assumé et ben on quitte la civilisation pour rejoindre une tribu d'amazonie ou on part vivre à la campagne cultiver la terre et élever des chèvres et des poules.
En revanche, que tu ressentes une certaine tendance à gauche sur LS, oui, c'est possible.
Ceci étant dit, j'ai remarqué que le niveau culturel sur LS était assez élevé. Sans vouloir faire une liaison absolue de "plus on est intelligent et cultivé et moins on est de droite ", y a quand même une corrélation. J'ajoute que la droite française (les Républicains) est plutôt centre/centre gauche si l'on compare avec des pays comme les USA.
Le problème est que les opinions de 80% des membres de ce forum ne relèvent en rien d'un niveau culturel elevé. Elles sont tout ce qu'il ya de plus conformiste. 80% adoptent ces posititions de gauche pour se donner bonne conscience et s'octroyer un supplément d'âme.
Les opinions de la plupart des membres de l'Union sacrée participent à cette supercherie qu'est la société de spectacle apparue avec Mai 68. Société de spectacle qui est dénoncée par Michel Clouscard dans ses ouvrages idéologie du désir, le capitalisme de la séduction et la bête sauvage. Société de spectacle qui met en avant des intellectuels,des politiciens et des artistes qui dans les médias se prêtent au jeu de la rebéllion antisystème et de la subversion mais qui en même temps ont des train de vie de mecs de droite. Et comme le montre Michel Clouscard,le militantisme gauchiste sert les intêréts du grand capital car cela permet aux maisons de disques et d'éditions et aux médias de privés de faire de la thune en faisant de la subversion un commerce lucratif.
« Libéral-libertaire » est un terme forgé en 1972 par le philosophe et sociologue marxiste Michel Clouscard dans son livre Néofascisme et idéologie du désir (voir aussi Critique du libéralisme libertaire).
L’auteur considère que Mai 68, dans ce qu'il appelle ses « aspects gauchistes estudiantins », constitue la « contre-révolution libérale parfaite », un cheval de Troie du capitalisme libéral puis néolibéral, sous un avatar libertaire. Il aurait produit un marché du désir, une société qui confond liberté et libéralisation, qui implique la permissivité pour le consommateur et la répression pour le producteur, selon le modèle américain de consommation de masses régissant la morale et la politique. Tout cela servant, selon lui, à sauver un capitalisme en crise et à créer de nouveaux marchés.https://fr.wikipedia.org/wiki/Lib%C3%A9ral-libertairePar exemple l'un des plus grands combats de la gauche française porte par exemple sur l'immigration massive. L'ensemble de la gauche française défend la régularisation massive des immigrés au nom du multiculturalisme et du tiersmondisme. Mais le grand patronat du MEDEF est également pour cette immigration massive car cela permet d'avoir une main d'oeuvre bon marché qui accepte de travailler pour des salaires en dessous du SMIC.
Sinon la phrase limite méprisante " plus on est intelligent et cultivé et moins on vote à droite",j'aimerais souligner que si les gens des milieux populaires préférent voter à droite plutot qu'à gauche c'est surtout qu'ils se rendent compte que la gauche c'est de la fausse subversion, de la fausse rebellion. On peut pas être omniprésent sur les plateaux de télé et en même temps prétendre que l'on défend le prolétariat et qu'on combat le capitalisme.
Le capitalisme ne serait pas problématique, s'il n'y avait pas une aussi forte valorisation de l'accumulation des biens et que ceux-ci n'étaient pas le plus grand signe possible de la réussite sociale, et si le fait de faire partie du moteur économique par le biais du monde financier/salarial n'était pas la valeur la plus importante de nos sociétés.
Pour ma part je pense que ce qui poussaient les gens à renoncer à l'individualisme pour le collectivisme dans les sociétés anciennes c'était la peur de danger. A l'époque où l'Etat n'existait pas,vivre en groupe et tout mettre en commun était une question de survie. Mais je pense que dans les sociétés modernes,où l'homme est individualiste,on peut tout à fait se contenter d'un Etat qui soit le plus minimaliste quoi soit. C'est à dire,un Etat qui s'occupe uniquement de la protection des gens via la police,la défense du territoire via la diplomatie et l'armée et droit via la justice.Et c'est tout.
Pour ma part je trouve cela aberrant que des gens qui vivent au XXI ème siècle continue de penser le monde comme Mussolini qui tenait les propos suivant: Tout dans l'Etat,rien hors de l'Etat,rien contre l'Etat.
Pour terminer je pense que l'étatisme n'enraye en rien les dérives inhérentes au système capitaliste que tu dénonces. Au contraire il les reproduit.
Dans les régimes totalitaires ou autoritaires,l'égoisme,les inégalités sociales et les injustices sont aussi grande voire plus grande que dans les démocraties libérales.
En URSS,on avait d'un côté,une élite(1% de la population soviétique),la nomenklatura(cadres du parti communiste) qui avait fait main basse sur l'ensemble des richesses du pays:
Et de l'autre côté on avait le petit peuple soviétique qui connaissait les famines:
Voilà
P.S:
sources des images:
http://www.thayeravenue.com]http://www.fonjallaz.net/Communisme/
(j'adore mr green)