Cinéma et cinéphilie

[Antarka]

Pas vu.

En soit, j'aime beaucoup l'original, il est donc peu probable que je trouve le remake mauvais. Par contre mon préjugé actuel c'est que ça ressemble fort à un truc totalement inutile (d'autant que la DA du titre était déjà assez réaliste, rien à voir avec genre Le Roi Lion ou Stitch justement).

Quoi qu'il y a des Disney que j'aime beaucoup dont j'ai trouvé les remakes vraiment mauvais (La Belle et la Bête en tête).

Bref j'sais pas. Comme pour le Jurassic World et le Superman, téléchargement illégal tout ça. Juste j'ai pas cherché encore pour Dragons.

[Veguito]

Il est bien. Mais il apporte rien d'intéressant par rapport au film d'origine. Mais c'est un bon film en soit.

[Tierts]

Il est bien. Mais il apporte rien d'intéressant par rapport au film d'origine. Mais c'est un bon film en soit.

Je dois le voir demain, je suis curieux de voir ce que j'en penserais.

C'est un sujet intéressant en soi, tout ce que j'ai entendu, c'est qu'il est ultra-fidèle. Mais du coup, la question devient : quel intérêt de refaire le même film dans un autre média ?
(La réponse étant : refaire du pognon facile et rameuter de potentiels nouveaux fans, je suppose)

[Veguito]

Je copie colle ma review du film d'ailleurs

Spoiler

Alors, remake de Dragons vu. En soit c'est un très bon film mais c'est vraiment dur de faire abstraction de l'original. Y a une réelle sensation de bégaiement, avec un défaut notamment qu'on retrouve dans tous les remakes du genre, c'est l'ajout de dialogues qui décrivent premier degré ce qui est intrinsèque dans l'original, ou la couche de développement de personnage qui est pas du tout approfondi (genre Astrid qui voit Harold comme un privilégié et elle une bosseuse, ça rajoute rien et surtout je trouve que ça a aucune pertinence dans le contexte, ou Rustik avec son père c'est intéressant parce que ça pourrait être un reflet d'Harold mais c'est à peine survolé et rajoute rien au perso et sa relation avec Harold). Bon tout ça à la limite c'est subjectif, par contre un vrai défaut je trouve c'est la lumière, y a trop de plans où on voit rien, et ça fait surtout du mal à Crocmou, dont le modèle est plutôt réussi et très expressif, mais on le voit mal. De manière générale je trouve que les dragons sont vraiment pas bien mis en valeur par l'image. Pour quand même finir sur quelque chose de positif et que je trouve que c'est une vraie qualité, c'est l'acteur d'Harold qui est vraiment très bon. Au milieu des autres je trouve que c'est le seul qui retranscrit très naturellement le côté expressif et comique du personnage sans que ça tombent dans le cartoon, et ça le rend très attachant.

[Antarka]

Tu me déçois, je m'attendais à une moins bonne note !

C'est pas évident de noter des films pourraves.

2/10 c'est la note que j'ai mis au Fallen Kingdom. Ce Renaissance est meilleur, donc CQFD, je dois lui mettre davantage.

Ou alors je baisse la note de Fallen Kingdom à 1/10 ? C'est la note que j'ai mise au Monde d'Apres. Et Fallen Kingdom est quand même un peu moins pourri. Donc Renaissance doit avoir une meilleure note que Fallen Kingdom qui doit avoir une meilleure note que Le Monde d'Apres à qui j'ai mis 1/10.

Donc 3/10 ouais. Les FXs sont corrects. Les paysages sont beaux. Ça vaut 2 points. Le reste y'a rien à sauver.

[kyoju kenpu]

Mets des virgules, parce que si il y a dix films auxquels tu mets moins de 3/10 mais qu'aucun n'est au même niveaux à tes yeux, tu risque d'êtres emmerdé pour noter

[Antarka]

A vrai dire quand je balance une notation ici, c'est la note que je met ensuite sur SC. Où on note de 1 à 10/10 et sans virgule.

[Reorian]

Le pire c'est ceux qui savent très bien qu'ils vont pas aimer le film, ne l'aiment effectivement pas mais y injectent quand même des sous.

Ceci me fait penser à Lucy de Luc Besson. Le film a fait un carton sur un bad buzz. Tout le monde disait que c'était nul, mais ça donnait envie aux autres d'aller le voir pour constater à quel point il est nul, voir que oui, et ainsi de suite. Je ne sais pas comment j'ai pu me faire prendre dans la boucle, mais j'en ai fait partie (et spoiler: je l'ai aussi trouvé nul^^).

Pourquoi tout le monde va comme des moutons voir les mêmes franchises plutôt que le dernier documentaire ouzbek? Comme c'était dit, il y a un côté "garantie", et l'Humain est un animal social. Si on regarde un film sans pouvoir en discuter avec des autres gens, on perd une partie de l'expérience. Critiquer le dernier JW est plus facile que de discuter du dernier documentaire ouzbek. Ici j'ai pu parler des films de Bollywood ou des vieux classiques que j'ai vus, mais ça ne fait réagir personne. Alors qu'on a les Jurassic en commun dont on peut parler, et même si c'est en mal, ça renforce le sentiment positif de les avoir quand-même vus (pour se sentir inclus dans la société qui a ce vécu en commun).



A propos d'autres films, je viens de voir Certains l'aiment chaud avec Marilyn Monroe. Une vraie pépite et très bonne surprise. Je ne m'attendais pas à ce qu'une comédie des années 50 puisse être aussi rythmée, déjantée et drôle. J'ai passé un très bon moment.

[goten-kun]

Il y a peut-être de ça, oui, mais vous oubliez aussi le côté "sortie en famille", les films Jurassic sont exactement les films que les gens vont voir en famille. C'est sympa, y a des dinos, c'est beau, pas besoin de plus pour passer un bon moment. Si je n'avais pas d'enfant, je ne serais surement pas allé le voir ce film et je verrais sûrement pas mal d'autres films par contre.
Les 4 Fantastiques arrivent a la fin du mois, et pareil j'irai le voir en famille (mais celui là, meme sans gosses j'y serais allé quand meme !^^)

Il ne faut pas minimiser les gens qui vont voir des films car c'est une sortie en famille. Mon pere s'était tapé le film DBZ (Fusion et Tapion) à l'époque pour moi, et le pauvre il avait trouvé ça à chier (et moi aussi j'avoue.)

[kyoju kenpu]

Oui mais vous enfoncez une porte ouverte.
Tout le monde sait très bien pourquoi une grosse franchise bien connue a plus de chance de cartonner qu'un truc de niche. C'est quelque chose qui s'étend au delà du cinéma.

Ce que j'ai soulevé dans un premiers temps, c'est le rôle joué par le public dans les choix créatifs des grosses productions. Que si le public n'est pas plus punitif, les scénaristes continueront à écrire comme des pieds.
J'ai en parallèle souligné l'anomalie que constitue le succès commercial d'une franchise qui a fait de la daube pendant des années et qui par conséquent aurait dû perdre ce coté "garantie" comme certains aiment le dire. Et ça pour le coup oui, je trouve que c'est surprenant même si les dinosaures sont populaires. Je reprend l'exemple du MCU dont le succès s'essouffle de plus en plus, ou encore des séries Star Wars qui cartonne de moins en moins, deux licences mainstream très populaire elles aussi.

[Tierts]

J'ai vu Dragons ! J'ai bien aimé... mais essentiellement parce que c'est le même que l'original.
Je me suis même dit que, si d'ici quelques temps j'ai envie de revoir Dragons, je reverrais plutôt le dessin-animé.

La musique est toujours belle, les paysages sont beaux, la CGI est plutôt réussie notamment sur Crocmou comme l'a dit Veguito. Même les acteurs sont franchement sympas, surtout l'acteur principal !
Mais je sais pas... Ce film n'apporte rien à l'original. Il n'a pas d'autres but que de redonner un public à ce film... qui n'a que 15 ans. Je ne comprends pas trop mais bon.

Limite, je ne sais pas si je préfère par les remakes Disney qui changent des trucs quitte à ce que ça soit nul, au moins ils tentent des trucs...

J'ai en parallèle souligné l'anomalie que constitue le succès commercial d'une franchise qui a fait de la daube pendant des années et qui par conséquent aurait dû perdre ce coté "garantie" comme certains aiment le dire. Et ça pour le coup oui, je trouve que c'est surprenant même si les dinosaures sont populaires. Je reprend l'exemple du MCU dont le succès s'essouffle de plus en plus, ou encore des séries Star Wars qui cartonne de moins en moins, deux licences mainstream très populaire elles aussi.

Sans vouloir être cynique, je ne crois pas que l'essoufflement de SW ou du MCU soit dû à la qualité des produits. Enfin si, mais pas entièrement.
La différence majeure entre ces licences et Jurassic World... C'est que le MCU et SW, elles ont été exploitées jusqu'à la moelle. On a eu 3 films MCU par an pendant plusieurs années, sans compter les séries. Pareil les séries SW, on en a eu minimum une par an depuis six ans maintenant.
Jurassic World, ça fait 3 ans depuis le dernier. C'est peu mais ça reste suffisant pour ne pas que la franchise s'étouffe elle-même sous son propre poids.

Après, ce n'est que ma vision des choses, je n'ai aucune étude ou preuve pour l'étoffer ^^"

[Reorian]

Je plussoie. Si on la fait court, il a fallu 15 m*** en 3 ans pour que le MCU use les spectateurs. Sur JW, on en a eu en gros 3, chacun espacé de 2-3 ans.

Mes nouvelles découvertes:
Wrong: Un des derniers Dupieux qui me manquaient. Et je ne suis pas déçu. Un bel humour absurde comme je les aime. Plein d'inventivité et de bonnes idées qui nous emportent dans ce monde décalé.
Séquence après le générique.

La piscine: Vieux classique avec Delon. On comprend la tension et les enjeux, c'est pas mal amené au début. Mais il y a quelques longueurs et la fin m'emporte moins.

[Antarka]

J'sais pas trop perso.

Certes y'a des licenses qui sont moins exploitée jusqu'a la moelle que des Star Wars ou le MCU. Jurassic Park/World en fait parti ouais.

Perso je trouve que ça reste beaucoup trop. Jurassic, ou Alien/Predator, même combat, on en vient à s'extasier devant des films potables (Romulus ou Prey) tellement c'est systématiquement hyper mauvais sinon. Jurassic c'est pareil, y'aura pas grand monde je pense pour dire que Renaissance est pire que les deux précédents. Mais ça reste de la grosse merde.

Cela dit les trucs hors-license font pas forcément mieux. Me rappelle de The Creator bordel.

Sur le fond je peux pas contredire Kyoju. On peut vouloir regarder des films totalement débiles pour X raisons (y'a des dinos, ou bien c'est divertissant). La ou je m'insurge, c'est que rien oblige ces films à être débiles en fait. J'pense qu'on peut faire des films moins bourrés d'incohérences (ah la la si seulement on pouvait payer 100$ un stagiaire pour relire les scripts, sur les 150 à 300m$ de budget de la plupart des films actuels) sans les rendre moins divertissant.

J'ai revu Jurassic World (le premier) y'a quelques semaines. Putain mais lui aussi, qu'il est nul. Qu'il est con. Je déteste ces films qui sont si débiles qu'ils se contredisent eux-mêmes toutes les 10 minutes.

[Tierts]

Sur le fond je peux pas contredire Kyoju. On peut vouloir regarder des films totalement débiles pour X raisons (y'a des dinos, ou bien c'est divertissant). La ou je m'insurge, c'est que rien oblige ces films à être débiles en fait. J'pense qu'on peut faire des films moins bourrés d'incohérences (ah la la si seulement on pouvait payer 100$ un stagiaire pour relire les scripts, sur les 150 à 300m$ de budget de la plupart des films actuels) sans les rendre moins divertissant.

Je trouve ça étonnant aussi, j'avoue que je ne comprends pas. J'ai juste accepté l'idée que c'était ainsi maintenant...

Pour les SW et Marvel, à la limite je comprends : les mecs enchaînent tellement vite que le script qu'on retrouve sur nos écrans est sans aucun doute le brouillon sans relecture. Mais pour Jurassic World, ils avaient quand même trois ans pour réfléchir.

Et au-delà des incohérences, je pense qu'il y a un réel problème de cohésion et d'implication émotionnelle dans les films actuels. On n'arrive plus à créer de personnages et d'histoire où les spectateurs se sentent impliqués, donc on fait du spectacle à la place.

Pour reprendre l'exemple de Marvel, malgré tous les reproches qu'on peut leur faire, une bonne partie de leur réussite tient dans les personnages qu'ils ont bâti très tôt et très efficacement, au point que les gens aimaient suivre les aventures de ces personnages (Le premier Iron Man est limite devenu un modèle pour faire une origin story, Captain a toujours été très bien cadré malgré son côté boy scout, etc, etc.)
Ces derniers temps, j'ai pas vraiment l'impression qu'ils brillent dans ce domaine, mais parce que ça demande un minimum d'effort. La première version d'un script d'un film d'action s'attardera rarement là-dessus et du coup sera creux.

[Seychar]

Oui mais vous enfoncez une porte ouverte.
Tout le monde sait très bien pourquoi une grosse franchise bien connue a plus de chance de cartonner qu'un truc de niche. C'est quelque chose qui s'étend au delà du cinéma.

Ce que j'ai soulevé dans un premiers temps, c'est le rôle joué par le public dans les choix créatifs des grosses productions. Que si le public n'est pas plus punitif, les scénaristes continueront à écrire comme des pieds.
J'ai en parallèle souligné l'anomalie que constitue le succès commercial d'une franchise qui a fait de la daube pendant des années et qui par conséquent aurait dû perdre ce coté "garantie" comme certains aiment le dire. Et ça pour le coup oui, je trouve que c'est surprenant même si les dinosaures sont populaires. Je reprend l'exemple du MCU dont le succès s'essouffle de plus en plus, ou encore des séries Star Wars qui cartonne de moins en moins, deux licences mainstream très populaire elles aussi.

Merci beaucoup pour ce message !