La revendication d'un "mariage pour tous", ça ne m'étonne pas à notre époque, même si j'y suis personnellement contre.
On est passé dans une époque où l'individu devient le centre de toutes les attentions. On essaie de le détacher de structures plus globalisantes comme la nation, la famille, la classe sociale (même si ces structures existent toujours) pour mettre plutôt en avant les particularités de chaque individu. Ce qui peut donner lieu à une certaine perte de repères. En fait, c'est un peu ça le monde d'aujourd'hui. Un monde où on n'a plus vraiment de certitudes. Les choses se complexifient sans cesse et on se détache de plus en plus des modèles traditionnels. On est dans une société hyper rationalisée qui ne sacralise plus rien quasiment. De ce fait, cela revient à ne plus faire de distinction et de hiérarchie entre les choses. Finalement tout se vaut.
On assiste alors à une hyper-subjectivisation du droit : droit au logement, droit de vivre dans un environnement sain, droit à l'enfant bientôt etc... en lieu et place à un droit objectif classique. On invoque à tout va les droits de l'homme, le droit à la différence etc...
Pour la famille c'est un peu pareil. L'épanouissement de l'individu passe aujourd'hui au premier plan et ce parfois devant l'intérêt de l'enfant. Car à la base, le mariage n'a rien à voir avec l'amour. C'est une institution qui offre un cadre pour faire et élever les enfants. Aujourd'hui, on ne voit plus le mariage comme une espèce d'organisation destinée à un certain but social, mais comme un lieu d'épanouissement personnel avant tout.
Dans une société traditionnelle, où il reste encore une part de sacré, on veut encore distinguer, voire hiérarchiser, la fonction d'un couple homosexuel (qui ne peut pas faire d'enfants en principe) et la fonction d'un couple hétéro dans la société. Dans un soucis d'ordre, le droit reflétant la société, il n'est pas aberrant d'établir une distinction de droits entre les deux types de couples. Non pas que les individus ne soient égaux dans leurs dignités, mais qu'ils exercent une fonction différente dans la société. Les homosexuels disposent par ailleurs de d'autres types d'union : le PACS par exemple.
Cependant chaque modèle de société implique des conséquences. Par exemple, il a été montré plusieurs fois qu'il existait un lien entre le développement de la délinquance et la mono-parentalité (ne me jetez pas de pierres). La multiplication des familles mono-parentales et recomposées constituent aussi une des causes essentielles, avec l'immigration, de la crise du logement
Si on suit le modèle actuel, il ne sera pas étonnant de voir la demande d'autres revendications : mariage incestueux, mariage à trois, mariage avec un enfant. Au nom de l'égalité. Bien sûr, aujourd'hui, il n'en est pas question. Mais qui sait, dans 20 ou 30 ans ? Il y a 10 ans, le mariage homosexuel était inconcevable. Les choses se font progressivement. D'autre part, si les homosexuels ne peuvent pas avoir d'enfants naturellement, ils devront passer par des méthodes comme la gestation pour autrui pour être égaux avec les couples hétéro. Ce qui résulterait à une marchandisation de l'enfant en quelque sorte. Chose qui n'est pas aberrante dans le modèle de société dans lequel on se dirige.
A court terme, la mariage homosexuel ne changera pas grand chose. Ce sont surtout les enfants du couple homo qui en pâtiront auprès de leurs petits copains. Les gens sont ce qu'ils sont après tout. A long terme, difficile à dire. On n'a pas le recul nécessaire pour en voir les conséquences sur le comportement des enfants. Personnellement, je ne pense pas que ce soit aussi innocent qu'on le dit.